Решение по делу № 2-7389/2022 от 22.11.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> - собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что между <ФИО> и <ФИО> собственником коттеджа <дата> был заключен договор найма коттеджа на период празднования дня рождения истца: <дата> по <дата>, то есть на четверо

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что договор имущественного найма был прекращен <дата> после 23.00 часов, суд полагает, что стороной ответчика не в полном объеме были предоставлены услуги, предусмотренные договором аренды, в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-7389/2022

47RS0004-01-2020-009314-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дугаржаповой Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору найма, убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 - собственником коттеджа был заключен договор найма коттеджа на период празднования дня рождения истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четверо суток по адресу: <адрес>. Истцом на счёт ответчика были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей/ комиссия банка 30 рублей - перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн»; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей/ комиссия банка 61,5 рубль копеек - перевод посредством приложения банка «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей/ комиссия банка 285 рублей - перевод посредством приложения банка «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей/ комиссия банка 150 рублей - перевод посредством приложения банка «Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей/ комиссия банка 90 рублей - перевод посредством приложения банка «Тинькофф», а всего 54 616,5 рублей. При этом истец использовал предоставленный ответчиком коттедж в соответствии с условиями договора лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользования переданным по договору имуществом по обстоятельствам не связанным с истцом. Торжественная часть мероприятия в честь празднования дня рождения истца началась в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ мероприятие было сорвано вследствие противоправных действий со стороны — представителя ответчика, а также его помощников. Истец и гости, находившиеся на мероприятии, опасаясь за свою жизни и расценивая действия как реальную угрозу, были вынуждены вызвать полицию и покинуть данную территорию. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору найма в размере 47116,50 рублей, убытков в размере 70000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг ведущего, ди-джея и видеографа, процентов за пользование денежными средствами в размере 15903 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 собственником коттеджа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма коттеджа на период празднования дня рождения истца: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четверо суток по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. договора «Наймодатель» предоставляет принадлежащий ему на праве собственности коттедж «Нанимателю» за плату и во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Данный коттедж (дом) находится по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора «Наниматель» использует коттедж (дом) в течение всего срока найма в соответствии с его целевым назначением. Срок договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора в стоимость пользования коттеджем, предоставляемого ответчиком, входило: стоимость непосредственно коттеджа - 30 000 руб., аренда банкетного зала - 8 000 руб., стоимость залога 16000 руб., которая также являлась обязательным условием, составила 4 000 руб.

Истцом на счёт ответчика были осуществлены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб./ комиссия банка 30 руб. - перевод посредством приложения «Сбербанк онлайн» (л.д.23); ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб./ комиссия банка 61,5 руб. - перевод посредством приложения банка «Тинькофф» (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб./ комиссия банка 285 руб. - перевод посредством приложения банка «Тинькофф» (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб./ комиссия банка 150 руб. - перевод посредством приложения банка «Тинькофф» (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб./ комиссия банка 90 руб.- перевод посредством приложения банка «Тинькофф» (л.д.26), а всего 54616,5 руб.

Также истцом был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 в размере 16000 руб.

Истцом также был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 об организации культурно-массового мероприятия к празднованию юбилея – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, услуги ведущего мероприятия с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг видеосъемки и монтажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО7 услуги видеографа (4 часа) составили 30000 руб. Дата проведения - с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов между гостями со стороны истца и персоналом со стороны ответчика произошел конфликт, в связи с которым был осуществлен вызов сотрудников полиции, после чего истец и гости, прибывшие на мероприятие, покинули место проведения мероприятия.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор имущественного найма был прекращен ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов, суд полагает, что стороной ответчика не в полном объеме были предоставлены услуги, предусмотренные договором аренды, в связи с чем в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по аренде коттеджа в размере 15000 руб. за 2 ночи проживания, аренда банкетного зала в размере 4000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также залог в размере 16000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании имуществом, а также о том, что истец добровольно покинул место проведения мероприятия, опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, видеозаписями, показаниями свидетелей, а также документами, содержащимися в материале КУСП №

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 в настоящее время приходится ему супругой, ответчика знает, так как заключал с ними договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ФИО8 приехал на арендованный участок, в этот день было день рождение супруги, отпраздновав его, пошел в баню. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после с супругой направились гулять к тому времени как они вернулись, баня перестала нагреваться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, собравшись поехать за необходимыми вещами для мероприятия, услышал как происходит конфликт за оплату бани. Вечером того же дня, вернувшись на участок увидел, что на участке уже происходила установка оборудования диджея, а также велся монтаж стоек людьми которые работали на ФИО5 Когда началось мероприятие, около 23 часов, заметив Алексея, который подошел к диджею и начал говорить ему, чтобы он выключил музыку. В этот момент подошел отец ФИО3, у них с Алексеем возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. ФИО5 сказал своим помощникам, чтобы те принесли оружие и выпустили собак. Помощники принесли два или три пистолета, выпустили собак. Одна из собак укусила одного из гостей. Далее приехала полиция, которую вызывали практически все гости. В отдел полиции забрали отца истца – ФИО3, ФИО5 и еще несколько гостей. Сам ФИО8 остался на участке, так как за пределы территории их не выпускали, при этом угрожая ножами и пистолетами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 в ходе проведения мероприятия в арендованном коттедже к ним пришел хозяин коттеджа, стал драться с отцом именинницы, впоследствии пришли еще двое и привели собак. Конфликт произошел из-за нарушения тишины и покоя гражданами, арендующими коттедж.

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в общем размере 70000 руб. по договору с ФИО6 об организации культурно-массового мероприятия к празднованию юбилея, а также с ФИО7 на оказание услуг видеосъемки и монтажа, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по данным договорам. Кроме того, договор на оказание видеосьемки заключен с 19.00 часов по 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ и был исполнен до начала конфликта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (ИШК №), письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 5633,53 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами. Доводы о том, что ФИО2 осуществляет деятельность по сдаче коттеджей в аренду, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. При этом скриншоты из сети Интернет о сдаче коттеджа в аренду под проведение мероприятий не указывают на то, что данная деятельность осуществляется на постоянной основе для извлечения прибыли именно ответчиком ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

Также по исполнении решения суда в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размер 35000 руб., в том числе стоимость аренды коттеджа в размере 15000 руб., аренды банкетного зала в размере 4000 руб., залог в размере 16000 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5633 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 01 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспортные данные: серия №, выдан ТП №<данные изъяты>. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в сумме 117500 рублей 89 копеек по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2022 г.

Судья