50RS0<№ обезличен>-88

Дело № 2-6896/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ООО «ДОКОН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ООО «ДОКОН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что между банком и ООО «ДОКОН» был заключен кредитный договор, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, размер которой составил <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>.

ФИО1 является поручителем.

В связи с вышеизложенным, АО «ТБанк» просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ДОКОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от <дата> производство по делу к ФИО1 прекращено, в связи со смертью последнего до подачи иска в суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между АО «ТБанк» и ООО «ДОКОН» был заключен кредитный договор <№ обезличен>, во исполнение которого банк представил ООО «ДОКОН» кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. (лимит задолженности). Согласно выписке по счету, ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

Также с ФИО1 был заключен договор поручительства <дата> №<№ обезличен>.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить регулярные платежи. Из выписки по счету также усматривается, что длительный промежуток времени ответчик не производил каких-либо платежей в счет оплаты по кредиту. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОКОН» (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: <***>) задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ефремова Е.Ю.