Решение по делу № 2-12173/2024 от 20.08.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-1902/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014438-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2025 по иску ФИО4, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы по устранению дефектов в жилом помещении в общей сумме 944234,39 руб., неустойку подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы расходов по устранению дефектов за каждый день неисполнения обязательства до момента устранения нарушения, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб., компенсацию моральный вред в размере 100000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., судебные расходы по отправке претензии и копии иска (почтовые расходы) в размере 94,60 руб. и 94,60 руб., а всего 189,20 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача им объекта долевого строительства по адресу <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При обследовании квартиры истцами выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением, в связи с чем была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание ФИО5 явилась, доводы, изложенные в возражениях поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полгала необходимым применить положения ФЗ № 214 в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, причинение морального вреда не доказано, считала, что он подлежит снижению до 10000-15000 руб., в части расходов на проведение досудебной экспертизы просила применить правила пропорционального распределения, просила в удовлетворении штрафа и неустойки – отказать, в случае взыскания – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что договора генподряда с ответчиком не заключалось, следовательно доказательств того, что в спорной квартире № №, выполнялись работы именно АО «МСУ-1», не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача истцу объекта долевого строительства по адресу <адрес>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 11915715 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора квартира передаётся участнику в степени готовности, определяемой приложением № к Договору.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

Как указывают истцы, им ДД.ММ.ГГГГ при приёмке квартиры, был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен передаточный акт, а также акт устранения недостатков, с перечислением недостатков квартиры.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истцы обратились за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 2219136,35 руб.

Истцами направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства за выявленные в квартире недостатки, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы, округлённо составляет 944234,39 руб. К строительным материалам, которые подлежат замене в квартире, относятся следующие: ламинат (13,70 м2), оконные блоки ПВХ (27,42 м2), межкомнатные дверные блоки (4,44 м2), входная металлическая дверь (1,99 м2). Рыночная стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 94 701,54руб

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика либо истца каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, поскольку установленные судом права и обязанности будут возникать с даты вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения указанных недостатков, суд полагает, что при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться положениями Федерального закона N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закона, которые подлежат применению с 01.01.2025.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также установлена обязанность застройщика устранить указанные недостатки, суд, оценив собранные по делу доказательства, в порядке статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 357 471,45 руб., что составляет 3% от стоимости квартиры, в равных долях.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции от 26.12.2024, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" указанный период продлен до 31.12.2025.

Учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена ответчику в период действия постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, штраф не подлежит возмещению, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

Указанное согласуется с аналогичной позицией вышестоящих инстанций при применении постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков) не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон подлежат регулированию в редакции Закона, действующего с 01.01.2025, то имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

В связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, рассчитанная после 01.01.2026 в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и право на своевременное возмещение строительных недостатков, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15000 руб., в равных долях, находя данный размер компенсации достаточным и отвечающим конкретным обстоятельствам дела и объему нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 2 Постановлении расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из положений п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке претензии и иска (почтовые расходы) в размере 189,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказан.

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик, возражая, против заявленных требований, просит применить правила пропорционального распределения судебных расходов.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истцы произвели в полном объеме.

Однако при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, суд соглашается с доводами возражений и полагает возможным применить правила пропорционального распределения расходов, исходя из заявленной истцом суммы основного требования – размер расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 944234,39 руб., и установленного при рассмотрении настоящего дела размера расходов на устранение выявленных недостатков – 357471,45 руб., поскольку определенный к взысканию размер расходов на устранение выявленных недостатков установлен, исходя из ограничений, установленных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Следовательно, требования истцов в процентном соотношении удовлетворены на 38% от установленного при рассмотрении настоящего дела размера расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования в размере 11400 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, суд считает возможным взыскание в пользу истцов в равных долях судебных расходов в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности.

Согласно п. 1 постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8817,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях пользу ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 357471,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере 189,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей,

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 31.12.2025 (включительно).

В удовлетворении требований истцов о взыскании в большем размере расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья подпись О.А. Ревина