Решение по делу № 02-2124/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-2124/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2124/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПАРК СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАРК СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указала, что 26 февраля 2025 года по адресу: *** произошел залив хозяйственно-бытовыми стоками квартиры № **, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту осмотра № * от 26.02.2025, составленному членами комиссии ООО «ПАРК СЕРВИС» причиной проникновения хозяйственно-бытовых стоков в квартиру № ** является засор общедомовой канализационной сети. Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратилась в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА», предварительно направив в ООО «ПАРК СЕРВИС» телеграмму, уведомляющую о дате и времени осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению № ** от 18.03.2025 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива, расположенной по адресу: ***, на дату определения стоимости без учета износа составляет 672 156,27 рублей. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца является ООО «ПАРК СЕРВИС». Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества, в результате чего произошел залив Квартиры и был причинен ущерб имуществу Истца. Следует отметить, что проблема с засором общедомовой канализации существует с 2022 года, так 24.12.2022 был зафиксирован залив квартиры, причиной которого также явился засор общедомовой канализации, что свидетельствует о систематическом невыполнении ответчика своих обязательств по содержанию общего имущества. Истец в адрес Ответчика направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако претензию Ответчик оставил без удовлетворения, Истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с заливом квартиры по вине Ответчика, Истец испытала моральные страдания, сумму морального вреда Истец оценивает в размере 50 000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Легард», заключив договор № *** от 21.03.2025 г. на оказание услуг представителя в суде, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей. Истцом также были понесены расходы за оценку ущерба по договору № ** от 28.02.2025 в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 1 200 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика ООО «ПАРК СЕРВИС» в пользу Истца ФИО1: 672 156,27 рублей- ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 10 000 рублей- расходы за оценку ущерба, 100 000 рублей- расходы за услуги представителя, 50 000 рублей- моральный вред, 1 200 рублей – расходы на отправку телеграммы, 2 200 рублей – расходы за нотариальную доверенность.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд ответчика ООО «ПАРК СЕРВИС» в пользу истца ФИО1: 605 231 рублей- ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 10 000 рублей- расходы за оценку ущерба, 100 000 рублей- расходы за услуги представителя, 50 000 рублей- моральный вред, 1 200 рублей – расходы на отправку телеграммы, 2 200 рублей – расходы за нотариальную доверенность.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАРК СЕРВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не является виновным в засоре канализации. В случае удовлетворения иска просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, 26.02.2025 произошел залив квартиры по адресу: ***. По факту залива ООО «ПАРК СЕРВИС» составлен Акт №** от 26.02.2025 обследования квартиры при участии представителя ответчика и истца, согласно которому залив произошел по причине проникновения хозяйственно- бытовых стоков в связи с засором общедомовой канализационной сети. Указанным актом также установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА». Согласно отчету об оценке №** от 18.03.2025 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ***, рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 672 156 руб. 27 коп..

Истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить сумму ущерба в размере 672 156 руб. 27 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 14 июля 2025 года проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных исследований «РиК». Согласно заключению эксперта №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, относительно повреждений, полученных в результате залива 26.02.2025, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, без учета износа составляет: 350 098,71 руб. 67 коп., с учетом износа – 339 167,69руб.; движимое имущество: без учета износа – 255 133,33руб., с учетом износа – 184 971,67руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение АНО Центр судебных исследований «РиК» №**.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине проникновения хозяйственно- бытовых стоков в связи с засором общедомовой канализационной сети, что входит в состав общедомового имущества ООО «ПАРК СЕРВИС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 26 февраля 2025 г., лежит на ответчике ООО «ПАРК СЕРВИС», поскольку последний является управляющей компанией по д.*, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к заливу 26 февраля 2025 квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «ПАРК СЕРВИС» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта АНО Центр судебных исследований «РиК» №** о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истца к ООО «ПАРК СЕРВИС» обоснованными и, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 605 231 руб. (350098,71руб. (восстановительный ремонт)+255133,33руб. (стоимость имущества)=605232,04руб.).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет 307 615,50руб. (605231 руб.+10000 руб./100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 155 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб..

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате направления телеграммы в размере 1 200руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов не представлено.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 100 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 105руб., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРК СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК СЕРВИС» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму причиненного ущерба в размере 605 231руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего взыскать 832 431руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАРК СЕРВИС» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 20 105руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.