Апелляционное определение по делу № 33-3-5697/2023 от 27.07.2023

Судья Шереметьева И.А. Дело № 33-3-5697/2023 (2-445/2023)

УИД 26RS0020-01-2023-000530-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Загорской О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договоры:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 250 700 рублей со ставкой по кредиту 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 162 000 рублей со ставкой по кредиту 21,3 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ № 2- 879-15-461/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 021 рубль 14 копеек, которая включала в себя: задолженность по кредиту - 205 394 рубля 17 копеек, сумму государственной пошлины - 2 626 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ № 2-807-15-461/2017, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 871 рубль 02 копейки, которая включала з себя: задолженность по кредиту - 143 832 рубля 69 копеек, сумму государственной пошлины - 2 038 рублей 33 копейки.

Право требование исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Кроме этого, п. 13 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить свои права по договору третьим лицам. Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопроса взыскания просроченной задолженности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности Таким образом. ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес определения, согласно которым по судебным приказам № 2-879-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, №2-807-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» н. ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был восстановлен срок для предъявления судебных приказов № 2-879-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2- 807-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края судебные приказы № 2-879-15- 461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2-807-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по заявлению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 770 рублей 95 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 288 897 рублей 57 копеек, сумму процентов — 124 873 рубля 38 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 770 рублей 95 копеек, сумму госпошлины в размере 7 337 рублей 71 копейка.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что в адрес ответчика судом не направлялась судебная корреспонденция, что повлекло нарушение прав ответчика при разрешении настоящего спора. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследованы доказательства по делу, отсутствует оценка доводов участников дела. Также указывает, что суд постановил обжалуемое решение при отсутствии оригиналов документов, без исследования доказательств замены ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство СП», что является нарушением норм процессуального законодательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет право заниматься банковской, финансовой и коллекторской деятельностью. Полагает договор уступки право требования не соответствующим нормам действующего законодательства. Указывает на несоблюдение досудебного порядка, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 250 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 16,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6 163,34 рублей.

Условия договора изложены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка Россий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ.

B связи с заключением дополнительного соглашения стороны подписали новый график платежей №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей задолженности порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района ставропольского края выдан судебный приказ № 2-879-15-461/2017 о взысканий с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 394,17 рублей и государственной пошлины в размере 2 626,97 рублей

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат судебного приказа № 2-879-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-879-15-461/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 394,17 рублей и государственной пошлины в размере 2 626,97 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 162 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 21,30 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4 410,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику оторочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением дополнительного соглашения стороны подписали новый график платежей №.

Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № 2-807-15-461/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,69 рублей и государственной пошлины в размере 2 038,33 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат судебного приказа № 2-807-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № 2-807-15-461/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,69 рублей и государственной пошлины в размере 2 038,33 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами в полном объеме не оплачивает, в связи с чем в настоящее время у неё образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 239 803,90 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 172 321,85 рублей, задолженность по процентам 67 482,05 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 173 967,05 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 116 575,72 рублей, задолженность по процентам 57 391,33 рублей.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 803,90 рублей значится под №; задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 967,05 рублей значится под №.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в адрес ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 160, 195, 196, 199, 200, 201, 204, 307, 382, 385, 388, 421, 425, 432, 819 ГК РФ, п. п. 6, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа было в пределах срока исковой давности, возражения ответчика относительно процессуальных аспектов, а также относительно суммы задолженности не являются основанием для отказа от взыскания задолженности по кредитным договорам и освобождением ответчика от погашения образовавшейся задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, который, по мнению ответчика, неверно рассчитан судом первой инстанции, поскольку обращение истца за вынесением судебного приказа поступили в мировой суд по истечении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий договора № кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемных средств предусмотрен ежемесячными платежами (60 платежей), соответственно срок кредитования составлял пять лет, окончательно кредит должен был быть погашен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению № к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-879-15-461/2017 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № 2-807-15-461/2017 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному договору вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), соответственно срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности не является пропущенным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку полностью соответствует условиям договора, действующему законодательству не противоречит.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и не представлено никаких доказательств, опровергающих размер заявленной задолженности и представленный истцом расчет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика судом не направлялась судебная корреспонденция, что повлекло нарушение прав ответчика при разрешении настоящего спора, судом при вынесении обжалуемого решения не исследованы доказательства по делу, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Указанные доводы о несоблюдении прав ответчика в части не направления истребуемых ей документов не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по направлению искового заявления возложена на истца в силу ст. 57 ГПК РФ, поскольку копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Более того, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с материалами дела. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, сведений об ознакомлении ответчиком ФИО1 материалы дела не содержат, соответствующих ходатайств в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что отсутствует оценка доводов участников дела, суд постановил обжалуемое решение при отсутствии оригиналов документов, без исследования доказательств замены ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство СП», не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет право заниматься банковской, финансовой и коллекторской деятельностью, договор уступки право требования не соответствующим нормам действующего законодательства, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного в отношении ООО «Коллекторское агентство «СП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), представлены уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) с приложением сведений о направлении указанных уведомлений в адрес ответчика (л.д. 62-63).

Также в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО2, выданная директором ООО «Коллекторское агентство «СП» ФИО3, в число полномочий которой входит заверение копий документов (л.д. 8). Поскольку ответчиком не представлено иных документов, ставящих под сомнение представленных копий документов по отношению к оригиналам, судебная коллегия полагает доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитных договоров и договоров цессии необоснованным.

Кроме того, данные кредитные договоры и договоры цессии недействительными не признаны, ответчиком обжалованы не были, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.