Судья фио
дело в суде первой инстанции № 2-1102/2023
в суде второй инстанции дело № 33-28618/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
УИД 77RS0005-02-2022-017061-25
Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников, взыскании денежных средств отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ» ФС-6»), ФИО2 о признании недействительным ничтожного решения, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников парковочных машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 5 сентября 2018 г. № 1 по вопросу выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки, взыскании компенсации морального вреда с ООО «СЭУ» ФС-6» в сумме сумма, с фио в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи собственником квартиры № 98 и машино-места № 62, расположенных по адресу: адрес, не согласен с решением общего собрания очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 5 сентября 2018г., а также с бездействием фио, который не уведомил истца о собрании, внес в протокол недостоверные сведения. Согласно указанному протоколу были приняты решения по повестке собрания, которые истец считает ничтожными. Вопросы, поставленные на голосование на общем собрании собственников машино-мест, оформленные протоколом от 5 сентября 2018 г. № 1 о выборе способа управления и управляющей организации, а также об установлении размера платы за услуги по эксплуатации парковочных машино-мест в подземном гараже в многоквартирном доме, находятся вне компетенции общего собрания собственников машино-мест. Данные вопросы отнесены законом (ст. 44, 46, 161 Жилищного кодекса РФ) к исключительной компетенции собрания собственников жилых и нежилых помещений целостного и неделимого на части многоквартирного дома. Фиксированный размер ежемесячной платы для всех собственников машино-мест за услуги по эксплуатации подземного гаража в размере сумма. противоречит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с которым размер платы за общее имущество в доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, за данное решение должны проголосовать не менее 2/3 от общего количества голосов собственников всех нежилых и жилых помещений, однако такого голосования не было. Гараж является составной и неотделимой частью указанного многоквартирного дома и только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает вопросы выбора управляющей организации, способа управления. Собрание, оформленное протоколом от 5 сентября 2018 г., фактически не созывалось и не проводилось по причине отсутствия реестра собственников многоквартирного дома, протокола счетной комиссии, списка присутствующих, свидетельства о праве собственности подписантов, а также отсутствия в протоколе части «слушали», в которой указывается фамилия, имя и отчество выступающего, номер и формулировка вопроса, краткое содержание выступления. Также истец указал, что ответчик ФИО2 не уведомил истца о собрании посредством письменного уведомления под роспись либо направления в адрес истца заказного письма, внес в протокол общего собрания недостоверные сведения, чем причинил моральный вред истцу. Истец считает, что имеет место фальсификация итогов голосования, отсутствие кворума, заведомо подложное составление протокола. О наличии протокола от 5 сентября 2018 г. № 1 истец узнал случайно 24 ноября 2022 г. при ознакомлении с материалами дела № 2-2573/2022 по иску ООО «СЭУ «ФС-6» о взыскании задолженности. Из официального портала ГИС ЖКХ следует, что обжалуемый протокол общего собрания был размещен в системе 16 ноября 2022 г., когда и стал общедоступным. Обращаясь в суд с настоящими требованиями 12 декабря 2022 г. он срок не пропустил, поскольку данное обращение в суд последовало через месяц, когда он узнал о нарушении своего права. Кроме того, в 2018 г. истец находился на стационарном лечении.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1
В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО2, третьи лица, в суд апелляции не явились, извещены. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 98 и является собственником машино-места № 62, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
За период с 8 августа 2018 года по 9 августа 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников парковочных машино-мест по вопросу выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 5 сентября 2018 г., что подтверждается копией протокола.
В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы: утверждение председателя общего собрания собственников; утверждение секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии; принятие решения о расторжении договора на эксплуатацию гаража-стоянки МКД № 18 к. 1, адрес, адрес, с организацией ООО «Дюна Паркинг»; выбор эксплуатирующей организации гаража-стоянки МКД № 18 к. 1 адрес, адрес; утверждение условий договора эксплуатации (управления) гаража-стоянки многоквартирного дома; утверждение порядка передачи технической документации гаража-стоянки многоквартирного дома; определение размера платы услуги «эксплуатация (техническое обслуживание) машино-мест гаража-паркинга» указанного многоквартирного дома на 2018 и последующие годы; определение места размещения решения, принятого данным ОСС парковочных машино-мест многоквартирного дома.
Истец не принимал участия в общем собрании.
Собственниками принято решение по всем вопросам повестки дня, что подтверждается копией протокола общего собрания.
Инициатором собрания являлся ответчик ФИО2, являющийся собственником машино-места № 79.
ООО «СЭУ» ФС-6» выбрано эксплуатирующей организацией гаража-стоянки МКД 18 к. 1 адрес в адрес.
Расчет кворума производился исходя из общего количества голосов собственников парковочных машино-мест гаража-стоянки в указанном многоквартирном доме - 81 парковочное машино-место (1393,5 кв.м.). Всего проголосовало 73 собственника, обладающих 89,52% голосов (1247,4 кв.м.) от общего количества голосов.
Как следует из кадастрового паспорта, технического паспорта на многоквартирный дом, копии проекта на строительство жилого дома, ответа на запрос истца из ГБУ адрес МосгорБТИ по данным технического учета, подвал, в котором расположена подземная стоянка с указанными машиноместами и наземная часть здания по адресу: адрес, являются конструктивно-единым объектом учета. Заключением Мосгорэкспертизы от 10.10.2002 г. № 146-П2/02 МГЭ был согласован и проект стартового жилого дома с нежилым первым этажом (встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания) с подземной автостоянкой.
Суд согласился с доводами истца в части отсутствия кворума, а также указал, что в подземном этаже жилого здания находится гараж с машино-местами, который является неотъемлемой частью здания и объединен общими коммуникациями, что подтверждается представленной технической документацией, подземный паркинг является частью многоквартирного дома.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ о правовых последствиях решений общих собраний; п. 1 ст. 181.2, п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, 181.4, ст. 181.5, 199-200 Гражданского кодекса РФ об условиях, порядке голосования, когда решение собрания считается принятым, заочном голосовании, составлении протокола, о недействительности решений общих собраний, ничтожности, о сроке исковой давности, ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ о форме проведения общих собраний собственников, установил фактические обстоятельства дела, рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Истец просил признать недействительным решение в части выбора эксплуатирующей организации гаража-стоянки (том 2 л-д 63).
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Фактически спорным решением было приведено в соответствие с законом положение о том, что одним домом не могут управлять две разные управляющие компании, поскольку домом управляло ООО «СЭУ «ФС-6», а паркингом- ООО «Дюна паркинг».
Действительно, спорным решением собрания собственников парковочных мест было принято решение на расторжение договора на эксплуатацию гаража-стоянки с ООО «Дюна Паркинг» и выбрана эксплуатирующей организацией гаража-стоянки ООО «СЭУ «ФС-6». Поскольку указанное решение принято не в отношении жилого дома, а в отношении гаража-стоянки, оснований считать его ничтожным, не имеется.
19 октября 2018 года проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 19 октября 2018 года №1/2018, которым пролонгирован действующий способ управления многоквартирным домом ООО «СЭУ «ФС-6».
Таким образом, заявленный иск не может восстановить якобы нарушенное право истца, поскольку решение общего собрания собственников МКД от 19 октября 2018 года было оспорено истцом, решением Головинского районного суда адрес по делу №2-704/2022, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года, в иске отказано.
При рассмотрении ходатайства ответчика об отказе в иске за пропуском срока исковой давности суд исходил из следующего.
Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно помимо прочего принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела истец обратился в суд только 12 декабря 2022 г.
Суд не согласился с доводами истца о том, что он узнал о принятом решении 24 ноября 2022 г. при ознакомлении с материалами дела № 2-2573/2022 по иску ООО «СЭУ «ФС-6» о взыскании задолженности, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу достоверно подтверждается, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников машино-мест, находящихся в подземном гаражном комплексе многоквартирного дома, истец должен был узнать с момента получения уведомления, направленного ответчиком, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом шестимесячного и двухлетнего срока, а потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика ООО «СЭУ «ФС-6» обязанности выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда.
При отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФИО2, судом также отказано в требованиях о компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подробно приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективных признаков ничтожности оспариваемого решения в пределах заявленных требований по ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, о неправильном применении судом ст. 200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, неосновательны, уже были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства. Истец является собственником гаража и квартиры, на протяжении времени с 2018 года, при добросовестном отношении к содержанию своего имущества не мог не знать о способе управления домом и гаражом-стоянкой, что также подтверждается судебными актами по иным делам с его участием, в том числе по делу № 2-813/2016. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции они не опровергают.
Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не опровергает их.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие оригинала оспариваемого протокола, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 7 ст. 67 ГПК РФ, не влечет его недействительность, и не является основанием к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи