Решение по делу № 2-2367/2024 от 28.10.2025 | Волховский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ф.И.В. и Ф.С.А. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к А.Д.В. о взыскании с ответчика.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании до перерыва истец Ф.С.А., представитель истца Ф.И.В. – адвокат Крутицкая Г.Л., (том 1 л.д. 6), уточненные требования в последней редакции поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 47RS0003-01-2024-002531-30

Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В., Ф.С.А. к А.Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

Ф.И.В. и Ф.С.А. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к А.Д.В. о взыскании с ответчика:

в пользу Ф.И.В. ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 290 619 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 719 руб.;

в пользу Ф.С.А. ущерба за приведенное в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущества в размере 97 990 руб. морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указали, что истец Ф.И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: ******. Указанной квартирой пользуется и проживает истец Ф.С.А.

В сентябре 2023 года квартира была полностью отремонтирована. Произведена замена сантехники: унитаза, мойки, душевой кабинки, стояков отопления, трех радиаторов отопления, межкомнатных дверей вместе с дверными коробками, установлены пластиковые стеклопакеты, произведен настил полов из хвойной подложки, сверх линолеум в комнате, пол в прихожей, кухне и в ванной покрыт кафельной плиткой, произведена замена открытой электропроводки на скрытую с установкой нового электрооборудования, установлен подвесной потолок в коридоре, комнате и кухне, отремонтирована вентиляционная камера, по всей квартире выполнены малярно-шпаклевые работы, поклеены обои в прихожей, комнате и на кухне, установлен натяжной потолок в коридоре, ванной, кухне и комнате со встроенными светильниками, установлен кухонный гарнитур с посудомоечной машиной, газовой плитой, духовым шкафом с микроволновой печью, заменена входная дверь с коробкой.

Согласно акту осмотра квартиры ****** от ******, составленному и подписанному представителями ЦОН ООО «Волховское Жилищное Хозяйство»: начальником ЦОН А.М.А., специалистом ЦОН К.Т.В. на основании заявки в АДС № ****** от ****** жителя указанной квартиры «Вызов специалиста для составления акта о заливе комнаты с верхнего этажа», квартира расположена на втором этаже кирпичного многоквартирного 4х-этажного жилого дома ****** года постройки.

На момент осмотра установлено:

В комнате S = 17, 7 кв.м оконные блоки - стеклопакеты ПВХ, потолок - натяжное полотно ПВХ со встроенными LED светильниками (12 шт), стены оклеены обоями улучшенного качества, по - линолеум на войлочной основе, настелен по хвойной подложке. В середине потолка на полотне ПВХ наблюдается разрез L - 0,05 м, который со слов жителей, был сделан для слива воды, скопившейся под полотном ПВХ в результате залива. На момент осмотра через разрез в полотне наблюдается незначительная капель. Часть LED светильников демонтирована для слива воды. В комнате демонтированы все выключатели и розетки. Электроосвещение жителями не включалось. На обоях справа от оконного проема (окно во двор) возле стояка отопления наблюдается влажное пятно от протечки по всей поверхности стены. Повреждено одно полотно обоев. Па полу наблюдается намокание линолеума и хвойной подложки. Жителями предъявлены к осмотру влажные матрас, подушки и постельное белье с двухспальной металлической кровати с ламелями, снятые для просушки, влажный раскладной диван. Также предъявлены: планшет Apple iPad, Яндекс станция «Алиса», конвектор Yiomi Smart Heater Рго2 и «умный» сенсорный выключатель «Agara», которые со слов жителя, были повреждены в результате залива. Проверить исправность данных приборов на момент осмотра не представляется возможным. В комнате находится журнальный стол со столешницей из ламинированной ДСП. Ламинационное покрытие стола частично деформировано, наблюдается отслоение кромки.

В кухне S=5,7 кв.м потолок натяжной (полотно ПВХ) с накладным LED светильником в центре потолка. Наблюдается деформация (провисание) натяжного потолка вследствие скопления воды под полотном ПВХ. Электроосвещение не включалось.

Других видимых повреждений в квартире не выявлено. Другие помещения к осмотру не представлялись.

По заявке жителей квартиры № ****** в АДС № ****** от ****** «Течь с верхнего этажа в комнате» аварийным сантехником дом слит от ЦО.

По заявке № ****** от ****** при осмотре вышерасположенной квартиры № ****** линейным сантехником установлено, что протечка в квартире № ****** произошла в результате механического воздействия (слома) нижней подводки к радиатору в квартире № ****** (собственником которой по сведениям ЕГРН является ответчик А.Д.В.). Вины ООО «Волховское ЖХ» в заливе квартиры № ****** нет.

Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» за № ****** от ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива составляет 274 619 руб.

Кроме того, в результате залива повреждено и приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние имущество, принадлежащее истцу Ф.С.А. общей стоимостью 97 990 руб.

Из-за залива квартиры истцы испытали негативные эмоции, которые не лучшим образом сказались на общем состоянии здоровья и организма истцов. Истец Ф.С.А. была вынуждена длительное время проживать в другом месте. До настоящего времени последствия залива не устранены, часть имущества утрачена в связи с невозможностью его дальнейшего использования, в связи с чем, истцы испытывали и продолжают испытывать душевные и нравственные страдания. Заливом квартиры истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 200 000,00 руб. (по 100 000,00 руб. каждому истцу).

Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке, истцы обратились в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. 1-5).

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен слесарь-сантехник П.А.М., осуществлявший в сентябре 2023 года сантехнические работы в квартире № ****** и в квартире № ****** во время проводимого ремонта в квартире № ******, в том числе по замене стояков отопления и трех радиаторов отопления (том 1 л.д. 226).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 02.04.2025 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 230-235).

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» (далее ООО «Волховское ЖХ») (том 2 л.д. 57-58).

Определением суда от 07.08.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования:

Взыскать солидарно с ответчиков А.Д.В. и ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу Ф.И.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 290 619 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 719 руб.;

Взыскать с ответчиков А.Д.В. и ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу Ф.С.А.: материальный ущерб за приведенное для дальнейшей эксплуатации имущество в размере 97 990 руб., компенсацию морального в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 2 л.д. 68-70).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.09.2025 по делу назначена судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д. 187-196).

Определением от 14.10.2025 производство по делу возобновлено, в связи с отказом ответчика А.Д.В. от проведения и оплаты экспертизы, назначенной судом по его ходатайству.

Определением суда от 27.10.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования:

Взыскать солидарно с ответчиков А.Д.В. и ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу Ф.И.В.: стоимость восстановительного ремонта в размере 170 221,00 руб., где 150 356,00 руб. - за производство работ, 19 865,00 руб. - стоимость материалов; 16 000,00 руб. затраты на проведение независимой оценки ущерба; 9 719,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 135 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы; 60 000,00 руб. на оплату услуг представителя;

Взыскать с ответчиков А.Д.В. и ООО «Волховское ЖХ» в пользу Ф.С.А.: материальный ущерб за приведенное в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество в размере 83 353,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании до перерыва ответчик А.Д.В. и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от (том 1 л.д. 108), исковые требования истцов не признали, полагали, что они не основаны на законе, поскольку замена труб в квартире ответчика была произведена истцами с привлечением сторонней организации и за их счет, в связи с изложенным полагали, что в заливе отсутствует вина ответчика, в иске просили отказать в полном объеме, ответчик представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 109-111, том 2 л.д.).

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «Волховское ЖХ» ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 53) требования истца не признал, полагал, что в заливе вина управляющей компании отсутствует, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 63-54).

Истец Ф.И.В., третье лицо П.А.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Истец Ф.С.А., представитель истца адвокат Крутицкая Г.Л., ответчик А.Д.В., его представитель ФИО1, представитель ответчика ООО «Волховское ЖХ» ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав до перерыва истца Ф.С.А., представителя истца Ф.И.В. – адвоката Крутицкую Г.Л., ответчика А.Д.В., его представителя ФИО1, представителя ответчика ООО «Волховское ЖХ» ФИО2, принимая во внимание пояснения свидетелей С.М.В., Т.Д.В., допрошенных в судебном заседании 08.09.2025 (том 2 л.д. 179, 183-186), приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме, а также, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Ф.И.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: ******. (том 1 л.д. 11-13, 81-86).

Указанной квартирой пользуется и проживает дочь истца Ф.С.А.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года квартира по адресу: ****** была полностью отремонтирована. Произведена замена сантехники: унитаза, мойки, душевой кабинки, стояков отопления, трех радиаторов отопления, межкомнатных дверей вместе с дверными коробками, установлены пластиковые стеклопакеты, произведен настил полов из хвойной подложки, сверх линолеум в комнате, пол в прихожей, кухне и в ванной покрыт кафельной плиткой, произведена замена открытой электропроводки на скрытую с установкой нового электрооборудования, установлен подвесной потолок в коридоре, комнате и кухне, отремонтирована вентиляционная камера, по всей квартире выполнены малярно-шпаклевые работы, поклеены обои в прихожей, комнате и на кухне, установлен натяжной потолок в коридоре, ванной, кухне и комнате со встроенными светильниками, установлен кухонный гарнитур с посудомоечной машиной, газовой плитой, духовым шкафом с микроволновой печью, заменена входная дверь с коробкой.

При этом истцами не оспаривалось, что сантехнические работы, в том числе, замена стоякового трубопровода отопительной системы с выходом через перекрытия в квартиры № ****** и № ****** за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года произведены истцами собственными силами без согласования указанных работ с управляющей компанией ООО «Волховское ЖХ» (т. 1 л.д. 150, 154, 156)

02.10.2024 произошел залив квартиры истца из квартиры № ******, расположенной на 3-м этаже.

На момент осмотра установлено:

Других видимых повреждений в квартире не выявлено. Другие помещения к осмотру не представлялись.

Из материалов дела усматривается, что собственником однокомнатной квартиры, площадью 28,62 кв.м, расположенной по адресу: ****** является А.Д.В. (том 1 л.д. 75-79).

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****** является ООО «Волховское ЖХ».

Согласно сообщению ООО «Волховское ЖХ» № ****** от ****** каких-либо работ по замене стоякового трубопровода отопительной системы с выходом через перекрытие в квартиры № ****** и № ****** многоквартирного дома ****** за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года, ООО «Волховское ЖХ» не выполняло, таковых жителями квартиры № ****** и № ****** не согласовывало. Работы по замене участка стоякового трубопровода отопительной системы в вышеуказанный период времени были выполнены жителями квартиры № ****** самовольно и без получения согласия управляющей организации.

Каких-либо заявок и обращений за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года по вопросу аварийного состояния стоякового трубопровода отопительной системы, а также по вопросам замены стоякового трубопровода отопительной системы со стороны жителей квартиры № ****** и № ****** в многоквартирном доме ******, в управляющую организацию не поступало (том 1 л.д. 154, 156).

Из акта осмотра инженерных сетей по адресу: ****** от ******, составленного ООО «Волховское ЖХ», следует, что аварийных ситуаций за период с 2023г. по октябрь 2024г. не происходило. В отопительный сезон с 2023г. по май 2024 г. система отопления функционировала исправно. Заявок в АДС о повреждении системы отопления не поступало (том 1 л.д. 150-151).

Третье лицо П.А.М. в судебном заседании 02.04.2025 пояснил, что в сентябре 2023г. по просьбе истцов, проводил сантехнические работы в квартире № ******, в том числе по замене стояка. Проведение указанных работ было возможно только с проведением таких же работ в вышерасположенной квартире № ******. По договоренности с собственником квартиры № ****** А.Д.В., сантехник П.А.М. провел работы по замене стоякового трубопровода отопительной системы и монтажные (сварочные) работы по присоединению полипропиленовой трубы к радиатору. Данная труба в результате механического воздействия была сломана в октябре 2024, что явилось причиной залива. Сантехнические работы по замене стояка проводились без согласования с ООО «Волховское ЖХ».

Свидетели С.М.В. – заместитель начальника отдела ЦОН ООО «Волховское ЖХ» и Т.Д.В. - заместитель технического директора ООО «Волховское ЖХ., в судебном заседании 08.09.2025 пояснили, что 17.10.2024, на основании заявления собственника квартиры № ****** А.Д.В., в присутствии собственника, с помощью представителей подрядной организации был произведен демонтаж участка системы отопления расположенного в комнате квартиры № ******: полипропиленовая переходная муфта и участок полипропиленового трубопровода длиной 34 см для последующей передачи в экспертную организацию для разрешения вопросов о причинах разрыва трубы отопления изъятой в квартире № ****** (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 183-184-186).

В связи с тем, что ответчик А.Д.В. требования истца не признал по праву, судом для установления причины залива квартиры истцов определением от 02.04.2025 по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 230-235).

Согласно Заключению эксперта № ****** от ******:

- отвод нижней части радиатора (правильность выбранного материала и правильность проведенных работ) в комнате площадью 17,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ******, имеет несоответствия строительным нормам и правилам:

- неоднородный пористый армирующий слой полипропиленовой трубы свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве трубы - низкое качество сырья, нарушение температурного режима, что является нарушением п. 5.1.1 ГОСТ 32415-2013;

- отсутствие опор на горизонтальных участках трубопроводов системы отопления является нарушением п. 2.13 и п. 2.14 СП 40-101-96, допущенным при монтаже трубопроводов системы отопления.

Экспертом указано, что непосредственной причиной разрыва полипропиленовой трубы нижней подводки к радиатору в комнате площадью 17, 7 кв.м, в квартире, по адресу: ****** является значительное внешнее механическое воздействие. Отсутствие креплений способствовало возможности механического воздействия на трубу, но не является причиной её разрыва. Дефект армирующего слоя полипропиленовой трубы не является причиной разрыва трубы, поскольку армирующий слой служит для снижения температурного удлинения трубы, но прочность трубы в основном зависит от внутреннего и внешнего слоя (том 2 л.д. 1-41).

Из письменных разъяснений эксперта А.А.В. от ****** (исх. № ******) по заключению № ****** следует, что механизм внешнего воздействия на трубу не имеет никакого значения, поскольку деформация образца трубы, представленного эксперту, однозначно свидетельствует о внешнем силовом воздействии на трубу (том 1 л.д. 53, 149, том 2 л.д. 85-98).

По смыслу положений статьи 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № ****** от ****** АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков), а также соответствующие литература и законодательство. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертами заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывает.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с положениями ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и владеет им в соответствии с требованиями закона, не допуская нарушения прав других лиц.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой он несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

На А.Д.В. как на собственнике, на момент затопления квартиры по адресу: ****** лежала обязанность по надлежащему содержанию вышерасположенной квартиры № ******, а также надлежащему использованию этого имущества.

В свою очередь, в силу положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответственность на управляющую организацию за повреждение имущества может быть возложена лишь в том случае, когда вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Как было указано выше, судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № ******, причина затопления - разрыв полипропиленовой трубы нижней подводки к радиатору в комнате площадью 17,7 кв.м, в квартире, по адресу: ******, непосредственной причиной разрыва является значительное внешнее механическое (силовое) воздействие на трубу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что до произошедшего залива А.Д.В. не обращался в АДС ООО «Волховское ЖХ» с заявками на дефект подводки к радиатору в комнате, а также о повреждении системы отопления в квартире ******.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего технического обслуживания и ухода ответчиком А.Д.В. за жилым помещением по указанному адресу, произошла течь теплоносителя из трубопровода отопления, которая привела к заливу квартиры истцов, вследствие чего ответчик А.Д.В. не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств проведения работ по ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома управляющей организацией или иными лицами в спорный период (до и после залива) в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные обстоятельства в отсутствие доказательств иного в своей совокупности указывают на то, что затопление квартиры ****** не являлось следствием ненадлежащего содержания общего имущества названного дома.

В свою очередь, А.Д.В., как собственник жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истцов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Ф.И.В. и С.А. не представил.

Поскольку ответчиком А.Д.В., на которого обязанность по надлежащему содержанию вышерасположенной квартиры № ******, а также надлежащему использованию имущества, расположенного в данной квартире, возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии таковой в произошедшем затоплении.

Доводы ответчика А.Д.В. о ненадлежащем исполнении ООО «Волховское ЖХ» обязанности по контролю за состоянием инженерных система дома, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, так как из представленных по делу доказательств достоверно следует, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика А.Д.В., поскольку причиной прорыва полипропиленовой трубы нижней подводки к радиатору в комнате площадью 17,7 кв.м, в квартире, по адресу: ****** послужило внешнее механической воздействие, в результате неосторожных действий ответчика А.Д.В.

С учетом изложенного, суд отмечает, что на А.Д.В. как на собственнике, на момент затопления квартиры ****** лежала обязанность по надлежащему содержанию вышерасположенной квартиры № ******, а также надлежащему использованию этого имущества, тогда как в силу положений ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответственность на управляющую организацию за повреждение имущества может быть возложена лишь в том случае, когда вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суд, установив, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры ******, в отсутствие доказательств того, что данное затопление являлось следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на А.Д.В., не доказавшего отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Ф.И.В. и С.А.

Суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходит из того, что залив квартиры истцов произошел именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком А.Д.В. принадлежащего ему имущества, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного истцам вреда, поскольку доказательств, исключающих его ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, ответчиком А.Д.В. суду не представлено.

Кроме того в результате залива повреждено и приведено в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние имущество, принадлежащее истцу Ф.С.А. общей стоимостью 83 353,00 руб., в том числе: бра, настенный светильник, стоимостью 2 938,00 руб.; хвойная подложка, стоимостью 5 433,00 руб.; стол обеденный стоимостью 4 901,00 руб.; линолеум, стоимостью 20 610,00 руб.; выключатель одноклавишный без нейтрали Agara, стоимостью 2 654,00 руб.; умная колонка яндекс станция макс с Алисой, стоимостью 31 290,00 руб.; матрас ортопедический, стоимостью 13 297,00 руб.; подушки ортопедические, стоимостью 2 230,00 руб. (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 99-104).

Данная стоимость ответчиком А.Д.В. не оспорена, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчик не ходатайствовал, от проведения и оплаты экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, ответчик отказался.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Ф.И.В. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 170 221,00 руб., где 150 356,00 руб. - за производство работ, 19 865,00 руб. - стоимость материалов;

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истцов Ф.И.В. и Ф.С.А. был причинен по вине ответчика А.Д.В., не обеспечившего безопасную эксплуатацию полипропиленовой трубы нижней подводки к радиатору в комнате площадью 17,7 кв.м, в квартире, по адресу: ******, суд приходит к выводу, что с ответчика А.Д.В. в пользу истца Ф.И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в заявленном размере в сумме 170 221,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество в виде бра, настенного светильника, хвойной подложки, стола обеденного, линолеума, выключателя одноклавишного без нейтрали Agara, умной колонки яндекс станции макс с Алисой, матраса ортопедического, подушек ортопедических имеют повреждения, которые образовались в результате - затопления, однако после затопления утратили свои потребительские свойства.

По правилам ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам п. 5 ст. 393 ГК РФ - размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Истец представил суду оценку стоимости предметов, которые от затопления утратили свои потребительские свойства. Ответчик не просил в этой части проведения оценочной экспертизы.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При изложенных нормах закона, хотя истец вместо представления доказательств стоимости восстановления мебели и техники, представил доказательства их стоимости к моменту затопления, суд размер убытков истца Ф.С.А. устанавливает с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, ответчик же для исключения неосновательного обогащения истца - не лишен возможности потребовать передачи ему испорченных вещей в натуре.

Определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика А.Д.В. в пользу истца Ф.С.А. в связи с повреждением мебели и бытовой техники, находившихся в момент заливов в квартире, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба за приведенное в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество в заявленном размере в сумме 83 353,00 руб.

Истец Ф.И.В. просит взыскать судебные расходы в размере: 16 000,00 руб. - затраты на проведение независимой оценки ущерба; 9 719,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 135 000,00 руб. - за проведение судебной экспертизы; 60 000,00 руб. - на оплату услуг представителя.

Несение указанных расходов подтверждается чеком от ****** об оплате госпошлины в размере 9 719,00 руб., актом № ****** от ****** ООО «Европейский центр оценки» об оплате услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору № ****** от ****** в размере 16 000,00 руб.; соглашением об оказании юридической помощи от ****** согласно которому размер вознаграждения составляет 60 000,00 руб.; квитанцией об оплате расходов по оплате судебной экспертизы в размере 135 000,00 руб. (том 1 л.д. 7, 51 том 2 л.д. ).

Истец Ф.С.А. просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком от ****** об оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. (том 1 л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ****** 99#S настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ******.98 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец Ф.И.В., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынуждена была обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов Ф.И.В. и С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, на ответчика А.Д.В. следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцами Ф.И.В. и С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате затрат на проведение независимой оценки ущерба, а также по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Судом имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика А.Д.В. в пользу истца Ф.И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 135 000,00 руб.; с ответчика А.Д.В. в пользу истца Ф.С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, связанного с необходимостью сбора доказательств со стороны истца, объем фактически оказанной представителем истца по материалам дела юридической помощи (оказание услуг в виде консультации, досудебному урегулированию спора, оформлению и подачи иска, предложения вопросов на экспертизу, экспертных учреждений в связи с заявлением ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, ознакомление с материалами дела после проведения экспертизы, подачи заявления об уточнении (увеличении) иска после проведения экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (тринадцать судебных заседания), их продолжительность, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 рублей отвечают требованиям разумности, соразмерности объему защищенного по настоящему делу права.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Ф.И.И., Ф.С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с А.Д.В., ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированного по адресу: ******, СНИЛС № ******, паспорт № ****** выдан ****** ******., код подразделения № ****** в пользу Ф.И.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ****** стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере 170 221,00 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 16 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 719,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., всего взыскать 390 940 (триста девяносто тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с А.Д.В., ****** года рождения, место рождения ******, зарегистрированного по адресу: ******, СНИЛС № ******, паспорт № ****** выдан ****** ******., код подразделения № ****** в пользу в пользу Ф.С.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** ****** материальный ущерб за приведенное в непригодное для дальнейшей эксплуатации имущество в размере 83 353,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 87 353 (восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Ф.И.В., Ф.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба причиненного

заливом квартиры и судебных расходов, отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья: подпись Т.В. Максимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →