Дело №2-322/2025

УИД 68RS0015-01-2024-001211-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 04 марта 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. и процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. В счет погашения задолженности по судебному приказу № поступило <данные изъяты> руб. Размер задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа первоначальному кредитору. Между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту — «Цедент») и ООО ПКО «Филберт» (далее по тексту — «Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — «Договор Цессии»), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74 226,24 руб., из которых: 52 256,29 руб. - задолженность по основному долгу; 20 873,39 руб. -задолженность по просроченным процентам; 1 096,56 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691,00 руб.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана сумма задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 226 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца - по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО3, действующий по доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело по данному иску в его отсутствие, применить последствия пропуска ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст.ст.1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что между МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МФК «ОТП Финанс» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа уплатить проценты за пользование займом.

На основании п.<данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа количество платежей <данные изъяты>, размер первого платежа - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., периодичность платежей: <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Данные обстоятельства повреждаются также графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

МФК «ОТП Финанс» обязательства по предоставлению ответчику микрозайма исполнило в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору займа (займодавцем выступило МФК «ОТП Финанс», соблюдена письменная форма договора, сумма займа передана заемщику).

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа заемщик ФИО2 ознакомлена.

Свои обязательства ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности по договору с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 226,24 руб. из которых: 52 256,29 руб. - задолженность по основному долгу; 20 873,39 руб. -задолженность по просроченным процентам; 1 096,56 руб. - государственная пошлина за выдачу судебного приказа первоначальному кредитору.

Между ООО МФК «ОТП Финанс» («Цедент») и ООО ПКО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ («договор Цессии»), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ под № значится должник ФИО2, номер договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора МФК «ОТП Финанс» вправе осуществить уступку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

По заявлению ООО «Филберт» и.о. мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО1 был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п.26 Постановления №43).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из содержания кредитного договора следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в оплату основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как указывалось выше в п<данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа количество платежей <данные изъяты> размер первого платежа - <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., периодичность платежей: <данные изъяты> числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по договору № и расчету задолженности последний платеж был произведен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей за датой невнесения очередного ежемесячного платежа, – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа, с учетом частичного погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В <данные изъяты> года истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца к мировому судье судебного участка № по городу Моршанску и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2

В силу абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 691 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина