Решение по делу № 2-199/2022 от 07.09.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании суммы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Матвиенко Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Просто», ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного иска обратилась к ООО «Просто» с исковыми требованиями о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.09.2019 г., взыскании с ООО «Просто» денежные средства, уплаченные по Договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 1695247,4 руб., судебных расходов в сумме 42000 руб., почтовых расходов в сумме 117,9 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1378580,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. между ФИО1 и ООО «Просто» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ жилого дома, составлена ведомость объемов работ на устранение повреждений и локальная смета. Срок исполнения договора определен 30 календарных дней с момента оплаты. На основании письма ООО «Просто» оплату услуг по договору подряда в сумме 1900000 руб. произвело ООО «Запсибгазпром-Газификация» по платежному поручению от 26.09.2019 г. В течение срока действия договора ответчик не выполнил все работы по договору подряда, а также часть работ выполнено некачественно: а именно ООО «Просто» не выполнило определенные договором работы по разборке каркаса стен 2-го этажа жилого дома по адресу <...> и установке каркаса из деревянных брусьев;

- не установлено 2 пластиковых окна на первом этаже дома,

-установлено на 1 этаже дома 7 окон из 3-х камерного профиля вместо 5-ти камерного профиля,

-некачественно произведен ремонт первого этажа дома, не все виды работ выполнены,

- подрядчиком самостоятельно заменены материал для облицовки стен дома, а именно использован профлист вместо металлосайдинга. В результате некачественных работ и выполнения работ не в полном объеме ООО «Просто» сберегло денежные средства, оплаченные по договору подряда, некачественные работы влекут необходимость несения ФИО1 расходов на их устранение. В результате некачественных работ и установки в жилом помещении 3-х камерных окон в жилом доме истца в холодное время года значительно понижается температура, окна установлены с недостатками. Стоимость устранения недостатков и размер сбереженных ответчиком денежных средств от замены качества материалов составляют 1695247,4 руб. 13 августа 2021 г. ответчик получил претензию относительно качества выполненных по договору подряда работ, но в срок до 23 августа 2021 г. требования претензии не удовлетворены. За период с 24.08.2021 г. по 21.12.2021 г. период просрочки составил 90 дней, за которые с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены, размер которой составит 1378580,4 руб. Кроме того при сложении стоимости разделов сметы ее окончательная стоимость составляет 1583333 руб., в то время как ООО «Просто» получило оплату по данной смете 1900000 руб., в связи с чем неосновательно приобрело денежные средства в сумме 316667 руб. (л.д. 2-4, 185 Т.1, л.д. 103, 171-172 Т.2).

Определением суда от 22 декабря 2021 г. в качестве третьего лица по делу привлечено САО «ВСК» (л.д. 176 Т.1).

Определениями суда от 19.01.2022 г., от 04.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ, ООО «Хом Пласт» (л.д. 12 Т.2).

Определением суда от 06 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 222 Т. 3).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что в результате взрывов в воинской части в августе 2019 г. ее дом получил значительные повреждения. Министерство Обороны РФ разъяснило, что восстановление дома будет произведено за счет средств спонсорской помощи. Для восстановительных работ она заключила с ООО «Просто» договор строительного подряда, стоимость работ была согласована в 1900000 руб., данные работы оплатило третье лицо ООО «Запсибгазпром-Газификация» непосредственно в ООО «Просто». В судебном заседании истец пояснила, что не подписывала смету работ, при этом ФИО1 не оспаривала принадлежность ей подписи в ведомости объемов работ, представленной в материалы дела ответчиком. Истец пояснила, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно не произведены работы по разбору каркаса стен второго этажа, вместо этого установлены деревянные крестообразные распорки на втором этаже дома, отделочные работы фасада были выполнены с использованием металлопрофиля вместо предусмотренного договором металлосайдинга, ремонтные работы на кухне не выполнялись, только была произведена замена оконных блоков, окрасочные работы потолка в общей комнате (зале) выполнены некачественно, потолок окрашен неравномерно, в спальне потолок вообще не окрашивался, ремонт напольного покрытия не выполнялся, в санузле ремонтные работы не производились, в прихожей было заменено только одно окно. Установлены на первом этаже трехкамерные оконные блоки, хотя ранее в доме были установлены пятикамерные окна. Все замененные ответчиком окна установлены с нарушением требований, а именно по размеру не соответствуют оконным проемам, плохо запенены, в зимнее время окна промерзают, образуется конденсат, от окон ощущается холод и сквозняк, внутренние откосы окон имеют трещины в стыках, наружные отливы плохо укреплены и гремят в ветреную погоду. Также ФИО1 пояснила, что ответчиком некачественно выполнены работы по ремонту ворот, не включены в перечень работ работы по замене обоев во всем доме, т.к. они были повреждены и запылились по причине длительного отсутствия в доме окон, в спальне линолеум не был заменен, лестница на второй этаж не установлена. Данные недостатки были очевидны при заключении договора подряда и подлежали включению в перечень объемов работ и локальную смету. Также истец не оспаривала, что из полученных ООО «Просто» денежных средств на ремонт дома она получила от ответчика 50000 руб. на приобретение кухонного гарнитура, кроме того с директором ООО «Просто» ФИО2 она в устном порядке согласовали замену работ по разбору второго этажа на другие работы, при этом изменение стоимости работ в итоге не предполагалось, письменное соглашение об изменении объемов работ с ответчиком не составлялось. Истец не оспаривала, что подписала в 2021 г. акт выполненных работ, в котором отразила замечания относительно выполненных согласованных и несогласованных работ. В доме истца ответчиком были выполнены несогласованные ведомостью объемов работ - внутренние отделочные работы стен прихожей (веранды), установка водосточных сливов кровли, работы по обустройству санузла и душевой на втором этаже дома, укладка дощатых полов на 2-ом этаже. Данные работы выполнялись ответчиком на выделенные средства спонсорской помощи, она расходы на приобретение материалов и на оплату данных работ не несла. Договором предусматривалось, что работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных подрядчиком. При этом истец ФИО1 пояснила, что частично при выполнении работ был использован ее материал, а именно доски для ремонта пола на веранде, гипсокартон для возведения стен санузла на втором этаже. ФИО1 не согласилась с заключением судебной строительно-технической экспертизы, представила суду рецензию на заключение судебной экспертизы, в связи с чем просила признать заключение эксперта № 2504/6-2-22 от 25.04.2023 г. недопустимым доказательством.

ООО «Просто» ликвидировано 08.08.2022 г. (л.д. 215-216 Т. 2). Определением суда от 07.09.2023 г. производство по делу в части требований к ООО «Просто» прекращено.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что в устном порядке с ФИО1 был изменен объем работ по договору подряда, часть работ не исполнялась, при этом в замен них были выполнены работы, согласованные ФИО1 в акте выполненных работ от 21.01.2020 г., а именно были выполнены работы по внутренней отделке стен веранды (прихожей), монтаж в данном помещении натяжного потолка, возведение стен санузла на втором этаже, приобретены душевая кабина, унитаз, смесителей, установлена водосточная система кровли, укладка дощатых полов на 2 этаже. Замена материала наружной отделки стен дома была также согласована с истцом в устном порядке, выбором материала занимался сын истца. Также ФИО2 пояснил, что общий объем работ выполненных в доме истца составляет 1900000 руб., при этом 50000 руб. он по просьбе истца передал ей для приобретения кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру (л.д. 28 Т. 32) ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, поясняла о том, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Просто» не подлежат регулированию нормами Законом «О защите прав потребителя», поскольку оплата работ по договору подряда истцом не производилась, отношения подлежат регулированию нормами о «пожертвовании». ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Просто», директором которого он является, ликвидировано, данное решение в арбитражном суде не оспорено. Все работы выполнялись в присутствии истца, с ней согласовывались объемы работ, замена одних работ на другие, а также замена используемых при работах материалов. На основании согласованной с истом ведомости работ была составлена смета, оплата работ истцом не производилась. Актом приемки выполненных работ истец ФИО1 подтвердила оборудование ООО «Просто» за счет выделенных средств в доме истца душевой кабины, дощатых плов на втором этаже, обустройство санузла на втором этаже и установку в нем всей сантехники, водосточной системы кровли, натяжных потолков в санузле и прихожей. Кроме того истцу по ее просьбе было передано 50000 руб. на приобретение кухонного гарнитура. Представитель ФИО3 пояснила о том, что фактическое исполнение подрядчиком работ свидетельствует о том, что предмет договора сторонами был согласован. Немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи работ не дает стороне договора права ссылаться на то, что работы не были приняты, а также отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением его подрядчиком. В связи с чем требования ФИО1 о расторжении исполненного договор подряда являются незаконными. Замена материала для выполнения работ по облицовке фасада была согласована с истцом, поскольку сын истца занимался выбором данного отделочного материала, работы все проводились в присутствии истца. В ведомости объема работ и договоре отсутствует ссылка на характеристики окон, подлежащих установке в доме истца, в связи с чем доводы истца о несоответствии установленных окон ГОСТу является необоснованным. Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и директором ООО «Просто», непосредственно исполнителем работ перед истцом не был. В соответствии с законом учредитель общества несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный обществом, в данном случае характер исковых требований не вытекает из причинения обществом ущерба истцу. Решение о ликвидации ООО «Просто» было принято ФИО2, поскольку деятельность общества прекратилась в связи с пандемией. В промежуточный ликвидационный баланс не включался долг, вытекающий за данного гражданского спора, поскольку задолженность на момент ликвидации общества не была определена (присуждена). В связи с этим ФИО3 полагает, что приделы ответственности ФИО2 как учредителя ООО «Просто» ограничиваются приделами уставного капитала общества - 10000 руб. Требования о взыскании штрафа и неустойки к ФИО2 не могут быть заявлены, поскольку ФИО2 непосредственно ФИО1 услуги по закону «О защите прав потребителей» не оказывались. Кроме того представитель ФИО3 не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку по вине представителя истца неоднократно откладывались судебные заседания для уточнения исковых требований, в заявленной сумме расходы на услуги представителя являются завышенными. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 29-31 Т. 3).

Представители третьих лиц ООО «Запсибгазпром-Газификация», САО «ВСК», Министерства обороны РФ, ООО «Хом Пласт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д. 150 Т.4), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что в результате чрезвычайной ситуации 05.08.2019 г. - взрывом боеприпасов в войсковой части 58661-49 в д. Каменка Ачинского района Красноярского края был поврежден принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> (л.д. 114-115 Т. 1).

Повреждения в жилом доме истца были зафиксированы в акте осмотра от 09.08.2019 г., составленном комиссией по обследованию и определению ущерба от ЧС в Ачинском районе (л.д. 109 Т. 1), в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.219 г. (л.д. 10-1 Т.1).

16 сентября 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Просто» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу Ачинский район, <адрес> (л.д. 7-8Т. 1). Согласно договору подряда подрядчик обязуется выполнять ремонтно-отделочные работы жилого помещения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1.1 Договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ (п. 2.1.3 Договора).

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществлении работ материалы и оборудование, предоставленное заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм законодательства РФ (п. 2.1.4 Договора).

Также договором подряда определены права и обязанности заказчика, в том числе принять выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.2 Договора); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.3 договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на счет подрядчика.

Пунктом 4.1 Договора определено, что общая стоимость работ по договору составляет 1900000 руб.

Согласно п. 5.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае не подписания акта приемки выполненных работ одной из сторон без письменного объяснения, работы так же считаются выполненными.

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору (п. 6.1 договора). На все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

К данному договору подряда подрядчиком ООО «Просто» была составлена ведомость объема работ, которая была согласована с заказчиком ФИО1, что подтверждается ее подписью (л.д. 79-85 Т. 2).

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась принадлежность ей подписи в данной ведомости объемов работ. При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что данную ведомость работ она не согласовывала, т.к. подписала ее не ознакомившись. Подписав данный документ, истец как заказчик работ, подтвердила ознакомление и согласие с наименованием работ и их объемом.

Также материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2019 г. директор ООО «Просто» ФИО2 обратился в ООО «Запсибгазпром-Газификация» с письмо об оплате стоимости работ поврежденного дома ФИО1 по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> по согласованию с Министерством обороны РФ в сумме 1900000 руб. (л.д. 43 Т. 2).

Согласно сообщению ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 26.02.2020 г. (л.д. 44 Т. 2) на основании обращения ООО «Просто» и приложенных документов, обществом произведена выплата пожертвования на финансирование договора с ФИО1, деньги в сумме 1900000 руб. перечислены непосредственно ООО «Просто», вопрос о выделении спонсорской помощи с М-ны не прорабатывался.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 15996 от 26.09.20199 г. (л.д. 45 Т. 2) подтверждается оплата ООО «Запсибгазпром-Газификация» 1900000 руб. на счет ООО «Просто», в назначении платежа указано добровольное пожертвование на основании письма от 16.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьей 582 ГК РФ предусмотрено, что пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (п. 1).

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» произвело пожертвование для ФИО1 1900000 руб. на восстановление поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого дома, при этом сумма пожертвования была непосредственно перечислена на счет ООО «Просто» в счет оплаты обязательств ФИО1 по договору подряда от 16.09.2019 г. В связи с чем ООО «Просто» не имело оснований для отказа от принятия исполнения третьим лицом ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязательств ФИО1 по оплате стоимости договора подряда. При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» не является стороной договора подряда от 16.09.2019 г., в определении сторонами объемов работ в рамках договора подряда участие не принимало, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» объем работ по спорному договору подряда не согласовывался. На правоотношения между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Просто» нормы действующего законодательство о пожертвовании не распространяются.

Также материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2019 г. ООО «Просто» в лице директора ФИО2 был составлен локально-сметный расчет стоимости устранения повреждений жилого дома по адресу Ачинский район, д. <адрес> на сумму 1900000 руб. При этом данный локально-сметный расчет заказчиком работ ФИО1 не согласован, был получен истцом в присутствии прокурора 21.01.2020 г. (л.д. 43-57 Т. 1, л.д. 134-147 Т. 3).

В соответствии с подписанным сторонами 21.01.2020 г. актом выполненных работ (л.д. 159-160 Т. 3) по договору подряда от 16.09.2019 г. подрядчик выполнил работы, указанные в ведомости объемов работ на устранение повреждений по адресу Ачинский район, д. <адрес>: фасадные работы, ремонт крыльца, ремонт кровли из металлочерепицы, ремонт стен 2-го этажа из брусьев, перемонтаж оконных блоков б/у 2 этажа, смена листов ограждения из профлиста, внутренние отделочные работы. Так же подрядчиком выполнены работы, не включенные в ведомость объемов работ на выполнение повреждений по данному адресу: внутренние отделочные работы стен прихожей, установка водосточной системы, комплекс работ по обустройству сан узла и душевой кабины, укладка простильных дощатых полов из обрезной хвойной доски толщиной 50 мм на 2-ом этаже. Данный акт был подписан заказчиком ФИО1 с замечаниями, а именно отражено по фасадным работам - не открывается и не закрывается калитка, ремонт стен 2-го этажа выполнен некачественно - стены не стянуты, перемонтаж оконных блоков 2-го этажа - нужно переделывать, внутренние отделочные работы не сделаны в туалете, кухне, не побелен потолок, не сделана маленькая комната, входная дверь не закрывается, косяк двери в кухню не сделан. Относительно качества работ не согласованных договором подряда ФИО1 в акте отражено, что работы по обустройству санузла второго этажа выполнены некачественно, а именно работы по облицовке стен, полы на втором этаже уложены только половина.

Согласно справке ООО «Просто» от 16.12.2019 г., подписанной только директором подрядчика ООО «Просто» ФИО2 стоимость выполненных работ и затрат на ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу Ачинский район, д. <адрес> составляет 2241433 руб. (л.д. 158 Т. 3).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 г. (л.д. 161-172 Т. 3) стоимость работ и затрат на ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу Ачинский район, <адрес>, <адрес> составляет 2241433 руб. При этом данный акт подписан только представителем подрядчика - директором ООО «Просто» ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, пояснившая что ФИО5 приходится ей тетей по линии матери. В доме истца после ЧС были повреждены на первом этаже окна, ремонт в доме производил ФИО2 В доме истца после ремонта были установлены трёхкамерные окна. Свидетель также пояснила, что присутствовала при согласовании истцом и ответчиком характеристик окон, подлежащих установке, истец просила установить такие же окна как у нее были ранее. После ремонтных работ в доме истца очень холодно, в окнах имеются щели, на окнах образуется конденсат (л.д. 6-8 Т. 2).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший что ФИО1 приходится ему матерью, после ЧС дом его матери пострадал. Ему было известно, что ремонтно-восстановительные работы в доме будут производиться за счет средств пожертвования. При подписании между ООО «Просто» и ФИО1 договора подряда и согласовании объема работ он присутствовал. С ООО «Просто» было согласовано, что окна в доме истца должны быть заменены на шестикамерные. Работы по монтажу окон были подрядчиком выполнены некачественно, поскольку размер установленных окон не соответствует оконному проему (ока меньшего размера). После замены подрядчиком окон в доме истца стало холодно, из окон дует, зимой образуется на окнах лед (л.д. 87-90 Т. 2).

На основании ходатайства истца ФИО1 определением суда от 15.11.2022 г. (л.д. 64-67 Т. 3) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта № 2504/6-22 от 25.04.2023 ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 2-79 Т. 4) стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> по состоянию на 26.09.2019 г. согласно составленным сторонами ведомости объемов работ и локальной смете определена как сумма стоимости основной сметы и неучтенных материалов и составляет 1500769 руб.

Ремонтно-восстановительные работы жилого дома по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и локальной смете выполнены не в полном объеме. Результаты сопоставления объемов фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, д. <адрес> с согласованными сторонами ведомостью объемов работ и локальной сметы представлены в Таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта.

Дефекты выполненных ремонтно-восстановительных работ жилого дома согласно согласованным сторонами ведомости объемов работ и локальной смете имеются. Дефекты выполненных ремонтно-восстановительных работ, обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес>- согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и Локальной смете представлены в таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> на момент проведения экспертизы согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и локальной смете составляет 337850 руб.

В помещении санузла жилого дома по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> – замена оконных блоков не производилась. Оконные блоки в помещении санузла жилого дома не имеют дефектов. Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов оконных блоков в помещении санузла жилого дома, расположенного по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> не требуется.

В помещении прихожей жилого дома по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> – замена оконных блоков (1 шт.) производилась. Оконные блоки (1 шт.) в помещении прихожей жилого дома имеют дефекты, которые описаны в Таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов оконных блоков в помещении прихожей жилого дома, расположенного по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, д. <адрес> - включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ Приложения № 3 к заключению эксперта.

В согласованной сторонами Ведомости объемов работ не указаны характеристики оконных блоков. Определить соответствуют ли характеристики замененных оконных блоков в помещении кухни, общей комнаты, спальни и прихожей характеристикам оконных блоков согласно согласованной сторонами Ведомости объемов работ в том числе их камерность не представляется возможным.

Приложение № 1 к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.09.2019 г. (акт выполненных работ) включает в себя согласованные и несогласованные Ведомостью объемов работ и Локальной сметой работы на устранение повреждений по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес>.

Несогласованные Ведомостью объемов работ и Локальной сметой работы на устранение повреждений по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес>, а также некоторые неучтенные Ведомостью объемов работ и Локальной сметой работы (и их материалы) указаны в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г.

Ремонтно-восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу по адресу Красноярский край, Ачинский район, д. <адрес> – согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и Локальной смете - выполнены не в полном объеме.

Результаты сопоставления объемов фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> с согласованными сторонами Ведомостью объемов работ и Локальной сметой представлены в Таблице № 1 исследовательской части заключения эксперта.

Ремонтно-восстановительные работы жилого дома, расположенного по адресу согласно несогласованному сторонами Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г. выполнены не в полном объеме.

Результаты сопоставления объемов фактически выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> – с несогласованным сторонами Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г. представлены в Таблице № 4 исследовательской части заключения эксперта.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> по состоянию на 26.09.2019 г. согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и Локальной смете, а также несогласованному сторонами Акту о приемке е выполненных работ за декабрь 2019 г от 16.12.2019 г. составляет 1843301 руб.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> – на момент проведения экспертизы согласно согласованным сторонами ведомости объемов работ и Локальной смете, а также несогласованному сторонами Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г. составляет 361565 руб.

Дефекты выполненных ремонтно-восстановительных работ, обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> - согласно согласованным сторонами Ведомости объемов работ и Локальной смете представлены в Таблице № 3 исследовательской части заключения эксперта.

Дефекты выполненных ремонтно-восстановительных работ, обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> - согласно несогласованному сторонами Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г. представлены в Таблице № 6 исследовательской части заключения эксперта.

Дефекты выполненных ремонтно-восстановительных работ, обнаруженные в ходе проведения экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Ачинский район, <адрес> - согласно согласованным сторонами ведомости объемов работ и Локальной смете, а также несогласованному сторонами Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. от 16.12.2019 г. от 16.12.2019 г. – являются строительными дефектами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о признании заключения эксперта № 2504/6-22 от 25.04.2023 ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недопустимым доказательством по причине несогласия с выводами эксперта о стоимости устранения недостатков ремонтно-строительных работ в принадлежащем ей доме. В подтверждение данных доводов истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистами ФИО7 и ФИО8 (л.д. 169-182 Т. 4). При этом истец ФИО1 не ходатайствовала о проведении и назначении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно рецензии специалистами ФИО7 и ФИО8 на заключение эксперта № 2504/6-2-22 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ по делу 2-199/2022 г. данное заключение эксперта составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также данное заключение не соответствует требованиям методического обеспечения. В заключении № 2504/6-2-22 нарушена последовательность изложения разделов, установленная федеральным законом. Лист «Содержание» в документе отсутствует. Перечень вопросов к эксперту не выведен в отдельную главу № 6.

В заключении № 2504/6-2-22 отсутствует глава № 5 «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» и отсутствует подпись эксперта под предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На листе № 4 заключения № 2504/6-2-22, подписка эксперта оформлена в нарушение требований Федерального законодательства.

При составлении заключения экспертом были использованы не действующие, а следовательно, не действительные нормативные акты, а именно на листе № 6 в п. 3 перечня использованных нормативных актов заключения № 2504/6-2-22 экспертом указан СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который в настоящее время не является действующим документом по стандартизации.

На листе № 6 заключения № 2504/6-2-22 в п. 9 экспертом указано, что он пользовался МДС 81-35.2004, однако тут же уточняет, что срок действия данного МДС истек 04.10.2020 г. Таким образом, при составлении сметных расчетов эксперт пользовался недействительной нормативной базой т.к. 06.10.2020 г. вышел приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ 592/пр. об отмене МДС 81-35.2004. В связи с чем выводы эксперта по сметным расчетам не могут быть достоверными.

На листе № 6 в п. 11 заключения № 2504/6-2-22 эксперт вторично указывает на использование им при проведении сметных расчетов МДС 81-33.2004 со сроком действия с 12.01.2004 г. по 30.06.2021 г. МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, МДС 81-34.2004 прекратили свое действие с 01.07.2021 г. на основании Приказа Минстроя 245/пр от 21.04.2021.

На листе № 6 под п.п. 13, 15 заключения № 2504/6-2-22 эксперт вновь приводит в качестве источника при составлении им сметных расчетов по рецензируемой экспертизе МДС 81-25-2001 со сроком действия по 31.06.2021, ИСМ 81-24-2019-02 «Информационные справочные материалы» на 2 квартал 2019 года. Данные нормативы применены необоснованно т.е. эксперт на листе № 6 указывает, что при расчетах сметной стоимости по рецензируемой экспертизе им были применены индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2023 г., но ФЕР, а не ТЕР. База ФЕР - это федеральные единичные расценки. Сметы с использованием ФЕР составляются для объектов строительства (капремонта), подлежащих экспертизе, либо если работы по смете финансируются из федерального бюджета. База ТЕР- территориальные расценки, которые используются для объектов, финансируемых из местного бюджета, либо за счет частных средств. По этой причине при составлении сметных расчетов экспертом применение писем Минстроя РФ № 9791-ИФ/09 от 23.02.2023 г. и № 12381-ИФ/09 от 10.03.2023 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ» не обоснованно, а выводы не достоверны.

На листе № 7 заключения № 2504/6-2-22 эксперт прилагает перечень примененных им при производстве экспертизы инструментов и приборов, среди которых рулетка измерительная TL5M (заводской номер В-67713/185), измеритель комбинированный TESTO 410-2, тепловизор TESTO875-2, фотоаппарат Canon Power Shot SX100 IS. Для какой цели эксперт использовал измеритель комбинированный TESTO 410-2, тепловизор TESTO875-2 не понятно. Какие именно замеры производил эксперт данным оборудованием и где в его экспертном заключении представлены результаты этих измерений, в рецензируемой экспертизе не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и не полноте измерений в составе экспертизы, а следовательно, указывают на недостоверность выводов экспертизы.

В заключении эксперта № 2504/6-2-22 экспертом представлено 34 фотографии с изображением интерьеров и отдельных узлов жилого дома. Подпись под фотографиями везде одинакова «Общий вид», под представленными снимками не представлены описания конкретных повреждений, дефектов, либо некачественно выполненных работ, либо примененных материалов. На снимках не выставлена дата и время съемок, следовательно, они являются недостоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая представленную истцом в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ как письменное доказательство, суд признает его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Ссылка истца на рецензию на судебную экспертизу, выполненную ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является несостоятельной, поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное заключение, а не подвергавшийся ремонту жилой дом истца, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение № 2504/6-2-22 подготовлено экспертом ФИО9, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта в экспертном заключении (л.д. 2 Т. 4). Кроме того экспертное заключение подготовлено с использованием программы ЭВМ № 2021617944 «Гранд-Смета», право на использование которой экспертным учреждением подтверждается представленным в материалы дела контрактом, выпиской из лицензии и свидетельством (л.д. 110-113 Т. 4).

Кроме того, выводы рецензии о недостоверности выводов судебной экспертизы в связи с несоответствием заключения последовательности указанной в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не могут повлечь недействительность выводов эксперта, поскольку заключение содержит все предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ реквизиты. Несоблюдение экспертом хронологии изложения экспертного заключения в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ не может повлечь недействительность заключения эксперта.

Кроме того в рецензии специалистами указывается на отмену СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в то время как данный нормативный документ являлся действующим на момент проведения экспертного исследования и подготовки экспертного заключения.

Ссылки в рецензии на использование при проведении экспертизы приборов и оборудования, данные с использованием которых не были отражены в экспертном заключении также не может повлечь недействительности экспертного заключения, поскольку в заключении эксперт отвечал на вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы. Ответы эксперта в заключении на вопросы суда являются ясными, полными, не содержат противоречий. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Также несостоятельны доводы рецензии о ненадлежащем оформлении фото таблицы к заключению эксперта поскольку представленные в заключении фотографии не датированы, под ними не отражено описание зафиксированных недостатков, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали и было подтверждено истцом, что представленные в заключении фотографии изготовлены экспертом в доме истца при проведении экспертного исследования.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО9, пояснивший, что при проведении осмотра дома истца в рамках судебной экспертизы обе стороны поясняли объемы фактически выполненных ремонтных работ, что им было учтено при подготовке заключения. Для осмотра были представлены согласованные сторонами в ведомости объемов работ работы и несогласованные в письменном виде работы, но фактически выполненные подрядчиком на основании устного соглашения с заказчиком. Часть согласованных работ не была выполнена подрядчиком, их перечень отражен в таблице № 1 в исследовательской части. При составлении заключения экспертом учитывались фактически выполненные работы и их качество, эксперт в рамках проводимой экспертизы не устанавливал кем именно были выполнены согласованные ведомостью работы - истцом или и за счет чьего материала, поскольку при проведении экспертизы это невозможно установить и предметом экспертного исследования это не являлось. В санузле второго этажа стеновые панели установлены без перекосов и недостатков, наличие разного рисунка на панелях не влияет на качество работ по их монтажу. В определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы были поставлены перед экспертов о стоимости работ в ценах 2019 г., в связи с изменением программного обеспечения «Гранд-сметан» на момент проведения экспертизы, эксперт вынужден был руководствоваться бумажным вариантом сметы в материалах дела и вручную в программе выбирать расценки, индексы и коэффициенты, действовавшие на момент заключения договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца рецензия специалистов ФИО7 и ФИО8 доказательством, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является и не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицами, компетенция которых и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Суд признает судебное экспертное заключение № 2504/6-2-22 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой области. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется.

Кроме того о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Несогласие стороны истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения договора подряда между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Просто» было достигнуто соглашение об изменении наименований и объема работ по ремонту дома истца при этом без изменения окончательной стоимости договора подряда и без заключения письменного соглашения к договору подряда, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Подписав 21.01.2020 г. акт выполненных работ, ФИО1 подтвердила в том числе приемку работ, не согласованных письменным договором подряда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их, в отсутствие договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения договора подряда сторонами был изменен объем и перечень ремонтно-восстановительных работ жилого дома истца.

С учетом заключения эксперта о стоимости всех фактически произведенных в доме истца ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов на исполнение не учтенных работ в сумме 1843301 руб., а также полученных истцом от ответчика 50000 руб. из выплаченных ООО «Запсибгазпром-Газификация» на восстановительные работы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Просто» использовало оплаченные по обязательствам ФИО1 денежные средства по назначению, неосновательного обогащения у подрядчика судом не установлено. Кроме того, обязательства по договору подряда непосредственно ФИО1 не исполнялись, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неиспользованных денежных средств не имеется.

Неисполнение подрядчиком части работ в доме истца установлено в судебном заседании из пояснения сторон, а также подтверждено заключением эксперта. В том числе подтверждено неисполнение работ в кухне и спальне. При этом подрядчиком на аналогичную сумму выполнены иные работы согласованные в устной форме с заказчиком, а также приобретено для заказчика дополнительное оборудование за счет выделенных ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, договор подряда, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а потому расторгнут быть не может, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того из заключения эксперта установлено, что часть выполненных ООО «Просто» работ в доме истца как согласованных ведомостью работ, так и не согласованных, исполнены с недостатками, стоимость их устранения составляет 361565 руб.

Заключая с истцом договор подряда и исполняя по нему обязательства ООО «Просто» должно было выполнять работы качественно в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к данным работам, а также с соблюдением норм Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с изложенным и нормами п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от исполнителя работ (подрядчика) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, поскольку работы по договору подряда были оплачены в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что с рассматриваемыми требованиями ФИО1 обратилась в суд к ООО «Просто» 28.10.2021 г. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 196-199 Т. 4) единственным учредителем и директором ООО «Просто» являлся ФИО2

На основании заявления о ликвидации, а также ликвидационного баланса Общества от 28.06.2022 г. (л.д. 242-248 Т. 2) ООО «Просто» (ОГРН <***>) ликвидировано, в связи с чем 08.08.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 215 Т. 2).

Таким образом, судом установлен, что в ходе рассмотрения дела достоверно зная о предъявленном иске ФИО1 к ООО «Просто» о взыскании стоимости некачественно исполненных работ по договору подряда (убытков) и принимая участие в судебных заседаниях как законный представитель юридического лица, ФИО2 принял решение о ликвидации юридического лица, являющегося ответчикам по делу до возмещения истцу убытков.

Суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика ФИО2, как директора и единственного учредителя общества, а именно как лица, контролирующего деятельность общества, обусловили неисполнение обязательств возглавляемого им Общества, в связи чем на ответчика ФИО2 подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Просто».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения некачественно исполненных ремонтно-строительных работ в доме ФИО1, т.е. убытков в сумме 361565 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как с учредителя и директора ООО «Просто».

При этом суд признает несостоятельными доводы истца ФИО1 о взыскании в ее пользу стоимости не выполненных работ по замене обоев и напольного покрытия в ее доме, поскольку данные работы не включались в объем работ, подлежащих исполнению подрядчиком, соответственно, стоимость данных работ в сумму договора не включалась.

Также суд признает необоснованным довод истца об установке подрядчиком в ее доме окон меньшей камерности, чем было согласовано при заключении договора подряда, поскольку характеристики окон при составлении ведомости объемов работ сторонами договора подряда не оговаривались, в связи с чем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств тому, что подрядчиком должны были устанавливаться пяти камерные окна.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 непосредственно стороной договора подряда от 16.09.2019 г. не являлся, лично на себя обязательства по исполнению договора перед истцом ФИО1 не принимал. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2, как на субсидиарного должника не подлежит возложению ответственность за общество в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 21 Т. 1) подтверждаются почтовые расходы ФИО1 в сумме 117,9 руб. по направлению в адрес ФИО2 01.08.2021 г. претензии.

20 июля 2021 г. между ФИО1 ( заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24 Т. 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению претензии, а заказчик обязуется оплатить услуги в стоимости 5000 руб. Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается распиской от 20.07.2021 г. (л.д. 25 Т. 1).

Суд признает данные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением данного спора, поскольку понесены истцом в рамках досудебного претензионного порядка обращения по закону «О защите прав потребителей».

Договором от 27.09.2021 г. (л.д. 26 Т. 1) и распиской от 27.09.2021 г. (л.д. 27 Т. 1) подтверждаются расходы ФИО1 на услуги представителя ФИО10 по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. и представление интересов истца в суде в сумме 30000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 72200 руб. (л.д. 56, 178-179 Т. 3, л.д. 80 Т. 4), которые истец просила взыскать с ответчика (л.д. 124 Т. 4).

С учетом характера спора, его сложности, объема проделанной представителем истца ФИО10 работы, длительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд признает расходы на услуги представителя в сумме 42000 руб. обоснованными и разумными.

Учитывая, что материальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 21,3 % = 361565 (размер подлежащих удовлетворению требований)*100 % / 1695247 (размер заявленных материальных требований), с учетом принципа пропорциональности требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению также в размере 21,3 %, а именно расходы на услуги представителя в сумме 8946 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15378,6 руб., почтовые расходы в сумме 25,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6815,65 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Определением суда от 06 октября 2022 г. по ходатайству истица в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 3 115 945 рублей 70 копеек (л.д. 221 Т. 2).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) 361565 руб. стоимости устранения недостатков строительных работ, 8946 руб. расходов на юридические услуги, 25,11 руб. почтовых расходов, 15378,6 руб. расходов на проведение экспертизы, всего взыскать 385914 (триста восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме по 6815,65 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 октября 2022 г. в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований 3 115 945 рублей 70 копеек сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 г.