Резолютивная часть оглашена 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.

№ 2-1455/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-000596-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору, а также судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту "Классика", осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объеме и возврата суммы задолженности в срок до -Дата-. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены в полном объеме не были. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 97 274,34 руб., в том числе: сумму основного долга 77 633,58 руб., проценты за пользование кредитом 13 814,36 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 2 326,40 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 118,23 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, не оспаривал факт заключения и подписания кредитного договора, пользование кредитным средствами, наличия задолженности, просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском. Считает, что срок исковой давности начал исчисляться с -Дата- просил снизить неустойку, контррастчет не представил.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела № по приказному производству, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, -Дата- ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

При собственноручном подписании анкеты-заявления клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения Клиента о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты (т.е. Банк акцептует оферту, сделанную Клиентом), и обязался неукоснительно соблюдать в рамках Договора о Карте следующие документы - Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен (при этом, Условия по Картам и Тарифы по Картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о Карте).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл заемщику счет карты №, заключив с ответчиком Договор о карте №.

Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту "Классика", осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходы операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Данные действия ответчика свидетельствуют о прямом и действительном желании, интересе ответчика в использовании карты «Русский Стандарт» в рамках договора о карте на условиях заключённого договора. Доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

С заявлением об отказе от настоящего договора ответчик не обращался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В Индивидуальных условиях ответчик указал и своей подписью от -Дата- подтвердил, что он принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных выше в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитования счета «Русский Стандарт».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из заключенных Договора о карте.

При подписании заявления ответчик выразила согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно Тарифам Тарифного плана ТП57/2 комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная 0,8%.

Ответчик, активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка, за период с -Дата- по -Дата- в размере 97 274,34 руб., в том числе: сумма основного долга - 77 633,58 руб., проценты за пользование кредитом - 13 814,36 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 2 326,40 руб., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов, условиям кредитного договора и Тарифам, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск минимального платежа в размере 3 500,00 руб.

Тарифами (Тарифный план ТП 57/2), предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300,00 руб., 2й раз подряд 500,00 рублей, 3й раз подряд 1 000,00 рублей, 4й раз подряд 2 000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки (плата) за пропуск минимального платежа, предъявляемая ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 1 500,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В связи с ранее заявленным ходатайством судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 4.17 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате очередных платежей, Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по заключенному Договору в срок до -Дата- в размере 97 274,34 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 97 274,34 руб., выставив и направив ему Заключительный Счет-выписку, где определен был срок для исполнения требования не позднее -Дата-., то есть срок исковой давности следует исчислять с -Дата- по -Дата-.

В то же время из дела видно, что в связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о возврате задолженности, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №... УР с заявлением о выдаче судебного приказа -Дата-. Мировым судьей -Дата- вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 97 274,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 559,12 руб. Судебный приказ был отменен -Дата-.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассмотренном деле судебный приказ вынесен -Дата-, заявление о выдаче судебного приказа подано -Дата-.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец право на взыскание задолженности не утратил.

Между тем судебный приказ отменен -Дата-.

В период с -Дата- до -Дата- (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены - 2016 дней), срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности не тек.

Исковое заявление подано Банком в Индустриальный районный суд ... УР -Дата-.

Учитывая обращение истца в суд с настоящим иском -Дата-, а также приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, включая период приказного производства (2016 дней), доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 3 118,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата-. за период с -Дата- по -Дата- в размере 95 274,34 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 77 633,58 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13 814,36 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 2 326,40 руб., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа в размере 1 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова