УИД: 34RS0001-01-2025-004343-85

Дело № 2-2348/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юдкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 763 621 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог автотранспортного средства № года выпуска, №. Кредитный договор составлен в виде единого документа и состоит и индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, индивидуальных условий договора залога. Кредитный договор содержит следующие существенные условия: сумма кредита-1.763.621.00 руб. (п. 1.1); срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2); процентная ставка - 22,9 % годовых (п. 1.4); ответственность за просрочку возврата кредита - 0.1% в день (п. 1.12); обеспечение возврата кредита - залог приобретаемого автомобиля № года выпуска, № (ч.3); использование части кредита на страхование (п.2.2). Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму кредита на счет ответчика, после чего в тот же день, в соответствии с заранее данным акцептом ответчика, перечислив оговоренные денежные средства продавцу автомобиля. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 831 474 руб. 29 коп. из которых: 1 630 676 руб. 49 коп., задолженность по кредиту (основной долг); 180 914 руб. 51 коп - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 883 руб. 29 коп. - неустойка.

На основании изложенного ФИО6 Финанс Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 831 474 руб. 29 коп. из которых: 1 630 676 руб. 49 коп. задолженность по кредиту (основной долг); 180 914 руб. 51 коп - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 883 руб. 29 коп. - неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № года выпуска, №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также государственную пошлину в размере 53 315 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7ФИО1 Банк» не явился, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из вышеприведенной нормы права следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только при соблюдении ряда обязательных условий, а именно: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; не предоставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а к ходатайству об отложении судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 763 621 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых, сроком на 84 месяца.

Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля №, № года выпуска, № №.

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на ссудный счет заемщика №, открытый в АО «ФИО1 Банк».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО2 ежемесячно.

Со своей стороны АО «ФИО1 Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Кроме того, факт получения денежных средств в размере 1 763 621 руб. 00 коп. от АО «ФИО1 Банк» стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей (л.д.18,19), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 831 474 руб. 29 коп. из которых: 1 630 676 руб. 49 коп., задолженность по кредиту (основной долг); 180 914 руб. 51 коп - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 883 руб. 29 коп. - неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО «ФИО1 Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 1 831 474 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство № года выпуска, № № является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: транспортного № года выпуска, № №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 53 315 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ФИО1 Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ФИО1 Банк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 474 руб. 29 коп., из которых 1 630 676 руб. 49 коп. задолженность по кредиту (основной долг); 180 914 руб. 51 коп - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 883 руб. 29 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 315 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство № года выпуска, №, принадлежащее ФИО2, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «ФИО1 Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 831 474 руб. 29 коп., в пользу ФИО9 Финанс Банк (№).

Определить способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства в пределах указанной суммы, направить в счёт погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Гарькавенко