Дело № 1-72/2023

УИД 34 RS 0036-01-2023-000287-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 22 августа 2023 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Костиной М.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Губаревой Е.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 07 февраля 2017 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.151 УК РФ, ст.116 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, но не позднее 16 января 2023 г. в один из дней начала января 2023 г примерно в 00 час. 00 мин., точная дата в ходе следствия не установлена, находясь у территории <адрес>, в связи с материальными трудностями, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, решил <данные изъяты> совершить хищение чужого имущества из жилища принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанное время около 00 час. 00 мин., находясь у жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилой дом, в котором находились телевизор марки Самсунг, стоимостью 2 500 рублей, холодильник марки «Стинол», стоимостью 3 000 рублей, пылесос марки «Магнит», стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 6 500 рублей.

ФИО2, находясь в указанном жилом доме, услышал посторонние звуки раздающиеся с улицы, и опасаясь, быть застигнутом на месте преступления, а также, что его преступные действия станут очевидными для посторонних лиц, покинул место совершения преступления, таким образом, не довел свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с не законным проникновением в жилище до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в один из дней начала января 2023 г., точную дату он не помнит, находился у себя дома по адресу: <адрес> где он один распивал спиртное, а именно выпил 1 бутылку объемом 0,5 литра водки, решил пойти прогуляться. Когда он вышел из дома, примерное время было около 23 час. 30 мин., проходя мима <адрес>, примерное время было около 00 час. 00 мин., он увидел приоткрытую калитку. После чего у него возникло желание зайти на территорию дома с целью совершения хищения какого-либо имущества, он решил в виду трудного материального положения проникнуть в указанный дом, откуда похитить что-либо ценное. Пройдя по участку, он убедился, что там никого нет, подойдя к одному из окон дома, он разбил локтем оконное стекло, после чего пролез внутрь дома, где стал искать что-либо ценное для того, чтобы украсть. Оглядевшись по сторонам, он увидел телевизор, какой марки он не запомнил, пройдя дальше, он увидел холодильник, какой марки не запомнил, в углу в спальной комнате стоял пылесос, какой марки он не запомнил. Однако, в какой-то момент с улицы он услышал, доносящиеся посторонние звуки, испугавшись, что будет замеченным посторонними лицами, потихоньку вылез через разбитое ранее окно дома и покинул территорию, не успев взять с собой ничего ценного. Когда он выходил с территории дома, его никто не видел. Он собственноручно без оказания на него какого-либо физического и психологического давления со стороны кого-либо написал явку с повинной, в которой указал события совершенного им преступления. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (том 1, л.д.64-66).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым при допросе потерпевшей и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи, с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления в начале января месяца 2023 года, с целью хищения имущества незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО3, однако не довел свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам (том 1, л.д. 23).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной.

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у неё в собственности имеется часть дома, которая ей с сестрой ФИО7 достался после смерти отца ФИО5, расположенная по адресу: <адрес> После смерти отца за домовладением присматривала только она и её гражданский супруг ФИО6 Сестра ФИО7 не присматривала за домом, так как ей становилось плохо при посещении дома. Последний раз в домовладении она была в ноябре 2022 г. На момент осмотра в домовладения все находилась на своих местах, двери были закрыты на замки. ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 19 час. 00 мин. по приезду на вышеуказанный адрес, ею было обнаружено разбитое оконное стекло в прихожем помещении. Затем она прошла к входной двери, которая была открыта, внутренние замки были взломаны, пройдя дальше в дом, она обнаружила разбросанные вещи. Из ценных вещей в доме находились телевизор марки Самсунг», который приобретал ее отец в 2006 г., за какую стоимость она не помнит, с учетом износа оценивает телевизор на сумму 2 500 рублей, холодильник марки «Стинол», который приобретал её отец в 2006 г., за какую сумму она не помнит, с учетом износа оценивает холодильник на сумму 3 000 рублей, пылесос марки «Магнит», который приобретал её отец в 2006 г., за какую сумму она не помнит, с учетом износа оценивает пылесос на сумму 1000 рублей. В случае хищения вышеуказанной бытовой техники, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. С течением времени документов на бытовую технику в наличии не имеется. В ходе данного деяния было разбито оконное стекло, которое она оценивает в 1 000 рублей. Данный ущерб является для неё незначительным (том 1, л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ОВД он работает с 2008 г. В настоящее время он занимает должность старшего оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области с ноября 2022 г. В его обязанности входит раскрытие преступлений общеуголовной направленности. Так 20 февраля 2023 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий им в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области был доставлен ФИО2 для дачи объяснения и выяснения обстоятельств по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. В ходе чего ФИО2 пояснил, что в начале января 2023 г. примерно в 00 час. 00 мин., точную дату не помнит, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбития оконного стекла, проник в <адрес>, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе выяснения обстоятельств по данному факту от ФИО2 были получены признательные показания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно без оказания какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и посторонних лиц написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области и в дальнейшем передана в СО того же ОМВД для приобщения к материалам вышеуказанного уголовного дела (том 1, л.д. 26-27).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ноября месяца 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом ничего не похищено (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 4-6);

- справкой о стоимости ИП «ФИО8», согласно которой стоимость одного холодильника марки «Стинол» двухкамерный, 2006 г. выпуска, составляет 3000 рублей, пылесоса марки «Магнит», 2006 г. выпуска, составляет 1000 рублей, телевизора марки «Самсунг», составляет 2500 рублей (том 1, л.д. 38);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 указал на <адрес>, где он в один из дней начала января 2023 г., с целью хищения имущества незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, однако не довел свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам (том 1, л.д. 55-57);

- заключением судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к выводу, что подэкспертный ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения (шифр по МКБ-10 F. 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы, дублирование классов, амбулаторном наблюдении психиатром с диагнозом «умственная отсталость», освобождение от военной службы. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившие у ФИО2, легкие нарушения памяти и внимания, конкретизированное и тугоподвижное мышление, снижение уровня абстрагирования и доступных обобщений, малый запас общеобразовательных знаний и представлений, ограниченность запросов и интересов, легкую интеллектуальную неполноценность, на фоне стабильного состоянии эмоционально – волевой сферы и дифференцированного поведения. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психоза, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических и критических функций, эмоционально – волевой сферы, а потому не лишало и не лишает ФИО2 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 также обнаруживал указанное выше психическое расстройство, временного психического расстройства у него не было, так как действия его носили целенаправленный характер, он сохранял адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями или признаками помраченного сознания, сохранил достаточное воспоминания о периоде времени, относящемуся к деяниям, в которых он подозревается, а потом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 100-101).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи, с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными.

Экспертиза по делу была назначены следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетеля, в связи, с чем оснований им не доверять не имеется.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств не признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также установлено, что ФИО2 осужден 07 февраля 2017 г. Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.151 УК РФ, ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто.

Поскольку ФИО2 на момент совершения настоящего преступления, имел судимость за ранее совершённое в том числе: умышлённое преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО2 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», на учете у врача-нарколога не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени вёл добропорядочный образ жизни, в настоящее время строит положительные планы, суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, и что ФИО2 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечёт невозможность применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положение ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с тем, что преступление подсудимым ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Т.Н. Ковалева