Решение по делу № 2-2277/2023 от 15.09.2023 - о взыскании задолженности по договору лизинга.

Дело №2-2277/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002367-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (далее ООО «Форвард Лизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 611 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2258,33 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что истец и ответчик заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец согласно дополнительному соглашению, передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте истца была подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта приема-передачи товара и действует до полного исполнения обязательств. Ответчиком было подписано соглашение об использовании простой электронной подписи.

Заключение соглашения через сайт лизинговой компании или мобильное приложение осуществляется путем совершения клиентом совокупности следующих действий: заполнения на сайте/мобильном приложении заявки на получение услуги лизинговой компании; предъявления паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, путем размещения на сайте/в мобильном приложении скан-копии документа, удостоверяющего личность клиента; проставления отметки («галочки») о согласии на подписание соглашения в соответствующей веб-форме сайта/мобильного приложения. Действительность номера мобильного телефона и его принадлежность лицу, заполняющему форму электронного документа, подтверждается вводом клиентом СМС-кода, отправленного лизинговой компанией на номер мобильного телефона, указанный в заявке на услугу лизинговой компании.

При заключении соглашения клиент и лизинговая компания исходят из принципа добросовестности сторон, в соответствии с которым сведения, указанные клиентом в заявке на получение услуги лизинговой компании, считают добросовестными, полными и точными. Клиент и лизинговая компания соглашаются, что указанный в разделе 2 соглашения способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента и исполнения соглашения.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Подписывав указанный договор лизинга, ответчик присоединился к общим правилам лизинга товара для физических лиц, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. Согласно указанным правилам ответчик обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с общими правилами лизинга, в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг): задолженность по просроченному основному долгу 41611 руб., задолженность по уплате пени 27 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Форвард Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; до объявления перерыва принимала участие в судебном заседании, факт заключения договора лизинга и получения товара не оспаривала, указала, что расторгнуть договор не имела возможности, в связи с отсутствием пунктов приема товаров в г. Барнауле.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лизингополучатель, и ООО «Форвард лизинг», лизингодатель, заключили договор лизинга № по программе «Низкий платеж».

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, предметом лизинга является товар Xbox One X 1 ТБ+Forza Horizon 4+Forza Motorsport 7+Live Gold.

Дополнительным соглашением согласована передача предмета лизинга курьерской службой, после оплаты доставки.

Подписывая настоящий договор и дополнительное соглашение к нему, стороны договорились о том, что лизингополучатель вносит платеж в размере 2190 руб. в пользу лизингодателя до 3-го числа каждого месяца. При этом ежемесячный платеж в размере 2190 руб. рассчитан по следующей формуле: 45783 руб. (сумма договора) - 6362 руб. (остаточная стоимость в конце договора) /18 месяцев (срок договора).

При этом под остаточной стоимостью понимается выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая по истечению первоначально определенного в договоре лизинга срока с целью выкупа предмета лизинга.

В договоре лизинга сторонами определены следующие условия: плата за лизинг составляет 7 %. По истечении 18 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце строки, договор лизинга продлевается автоматически на 4 месяца с сохранением размере ежемесячного платежа Товар остается собственность компании на весь срок действия договора лизинга. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания клиентом дополнительного оглашения № к договору лизинга и действует до полного исполнения обязательств.

Указанный договор подписан ответчиком простой электронной подписью, что приравнивается к собственноручной подписи.

Факт заключения договора лизинга и получение предмета лизинга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подписывая настоящий договор, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими правилами лизинга товара для физических лиц.

В соответствии с Приложением №.2 Описания программы лизинга «Низкий платеж», в рамках программы лизинга «Низкий платеж» лизинговая компания и клиент заключили с возможностью выкупа Предмета лизинга по остаточной стоимости и возврата предмета лизинга но без возможности обмена предмета лизинга. В соответствии с договором лизинга, заключаемым в рамках указанной программы, клиент владеет и пользуется предметом лизинга в течение срока, уставленного договором лизинга. По истечении такого срока клиенту предоставляется право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: клиент может выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости в размере, указанном в договоре лизинга; клиент вправе продлить договор лизинга на дополнительный срок, установленный договором лизинга, с последующей переходом права собственности на предмет лизинга по истечении такого срока.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению своевременных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по договору лизинга составила 68611 рублей, из которых: 41611 руб. – основной долг, 27 000 руб. – пени.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора лизинга.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что договором лизинга предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ответчик не производила платежи по договору лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Лизинг» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула с заявление о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 611 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает нахождение дела на судебном участке №3 Октябрьского района г. Барнаула, в количестве 4 месяца 21 день.

Следовательно, с учетом заявленного срока исковой давности взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность, возникшая по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 34833 руб. (13х2191 + 6362 (выкупной платеж).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 000 руб., проверив который, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.1 Общих правил в случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 рублей.

Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору лизинга.

Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф за просрочку оплаты лизингового платежа в размере 1 500 руб. за каждый факт просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченной задолженности, период просрочки, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафа до 5 000 руб. Во взыскании остальной части штрафа по договору лизинга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34833 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,99 руб. а всего взыскать 41887 (сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева