Решение по делу № 2-1154/2025 от 17.10.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд поступило исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, в котором заявитель просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от <дата>. В обоснование требований указано, что <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление. Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1154/2025 (2-8660/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011165-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.10.2025 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

прокурора – Годлевской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, в котором заявитель просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере ФИО6.

Обязательства ответчика оформлены договором, подписанным истцом и ответчиком.

В обеспечении обязательств по названному договору между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Истец в полном объеме выполнил обязательства.

В то же время, ответчик, в установленные договором сроки, денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность, которую истец, с учетом уточнения требований (л.д. 176-177 т. 2), просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковым заявлением не согласились. Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в судебном заседании указано, что расписка написана им лично, подпись и почерк его (л.д. 148 обр. т. 2).

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми в судебном заседании дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 33 т. 1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере ФИО6., возврат суммы до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора также предусмотрено, что займ является процентным, ставка 72 % годовых. Проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа наличными, либо суммируются с основным долгом в соответствующим начислением процентов уже на общую сумму согласно данного договора.

В случае невозвращения суммы займа в определенные п. 2.2 сроки, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства ответчика оформлены договором, распиской, в которой отражено: «Иные данные получил наличными в полном объеме по договору ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3/подпись» (л.д. 33 обр. т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства (л.д. 34-35 т. 1).

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, условий договоров займа, ответчиком ФИО3 заемные денежные средства не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, оплате суммы займа суду не представлено, в том числе на день рассмотрения дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа (основной долг) в размере ФИО6.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 денежные средства ФИО3 не передавал, а ответчик их не получал судом не приняты во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых (письменных) доказательств того, что в действительности денежные средства по указанному выше договору /расписке не передавались, суду не представлено, напротив предоставлены стороной истца.

Доводы о том, что истец не располагал денежными средствами для передачи их ответчику, отклоняются, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа.

В свою очередь, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не оспорил факт получения именно от ФИО1 в долг денежной суммы, не представил доказательств исполнения обязательства в полном объеме либо какой-то части. В то же время факт получения ответчиком займа подтвержден надлежащим доказательством - оригиналом расписки заемщика.

Из содержания данного доказательства следует, что между сторонами, в требуемой на то письменной форме, были согласованы все существенные условия договора займа (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу договора истец передал в собственность ответчика ФИО6. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в указанный в договоре срок.

Указанное доказательство в подлиннике приобщено истцом к материалам дела, обстоятельства принадлежности подписи в указанном доказательстве заемщику ответчиком не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках договора займа между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства со ФИО4, которые подписаны сторонами собственноручно (л.д. 34-35 т. 1).

Наличие указанного договора поручительства, еще раз свидетельствует о получении ответчиком оспариваемой суммы.

Также истцом в материалы дела предоставлены данные о наличии в его в распоряжении денежных средств на момент заключения договора займа. Указанное также подтверждается сведениями из ФНС России (л.д. 48-55, 120-147 т. 1), кредитным договором между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 150-151), сведениями о расходных операциях, наличия денежных средств на счетах (л.д. 48-49 т. 2), недвижимого имущества, его реализации (л.д. 76-79, 156-159, 186-192 т. 2) и иными материалами дела.

При этом оснований для признания данных доказательств подложными в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность доказательства, суду не предоставлено.

В свою очередь, указанный договор займа не оспорен, недействительным не признан.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмене выше, требования к форме договора его сторонами были соблюдены.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ФИО3 осознавал природу заключаемого им договора, его индивидуальные условия, а также график платежей, подписан им и именно он является стороной договора, принявшей на себя обязательство по возврату денежных средств. Подписывая оспариваемое соглашение, ФИО3 не мог не понимать, что он вступает с ФИО1 в обязательственные правоотношения, т.к. из индивидуальных условий четко прослеживается содержание договора и условия. При этом факт подписания договора займа не оспаривался.

Заключенный договор содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, что подтверждает личная подпись ФИО3, проставленная в названном документе.

Следовательно, ФИО3 добровольно принял на себя обязанность отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств по заключенному им договору и на изложенных в нем условиях.

В свою очередь, истцом указано, ответчиком по существу не оспорено, что обязательства по возврату долга в установленный на то договором срок исполнены заемщиком не были, что с учетом требований ст.ст. 309, 310, 401, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным для взыскания долга в пределах предъявленного.

Каких-либо бесспорных доказательств, указаний на то, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался взамен другого договора займа, договор не содержит.

В ходе рассмотрения дела также не установлено пороков воли при совершении сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной, представленными доказательствами мнимый характер сделки не подтверждается.

Кроме того, условиями договора займа предусмотрено начисление ежемесячных процентов за пользование суммой займа, по расчету истца, с учетом уточнения исковых требований в части снижения процента по ставке (25% годовых), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила ФИО6

Стороной ответчика заявлено ходатайство о завышенности процентов, а также применения срока давности по временным платежам.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право снизить размер процентов при наличии совокупности следующих условий: договор займа заключен лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов; размер процентов за пользование займом в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Как установлено судом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты за пользование займом в размере 72 % годовых.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, о среднерыночном значении полной стоимости кредитов (займов) в процентах годовых (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2021 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов свыше 300 тыс. руб. составило 18,116%, предельное значение полной стоимости – 24,155 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно превышает установленные Банком России среднерыночные значения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные договором займа проценты за пользование им являются чрезмерно обременительными для заемщика.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, в частности заемщиков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ до 24 % годовых. При этом, новый размер процентов за пользование займом подлежит применению в отношении всего периода действия договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по временным платежам, по мнению суда, данные доводы заслуживают внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных договором займа условий (п. 2.2 договора), из которых следует, что проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа наличными, а также фактической даты направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске сроков исковой давности по временным платежам, исходя из размера процентов за пользование займом (24 % годовых), суд приходит к выводу, что размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет ФИО6, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Иные данные

Из системного толкования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы займа (ФИО6.) из расчета 24 % годовых до полного погашения суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ФИО6., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применяя правила названного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судом установлен следующий расчет:

Иные данные

Стороной ответчика заявлено ходатайство о завышенности размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере ФИО6., соблюдая при этом требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы (ФИО6.) из расчета 17 % годовых до полного погашения суммы долга.

Таким образом, в пользу ФИО1 со ФИО3 подлежит взысканию:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6., а также проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы займа (ФИО6.) из расчета 24 % годовых до полного погашения суммы долга;

- пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы (ФИО6.) из расчета 17 % годовых до полного погашения суммы долга.

Разрешая требования истца к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной. Установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в которой разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив содержание условий договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Между тем, истец обратился в суд с иском к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на день подачи настоящего искового заявления действие договора поручительства прекратилось, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к поручителю ФИО4

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований заявленных к ФИО4

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины исходя из уточнения исковых требований (ФИО6.) в размере ФИО6 а также возврате излишне уплаченной.

Согласно п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, возврату подлежит госпошлина в размере (ФИО6 - ФИО6) ФИО6.

В свою очередь, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением уменьшение неустойки, которое произведено по правилам ст. 333 ГК РФ (98,9% от заявленных требований), что составляет Сумма10.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма10.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы займа (ФИО6.) из расчета 24 % годовых до полного погашения суммы долга.

Взыскивать со ФИО3 в пользу ФИО1 пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы (ФИО6.) из расчета 17 % годовых до полного погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину (чек от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 17.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →