УИД 36RS0010-01-2022-001273-87
2-3/2023 (2-1014/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием:
представителя истца - ФИО3,
ответчика - ФИО4,
его представителей: ФИО5 и ФИО6,
представителя ФИО7 - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО4 о сносе самовольной пристройки, по иску ФИО7 к ФИО4 о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние,
установил:
Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области обратился в суд с иском (т. 1 л.д.3-7), в котором указывает, что 23.06.2022 Борисоглебским городским судом вынесено решение по делу № 2-428/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности.
В администрацию городского округа от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступили акт проверки № 977 от 30.12.2021 и уведомление о выявлении самовольной постройки № 68-11/14 от 12.01.2022, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, по факту возведения пристройки к квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, без получения необходимого в силу закона разрешения.
Как следует из иска, 17.01.2022 ФИО4 обратился в администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В числе представленных с заявлением документов приложена копия выписки из постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 № 1544 «О пристройках, перестройках жилых домов»
В своем ответе от 21.01.2022 № 33-11/436 администрация городского округа пояснила, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выдать разрешение не представляется возможным, так как отсутствует определенный пакет документов. Дополнительно администрация городского округа уведомила ФИО4, что вышеуказанный многоквартирный дом расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия.
По утверждению истца, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке ФИО4, обжалован не был.
Согласно выписке из постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 № 1544 «О пристройках, перестройках жилых домов» ФИО4 выдано разрешение пристроить жилую пристройку общей площадью 11,5 кв.м. и переоборудовать коридор под прихожую площадь 5,4 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> квартиры составит 48,4 кв.м.
Однако, как указывает представитель администрации в иске, по результатам технического паспорта от 03.12.2020 на данную квартиру, выполненного БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», фактическая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м. В связи с чем имеется факт увеличения площади квартиры.
С учетом вышеизложенного, по мнению истца, самовольной является пристройка площадью 3,3 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 03.12.2020 - комната № 4).
Представитель администрации указывает в иске, что, учитывая акт проверки № 977 от 30.12.2021 и уведомление о выявлении самовольной постройки № 68-11/14 от 12.01.2022, а также факт расположения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия (Приказ УО ОКН Воронежской области от 04 декабря 2018 г. N 71-01-07/266, Приказ УО ОКН Воронежской обл. от 29.04.2019 № 71-01-07/115), установлено, что объект капитального строительства на земельном участке по указанному адресу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит:
- признать самовольной пристройку площадью 3,3 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 03.12.2020 - комната № 4), расположенную по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО4 снести пристройку площадью 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Определением от 19.12.2022 (т.1 л.д.121) гражданское дело по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО4 о сносе самовольной пристройки было объединено с гражданским делом № 2-1505/2022 по иску ФИО7 к ФИО4 о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние для их совместного рассмотрения.
В исковом заявлении ФИО7, с учетом его уточнения (т.1 л.д.127-132 и 196-201), указано, что он является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании технического паспорта помещения от 03.06.2020, договора купли-продажи от 13.11.2014 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельный участок под домовладением право собственности не зарегистрировано.
По утверждению ФИО7 в иске, в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО4 к Администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на квартиру, в том числе, и в апелляционном порядке, он узнал, что ответчик грубо нарушил его права и других собственников общедомового имущества. Права были нарушены тем, что, не поставив их в известность, ответчик незаконно осуществлял реконструкцию и перепланировку своей квартиры, возвел межкомнатную перегородку, чем уменьшил площадь общедомового имущества на 0,7 кв.м, самовольно переделал эл.проводку, переделал дверные проемы и произвел пристройку общей площадью 20,6 кв.м, в том числе, сауну 3,3 кв.м., с печным устройством, а также - деревянную веранду площадью 4,4 кв.м. Окончание строительных работ ответчик закончил согласно технической инвентаризации проведенной БТИ Борисоглебского района 03.06.2020г.
Также ФИО7 указывает в иске, что на реконструкцию и пристройку ни он, ни другие собственники их домовладения согласия не давали.
О том, что требуется на пристройку и реконструкцию согласие всех жильцов многоквартирного дома ФИО7 узнал из иска и судебного решения самого же ФИО4, который ранее сам обратился к нему с иском в суд о признании его пристройки незаконной, в котором ФИО4 ссылался на то, что он своего согласия не давал, чем ФИО7 грубо нарушил его право и ухудшил его положение как собственника квартиры.
По утверждению ФИО7, ФИО4 является собственником квартиры № в доме № <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. на основании договора на передачу продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1084 от 30.11.1992 года, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение постановления главы администрации № 1544 от 13.11.1996 г. он увеличил общедомовую площадь всех жильцов не мене, чем на 20,6 кв.м., увеличил самостоятельно жилую площадь до 30,8 кв.м., что превышает на 12,8 кв.м. от разрешенной, и в одной из жилых комнат согласно техническому паспорту от 02.12.2020 года застроил сауну с печным устройством, комната №4 площадью 3,3 кв.м.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 16, 17, 36, 44, 46 ЖК РФ, ст.ст. 222, 289 и 290, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 131-132 ГПК РФ, ФИО7 просит:
- обязать ФИО4 демонтировать пристройку Литер А5 площадью 20,6 кв.м., состоящую из отапливаемых помещений: комната №1 топочная 6.2 кв.м., комната №2 кухня 6,8 кв.м., комната №3 санузел 4.3 кв.м., комната №4 сауна 3,3 кв.м., а также веранды холодной Литер а4 площадью 4,4 кв.м., возведенную к многоквартирному дому №, кв№, по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО4 привести квартиру № дома № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние до реконструкции общей площадью - не более 31,5 кв.м, в том числе, жилой - не более 18 кв.м.
Представитель истца - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2022 (т.1 л.д.226), в судебном заседании исковые требования администрации поддержал.
Заявленные ФИО7 исковые требования считает необоснованными в части указания площади пристройки, подлежащей сносу. Представитель администрации также пояснил, что при оформлении постановления от 13.11.1996 о разрешении ФИО4 на реконструкцию в администрацию были представлены согласия совладельцев жилого дома в соответствии с требованиями действовавшего ранее законодательства.
Ответчик ФИО4 и его представители: ФИО5 и ФИО6, допущенные судом к участию в деле на основании его письменных заявлений (т.1 л.д.46, 47, 50), против заявленных исковых требований возражают, ссылаясь на то, что пристройка была возведена ФИО9 в 1999 году по нормам ранее действовавшего законодательства, согласия совладельцев дома были представлены, права истцов возведенной пристройкой не нарушаются.
ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, свой иск поддерживает. ФИО8 исковые требования ФИО7 поддержал, с иском администрации согласен.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д.88, 192-об.)
- Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области;
- ФИО1 - собственник квартиры № в рассматриваемом доме, и ФИО2 - собственник квартиры №,
- ПАО Сбербанк России, в отношении которого зарегистрировано обременение квартиры ФИО7 и квартиры ФИО1
в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир.
Согласно выпискам из ЕГРН в реестре имеются следующие сведения в отношении собственников квартир указанного жилого дома (т.1 л.д. 93-103):
- собственник квартиры № - ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,
- собственник квартиры № - ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,
- собственник квартиры № - ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении квартиры № указанного дома сведения в реестре о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.19-20).
Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 1084 от 30.11.1992 и выданного Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района на его основании ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения № (т.1 л.д.237 и 238). То есть право ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании ранее действовавшего законодательства.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.12.2022, земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кадастровом учете не состоит, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.229).
Способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран.
Согласно инвентарному делу БТИ Борисоглебского района квартиры в доме были не благоустроенными, из каждой квартиры имеется выход на земельный участок. Впоследствии квартиры реконструировались, переустраивались, производилось их благоустройство.
Постановлением главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 13.11.1996 №1544 «О пристройках, перестройках жилых домов» ФИО4 разрешено пристроить жилую пристройку общей площадью 11,5 кв.м. и переоборудовать коридор под прихожую площадью 5,4 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> его квартиры будет 48,4 кв.м., жилая – 18,0 кв.м. (т. 1 л.д.70).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры. По окончании реконструкции Бюро технической инвентаризации г. Борисоглебска Воронежской области изготовлен Технический паспорт от 03.12.2020. Согласно указанному техническому паспорту отсутствует решение о согласовании или завершении переустройства и (или) перепланировки помещения лит.А, а также разрешение на ввод объекта лит.А5 в эксплуатацию. Общая площадь квартиры составляет 51,4 кв.м., в том числе жилая – 30,8 кв.м. (т. 1 л.д.71-72).
17.01.2022 ФИО4 обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции рассматриваемой квартиры (т.2 л.д.6).
21.01.2022 администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. В обоснование отказа администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области сослалась на п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, указав, что заявителем не представлены следующие документы:
акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);
2) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);
3) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);
4) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);
5) заключение органа государственного строительного надзора (в случае если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью такой проектной документации);
6) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Также администрацией разъяснено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен в границах восьми защитных зон объектов культурного наследия.
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации БГО ВО о признании права собственности на квартиру.
Решением Борисоглебского горсуда от 23.06.2022 в удовлетворении его иска отказано, решение суда вступило в законную силу 27.09.2022 после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционной жалобы ФИО4 на него (т. 1 л.д.74-85).
Как следует из рассматриваемого иска, основанием для обращения администрации БГО ВО в суд послужило Уведомление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки, а также акт проверки № 977 от 30.12.2021 (л.д.9-12), которыми установлен факт реконструкции квартиры № без получения необходимых согласований и разрешений.
При этом актом установлено в том числе, что застройщиком ФИО4 не было в установленном законом порядке получено разрешение на строительство согласно ст. 51 ГрК РФ, или иные разрешающие документы до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно сообщению инспекции государственного строительного надзора, направленного ФИО4 11.07.2022, акт был составлен по результатам визуального осмотра объекта недвижимости. Сведения о ранее выданном разрешении на строительство (постановление администрации № 1544 от 13.11.1996) администрацией не были представлены (т. 1 л.д.239).
Реализуя полномочия, предоставленные органу местного самоуправления частью 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представитель администрации БГО ВО, на основании выданного разрешения на реконструкцию, содержащегося в постановлении № 1544 от 13.11.1996, и Технической документации, фиксирующей выполненные работы, отраженной в Техническом паспорте, составленном 03.12.2020 Борисоглебским Бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д.71-72), заявил требование о сносе самовольной пристройки площадью 3,3 кв.м. – в соответствии с указанным Техническим паспортом – помещение № 4 – сауна.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На факт несоответствия целевого назначения или разрешенного использования земельного участка возведенной пристройке участвующие в деле лица не ссылаются.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 04.05.2022, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-428/2022 по иску ФИО4 квартира общей площадью 51,4 кв.м., из них жилой – 30,8 кв.м., подсобной площадью 20,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам в результате произведенной реконструкции (т.2 л.д.13-21).
Указанное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается, на нарушение строительных норм при возведении пристройки стороны и представители не ссылаются.
Однако, решением суда от 23.06.2022 также установлено, что разрешение на реконструкцию квартиры большей площадью, а именно: 51,4 кв.м, истцу не выдавалось. Доказательств тому, что спорное строение было реконструировано площадью 51,4 кв.м. на законных основаниях, ФИО4 не представлено. В связи с чем, спорная квартира является самовольной постройкой, реконструирована без получения необходимых разрешений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструкция принадлежащей ФИО4 квартиры не соответствует выданному разрешению, в том числе, она находится в зоне охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения не вправе без установленных законом оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.
Истцом заявлено требование о сносе только части пристройки, размер которой выходит за пределы выданного постановлением администрации БГО ВО разрешения.
На основании вышеизложенного, обстоятельств, установленных решением Борисоглебского горсуда от 23.06.2022 по делу № 2-428/2022, указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В отношении искового требования, заявленного ФИО7 о сносе пристройки литер А5, площадью 20,6 кв.м., суд приходит к следующему.
Правовым основанием заявленного им иска являются нормы ст.ст. 289 и 290 ГК РФ, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), к которому, в частности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, а также земельный участок.
В обоснование заявленных требований ФИО7 утверждает в иске, что на произведенную ФИО11 реконструкцию ни он, ни другие собственники дома согласия не давали.
Вместе с тем, согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В судебном заседании установлено, что реконструкция была начата ФИО4 на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района № 1544 от 13.11.1996.
Основанием для его принятия была норма статьи 6 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой, собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.
Указанный закон действовал во время обращения ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на пристройку и утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, которым введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что возведение пристройки было завершено ФИО4 в 1999 году.
Указанный факт подтверждается экспликацией, содержащейся в инвентарном деле на жилой дом, копия которой прикладывалась ФИО7 к иску (т. 1 л.д.138-об.), и которая приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ответчика – т. 2 л.д.12. На указанной экспликации стоит штамп РТИ от 25.08.1999.
Тот факт, что пристройка в указанное время была выстроена также подтверждается представленными ФИО4: проектом внутреннего газооборудования, согласованным 28.08.1997, договором на поставку природного газа от 16.09.1999, разрешением на производство работ по подключению к канализации от 30.01.2001, уведомлением о производстве земляных работ от 25.01.2001, ситуационным планом по врезке в водопроводную сеть от 2001 года, с отметкой, что разрешение действительно до 01.06.2001 (т. 1 л.д.242, т. 2 л.д.7-10).
Перечисленные доказательства при рассмотрении Борисоглебским горсудом гражданского дела по иску ФИО4 к Администрации БГО ВО о признании права собственности на квартиру и при рассмотрении 27.09.2022 Воронежским областным судом его апелляционной жалобы на решение Борисоглебского горсуда не предоставлялись.
В связи с установлением судом того факта, что строительство пристройки ФИО4 было завершено к 25.08.1999 нормы Жилищного кодекса о необходимости получения решения общего собрания собственников помещений МКД на реконструкцию к правоотношениям, связанным с возведением пристройки ФИО4, не подлежат применению.
При этом, как следует из текста постановления от 13.11.1996, в котором содержится разрешение на реконструкцию, оно было вынесено, в том числе, и на основании расписок прежних совладельцев дома.
Сам ФИО7 приобрел квартиру в рассматриваемом доме в 2014 году, собственник квартиры № - ФИО1. – в 2017 году, собственник квартиры № – ФИО2 – в 2022 году.
То есть, ни один из действующих собственников квартир не мог дать согласия на реконструкцию во время оформления разрешения на неё.
В связи с изложенным к правоотношениям между ФИО7 и ФИО4 по поводу устранения препятствий в праве пользования подлежат применению общие правила, установленные ст. ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (т. 1 л.д.190).
В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств нарушения своих прав существованием пристройки ФИО4 ФИО7 не представлено. В иске он указывает, что о нарушении своих прав он узнал из решения Борисоглебского горсуда, принятого по иску ФИО4 о сносе возводимой ФИО7 пристройки, в котором было указано, что на возведение пристройки по нормам Жилищного кодекса требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома (т.1 л.д.197).
Указанное утверждение ФИО7 свидетельствует о мнимости нарушения его прав. Само по себе отсутствие согласия прав ФИО7 не нарушает.
Ссылку ФИО7 в иске и его представителя ФИО8 в судебном заседании на то, что спорной пристройкой занята часть общего земельного участка, которой он мог бы пользоваться, суд считает несостоятельной. На момент покупки в 2014 году ФИО7 квартиры в рассматриваемом доме пристройка ФИО4 уже существовала. Приобретая квартиру и право на пользование общим имуществом, ФИО7 не мог знать о незаконности пристройки и не мог рассчитывать на пользование занятой ею частью участка.
На нарушение иных прав не ссылался ни ФИО7 в иске, ни его представитель ФИО12 в судебном заседании.
На основании изложенного заявленные ФИО7 требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Исковые требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к ФИО4 о сносе самовольной пристройки удовлетворить.
Признать самовольной пристройку площадью 3,3 кв.м. (в соответствии с Техническим паспортом БТИ Борисоглебского района Воронежской области - филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 03.12.2020 - помещение № 4 - сауна), расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, снести указанную пристройку.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о сносе пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий