Решение по делу № 2А-385/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2023-000083-12

Дело № 2а-385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30

марта

2023

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что административный истец является гражданином Республики Беларусь, проживает по месту пребывания по адресу: <адрес>. В декабре 2022 года необходимо было продлевать срок пребывания по месту жительства в РФ в г. Кириши, в чем ФИО2 было отказано без объяснения причин, в связи с чем ФИО2 обратился за разъяснениями в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ от Главного Управления Министерства Внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был получен ответ, из которого следовало, что в ходе проведения по информационно-справочным учетам ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец не был уведомлен об указанных выше обстоятельствах, не получал каких-либо процессуальный решений о неразрешении выезда и въезда в РФ. На территории Российской Федерации у ФИО2 заключен брак с гражданкой РФ, от брака имеется малолетняя дочь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а потому административный истец является единственным кормильцем в семье. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец трудоустроен в ООО «Киришский Бетонный Узел» по профессии водитель автобетоносмесителя. Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу судебного постановления. При запрете ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию будут существенно ущемлены права его семьи: супруги и малолетнего ребенка, которые находятся на полном его иждивении, ФИО2 потеряет работу, будет разлучен со своей семьей на долгий срок, ребенок является малолетним и нуждается в достойном материальном обеспечении, а также в заботе обоих родителей, что закладывается в ребенка с первых дней жизни, поскольку именно первые годы жизни ребенка формируют основу его личности и будущей счастливой жизни. Более того, мать ребенка (супруга истца) будет находится в спокойной обстановке, когда супруг рядом с ней и ребенком, обеспечивает их, напротив же при отсутствии супруга, она будет переживать нервничать, что возможно может сказаться на психологическом состоянии ребенка, так как эмоционально мама и ребенок сильно привязаны друг к другу и очень хорошо чувствуют эмоциональное состояние друг друга.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131) просит суд признать решение ОМВД России по Киришкому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 незаконным и в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданина Республики Беларусь, ФИО2 в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.167,168), в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 54 КАС РФ, на ведение дела в суде чрез представителя.

Представитель административного истца ФИО17, действующая на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск (л.д.59-61).

Административный ответчик начальник ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.159), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.164).

Административный ответчик инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.160), в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.165).

Административный ответчик врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.158), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.166).

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.150), в судебное заседание представитель не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162об.).

Заинтересованное лицо ФИО14 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.161), в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административный иск, согласно которому просит удовлетворить требования ФИО2(л.д.132).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, показания свидетеля ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал представитель административного истца и подтвердил представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в судебном заседании, обжалуемое решение и уведомление ФИО2 не вручалось и не направлялось, ФИО2 узнал об оспариваемом решении только ДД.ММ.ГГГГ из информации представленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.22), доказательств обратного материалы дела не содержат, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.29).

Поскольку оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указано и административным ответчиком не оспаривается, что о принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что административному истцу стало известно о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, совершившему административные проступки.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом приведенных норм, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Изложенное выше основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которой, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ЛО ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано начальником ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО12 и утверждено врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПВМ ОМВД РФ по Киришскому району ФИО13 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (л.д.99).

Основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 послужили данные о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.85), исполнено (л.д.87), постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) – за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.14-17,83), исполнено (л.д.87), постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.84), исполнено (л.д.87), постановлением по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.86), исполнено (л.д.87).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876) (далее- Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно п.65 должностного регламента государственный инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7 подготавливает проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих 2 и более административных правонарушений в течение трех лет (л.д.91).

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области и Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в браке с ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака, таким образом, брак зарегистрирован до вынесения оспариваемого решения, (л.д.19,133).

ФИО2 и ФИО14 имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой РФ (л.д.20,134).

ФИО14 является гражданкой Российской Федерации, работает в ООО «Вайлберриз», находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.42), собственником данного жилого помещения является мать ФИО14 - ФИО15(л.д.135-137,176-177).

В квартире по вышеуказанному адресу со слов ФИО14 зарегистрированы и проживают: ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО2 – проживает без регистрации, о чем работниками ЖЭУ № составлен соответствующий акт по проверке фактического проживания граждан в жилом помещении (л.д.44).

Из материалов дела следует, что на территории Ленинградской области ФИО2 до вынесения оспариваемого решения состоял в трудовых отношениях с ООО «НОРД ГРУПП», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173), с ИП ФИО16, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Киришский Бетонный Узел», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), характеристикой с места работы (л.д.25).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет задолженности по уплате налогов и сборов (л.д.57). Согласно данным ОМВД России по Киришскому району задолженности по оплате штрафов на территории РФ ФИО2 не имеет (л.д.80-82).

В части 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 51 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая показала, что является матерью ФИО14., которая состоит в браке с ФИО2, в браке родилась дочь ФИО3, ФИО14. проживала до вынесения оспариваемого решения и проживает в настоящее время одной семьей с ФИО2, ведут совместное хозяйство, поскольку дочь находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет, доход ФИО2 является существенным для семьи, семья проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена ФИО15, как собственником квартиры, семье своей дочери, на фотографиях (л.д.138) запечатлена семья ФИО14 и ФИО2 в разные периоды совместной жизни.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с объяснениями заинтересованного лица ФИО14 (л.д.132), свидетель предупреждена судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак и рождением ребенка, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации. В этой связи государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка. Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование о признании незаконным решения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, согласно которому Центральный банк данных по учету иностранных граждан является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы, которая является ответственной за его ведение. Территориальные органы МВД России поставляют информацию для внесения учетных данных и не полномочны самостоятельно вносить изменения в указанный информационный ресурс.

Исходя из изложенных выше правовых положений, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2 в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Так, к государственным органам, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится в том числе ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, с него не подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, начальнику ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, инспектору ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО2 в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07.04.2023