РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378\23 по иску ООО «Нордик» к ООО «Стройпроектгрупп» и ФИО3 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройпроектгрупп» и ФИО3, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 40 115 367 руб. 68 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «Нордик» и ООО «Стройпроектгрупп» заключен договор подряда ххх года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (каркаса секций 1, 2, 3, 4, 5) на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: ххх, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от ххх года, составила 80 230 735 руб. 36 коп. Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с ххх года. Поскольку ответчик не выполнил работы в установленные сроки, то в силу п.13.2. договора он обязан выплатить неустойку в размере х% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от его суммы, то есть 40 115 367 руб. 68 коп. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Нордик» и ФИО3 заключен договор поручительства ххх года, в соответствии с которым, поручитель ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Стройпроектгрупп» своих обязательств.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 явилась в суд, представила отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, заявила о расторжении договора подряда с ххх года, отсутствии просрочки исполнения по договору и о пропуске истцом срока исковой давности, в любом случае считала заявленные требования завышенными и несоразмерными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В суде установлено, и материалами дела подтверждается, что между заказчиком ООО «Нордик» и подрядчиком ООО «Стройпроектгрупп» заключен договор подряда ххх года.

Исполнение обязательств по данному договору со стороны подрядчика ООО «Стройпроектгрупп» было обеспечено договором поручительства ххх года, заключенного между поручителем ФИО3 и кредитором ООО «Нордик».

Согласно п.1.1. и п.1.2. договора поручительства ФИО3 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность совместно с ООО «Стройпроектгрупп» за выполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком ООО «Нордик» по вышеуказанному договору подряда, в том числе и путем выплаты предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора подряда ххх года подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (каркаса секций 1, 2, 3, 4, 5) на объекте: строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: ххх, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. данного договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения ххх года, цена договора составила 80 230 735 руб. 36 коп.

В силу п.4.1. вышеуказанного договора сторонами установлен следующий срок работ: начало работ – ххх года, окончание работ – ххх года.

Между тем, в установленные договором сроки подрядчик ООО «Стройпроектгрупп» работы не выполнил.

В п.13.2. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончания работ не по вине заказчика подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере х% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% цены договора.

Стороны предусмотрели в п.14.1. договора подряда, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае таких виновных действия подрядчика, как нарушение срока выполнения работ более чем на х дней.

В связи с этим ххх года заказчик ООО «Нордик» направил подрядчику ООО «Стройпроектгрупп» претензию, в которой уведомил его о расторжении договора подряда и потребовал в срок до ххх года выплатить неустойку в сумме 40 115 367 руб. 68 коп.

Поскольку вышеуказанное требование подрядчиком не исполнено, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик ООО «Стройпроектгрупп» допустил просрочку исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Нордик» по договору подряда ххх года, и не выполнил их до ххх года, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренная вышеуказанным договором неустойка за период ххх года – даты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, за х дней просрочки в сумме:

80 230 735 руб. 36 коп. Х 0,005 (0,5%) Х 1 140 дней = 457 315 191 руб. 55 коп.

Указанная сумма неустойки ограничена размером не более чем х% от цены договора и мгла быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме:

80 230 735 руб. 36 коп.: 2 = 40 115 367 руб. 68 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по своей правовой природе неустойка средством обогащения не является, а носит компенсационный характер, учитывая требования соразмерности и справедливости, но при этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить вышеуказанную неустойку на 30% и взыскать ее в размере 70% от предусмотренной договором между сторонами, в сумме: 40 115 367 руб. 68 коп. Х 0,70 (70%) = 28 080 757 руб. 37 коп.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд присуждает к взысканию в пользу истца вышеуказанную неустойку в сумме 28 080 757 руб. 37 коп. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ООО «Стройпроектгрупп» о том, что договор подряда ххх года считается расторгнутым с ххх года, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения подрядчиком и нет оснований для взыскания неустойки, а также то, что истцом ООО «Нордик» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ххх года по делу ххх, в котором указано, что, поскольку ххх года ООО «Нордик» направил ООО «Стройпроектгрупп» письмо о расторжении договора подряда, то данный договор считается расторгнутым с ххх года.

Между тем, суд учитывает то, что уже после вышеуказанного письма заказчика от ххх года, а именно ххх года стороны - заказчик ООО «Нордик» и подрядчик ООО «Стройпроектгрупп», заключили дополнительное соглашение ххх года к договору подряда ххх года, в котором согласовали новую цену договора и в п.3 данного соглашения прямо указали, что в остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором подряда, то есть начальным – ххх года, и конечным – ххх года, сроком выполнения работ, а также обеспечением исполнения обязательств подрядчиком в виде неустойки.

Указанное также подтверждается тем, что после подписания дополнительного соглашения от ххх года подрядчик ООО «Стройпроектгрупп» фактически продолжил исполнение своих обязательств по договору подряда, что следует из представленного в суд общего журнала работ и содержания переписки между сторонами о согласовании стоимости используемых в работе материалов в ххх года.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик ООО «Стройпроектгрупп» допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору подряда, который продолжал действовать после ххх года, вопреки доводам ответчиков, они обязаны выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

В силу ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку в период с ххх года в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде рассматривалось дело по спору между сторонами относительно исполнения обязательств по договору подряда ххх года, то срок исковой давности не тек в указанный период.

С ххх года было использовано ххх исковой давности.

Начиная с ххх года – даты подачи в суд настоящего иска, было использовано х месяц и х дней исковой давности.

Таким образом, всего исковой давности было использовано 02 года 05 месяцев и 02 дня, в связи с чем установленный законом 3-х летний срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им госпошлина с искового заявления в сумме 60 000 руб., в равных долях с каждого по 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нордик» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектгрупп» и ФИО3 в пользу ООО «Нордик» солидарно неустойку в сумме 28 080 757 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Стройпроектгрупп» в пользу ООО «Нордик» государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Нордик» государственную пошлину с искового заявления в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.