Дело № 2-2939/2025
УИД № 26RS0029-01-2025-005447-48
Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степаненко Н.В.,
при помощнике судьи Верченко З.Ю.,
при участии:
представителя процессуального истца помощника прокурора г. Пятигорска Матаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда в гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что прокуратурой <адрес> приведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 21 минуты по 18 часов 53 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности и причинении ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью Противоправного обогащения за счет чужого имущества и введя в заблуждение ФИО1, представившись финансовым работником, под предлогом помощи гр. ФИО2, осуществило звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +7 №, после чего, убедило ФИО1 перевести денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанка» № по номеру телефона № на сумму 85 000 рублей, а после по номеру +7 № на сумму 70 000 рублей, затем, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанка» № пo номеру +№ на сумму 70 000 рублей, а после на сумму 40 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 265 000 рублей.
Ссылается на то, что в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ. Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Также ссылается что, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 65 000 рублей, которые были перечислены №, открытый на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с Заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и Законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим Уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указывает что, ФИО1, обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, относится к категории социально незащищенных граждан и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №; зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей (двести шестьдесят пять тысяч) руб. в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Матаев Д.А. действующий по поручению, заявленные требования поддержал и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в сумме 265 000 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 14 часов 21 минуту до 18 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности и причинении ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества и введя в заблуждение ФИО1, представившись финансовым работником, под предлогом помощи гр; ФИО2, осуществило звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <***>, после чего, убедило ФИО1 перевести денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанка» № по номеру телефона +№ на сумму 85 000 рублей, а после по номеру +7 906 476 60 69 на сумму 70 000 рублей, затем, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанка» № по номеру +№ на суму 70 000 рублей, а после на сумму 40 000 рублей. После чего, неустановленное лицо, распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 265 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу №.
Органами предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 265 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются доказательствами предоставленными в судебное заседание по запросу суда из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 265 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему ФИО2
Получение данных денежных ответчиком не оспаривалось.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 средств на счет ответчика, не имеется, что следует из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно материалам дела банковский счет, на который поступили денежные средства оформлен на имя ФИО2, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 265 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
Доводов и доказательств правомерного удержания полученных от истца денежных средств или наличия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их возврате ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 950 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст, <адрес> паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским ОВД СК код подразделения 262-008 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № уроженки <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> СК гос.пошлину в размере 8950 рублей
Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Степаненко