Решение по делу № 2А-233/2025 от 20.08.2025 | Ардатовский районный суд (Нижегородская область)

Дело №2а-397/2024

УИД 52RS0019-01-2024-000559-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Тюкалов В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Ардатов административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении настоящего решения, о возложении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения №ИСХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 5 земельных участков, с видом разрешенного использования: «ведение огородничества»; и возложить обязанность на администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию сообщить ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении настоящего решения, возложении на администрацию судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области заключен договор аренды 5 земельных участков за № сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность этих земельных участков без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление Правительства №).

Решением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность 5 земельных участков отказано.

В качестве основания отказа в предоставлении 5 земельных участков без проведения торгов в собственность за плату указан п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, где уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По мнению ФИО1, данный отказ является незаконным, нарушающим его права.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. признать незаконным решение администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков, с видом разрешенного использования: «ведение огородничества», а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 14/1;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 16/1;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 18/1;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 20/1;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 22/1;

2. возложить обязанности на администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявления, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 14/1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок 20/1;

3. обязать администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области сообщить ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении настоящего решения;

4. взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы указанные в иске поддержал, требования просит удовлетворить и пояснил, что опашка земельных участков и установка ограждений на них была им произведена в июне ДД.ММ.ГГГГ года поскольку до этого времени погодные условия не позволяли ему провести данные мероприятия раньше. Данные обстоятельства подтверждаются представленным им фотоматериалом вышеуказанных земельных участков.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО2 суду пояснила что административным иском она не согласна, просит в удовлетворении отказать, поскольку на момент вынесения решения об отказе факта использования земельных участков по назначения в ходе осмотра установлено не было, т.к. каких-либо построек на участках возведено не было, они были заросшие сорняками. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялся выход на земельные участки, в ходе которого было установлено, что данные земельные участки забором не огорожены, заросли многолетней сорной травянистой растительностью. Признаков использования по целевому назначению обнаружено не было. Был составлен акт осмотра и сделаны фотографии земельных участков. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года повторно был осуществлен выход в ходе которого было установлено, что забором земельные участки так же не огорожены, с фасадной стороны натянута лента, предусматривающая визуальное обозначение земельных участков. По периметру земельных участков сплошным массивом произведена вспашка ориентировочно на 1/4 каждого земельного участка. Был составлен акт осмотра и сделаны фотографии земельных участков.

Представители заинтересованных лиц - Комитета имущественных отношений администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, Филиала ППК Роскадастр по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и принимали в нем непосредственное участие, однако после объявления перерыва в судебное заседание, продолженное ДД.ММ.ГГГГ, не явились, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ, принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства").

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, изучив возражения административного ответчика, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Кодекса.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области заключен договор аренды № земельных участков, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 14/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 16/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 18/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 20/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ, р.<адрес>, земельный участок 22/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества.

Срок аренды 5 лет со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках капитальные здания и сооружения отсутствуют. На момент подписания акта, сдаваемые в аренду земельные участки находились в состоянии, пригодном для использования их по целевому назначению и виду разрешенного использования.

На основании Постановления Правительства № 629, 05.12.2024 и 08.12.2024 ФИО1 обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении вышеуказанных 5 земельных участков на праве собственности без торгов.

Указанные заявления административным ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ администрация на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказала ФИО1 в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность.

Основанием к отказу в предоставлении ФИО1 земельных участков в собственность за плату без торгов являлось то обстоятельство, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении указанных участков не проводились, и несмотря на то, что срок освоения земельных участков для ведения огородничества не установлен законодательством, как правило, арендатору дается срок для освоения земельного участка для выявления органами земельного надзора (контроля) наличия либо отсутствия нарушений земельного законодательства на данном земельном участке. Кроме того, указано, что земельные участки для ведения огородничества в собственность из аренды могли быть предоставлены на основании Постановления Правительства № в ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендатору, который на протяжении длительного времени надлежащим образом использовал земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ г. указанная норма не действует. Таким образом, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, на основании произведенного исследования письменных материалов дела, пояснений административного истца, суд приходит к выводу, что арендатор на спорных земельных участках отдых не осуществляет, какие-либо сельскохозяйственные культуры не выращивает, хозяйственные постройки не размещает, то есть определить используются ли по своему целевому назначению земельные участки не представляется возможным.

Таким образом, земельные участки, предоставленные для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур не используются административным истцом по целевому назначению.

Административным истцом в материалы дела, не представлено каких - либо доказательств достоверно, свидетельствующих о том, что земельные участки, вид разрешенного использования «ведение огородничества» используется административным истцом по целевому назначению.

Приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является исключительным правом добросовестного арендатора, который на основании договора аренды использовал такие земли в соответствии с их назначением в течение трех и более лет без нарушений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что незначительный период владения земельными участками не позволяет установить их надлежащее использование арендатором, соответствующее целевому назначению, а именно для ведения огородничества. Договор аренды земельного участка заключенный сроком на пять лет позволяет установить факт надлежащего использования земельного участка по целевому назначению.

Обращение арендатора с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность сразу или в течение непродолжительного времени после заключения договора аренды не позволяет проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение требований закона при использовании земельных участков, в том числе их целевое использование, а также удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки предоставлялись в аренду. В таком случае отсутствует полный фактический состав, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению, равно как и доказательств, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства и использования земельных участков по целевому назначению в течение периода времени, предшествующего обращению в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность данных земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, не приступив к огородничеству и не осуществляя фактически на участках никакой деятельности, не является лицом, которому эти участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии подп. "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Кроме того, из системного анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 и приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность является соответствие его фактического использования разрешенному использованию земельного участка, при этом у уполномоченного органа, оказывающего испрашиваемую услугу, должна быть возможность убедиться в отсутствии нарушения требований закона при использовании такого земельного участка. Вместе с тем, с учетом периода владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) такая возможность у органа местного самоуправления фактически отсутствовала.

Таким образом, обращение административного истца с заявлением о предоставлении земельных участка в собственность, спустя менее чем через 2 месяца после предоставления данного земельного участка в аренду и несовершение административным истцом в этот период каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, для которых он предоставлялся, свидетельствует о намерении административного истца получить земельный участок в собственность в обход установленных законом процедур.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, отказывая в предоставлении административному истцу спорных земельных участков в собственность, правильно применила нормы земельного законодательства, вывод об отсутствии у административного истца права на приобретение в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения без торгов по льготной цене является обоснованным, а отказ правомерным.

В связи с чем, административные исковые требования истца о признании незаконным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 5 земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований административного истца о возложении обязанности на администрацию Ардатовского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов 5 земельных участков; об обязании администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области сообщить ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении настоящего решения.

Доводы административного истца о том, что им освоены земельные участки по целевому назначению так как из представленных фотоматериалов видно, что с целью освоения земельных участков им произведено выкашивание бурьяна, выравнивание и вспашка земли, а потому у администрации не имелось законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем испрашиваемых земельных участков являются необоснованными в виду следующего.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14, 39.16, 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства N 629, допускалась наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, по смыслу данной нормы, реализация права гражданина в ДД.ММ.ГГГГ гг. на получение земельного участка в собственность без торгов ставилась в зависимость от нескольких факторов: использование земельного участка по назначению; проведение надзорным органом мероприятий в рамках государственного земельного надзора; отсутствие выявленных нарушений закона при использовании земельного участка.

Согласно материалам дела, административным истцом в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с администрацией договор аренды земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества» сроком на 5 лет.

Вместе с тем, с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 обратился почти сразу же после заключения договоров аренды, а именно: через 1 месяц, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., что заведомо исключало возможность как использования земельных участков по назначению в течение срока действия договора аренды, так и проведение надзорным органом проверки соблюдения требований закона при использовании этих участков.

Представленные административным истцом фотоснимки не подтверждают с достоверностью использование спорных земельных участков согласно целям, указанным в договоре аренды. Кроме того, произведенные мероприятия по использованию земельных участков выполнены в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вынесения решения об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов.

Таким образом, необходимая совокупность условий, при которых земельные участки могли быть предоставлены гражданину в соответствии с Постановлением Правительства №629, в данном случае отсутствует, что свидетельствует о законности оспариваемого административным истцом решения администрации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106, статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом в административном иске судебные расходы понесенные ФИО3 в виде оплаты государственной пошлины относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административно исковых требований ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Н. Тюкалов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.