Решение по делу № 2-136/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-136/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000109-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №623/1559-0001934 от 23.05.2017 г. в размере 787 644 руб. 47 коп., в том числе: 723 397 руб. 71 коп. основной долг; 59 743 руб. 39 коп. проценты; 3 634 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 868 руб. 58 коп. пени по просроченному долгу, а также 60 753 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 23.05.2017 г. №623/1559-0001934, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности, ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 1 900 000 руб., сроком на 242 месяца, с уплатой 11,75 годовых, для приобретения квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, по адресу, <адрес>. Кредит в сумме 1 900 000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет ******2839, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению. Пунктом 8.1, 8.2. раздела 8 индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; поручительство ФИО1 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства 23.05.2017 г. <***>-П01, состоящий из Индивидуальных условий договора поручительства и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки в совокупности. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 индивидуальных условий поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, согласно пункту 3.2. раздела 3 индивидуальных условий поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита. Соблюдая условия кредитного договора, а именно пункта 3.1. Индивидуальных условий Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлен заемщику кредита. В свою очередь, согласно пунктам 3.2. индивидуальных условий заемщик обязалась возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктами 4.8, 4.9. индивидуальных условий в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с дня возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки потребовал в срок, не позднее 28.01.2025 г., досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, вручив соответствующие письма-требования ответчикам (копии прилагаются к исковому заявлению). При этом, истец указанным письмом-требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, условиями пунктов 8.4.2 и 8.4.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита па приобретение предмета ипотеки указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Суммарная задолженность ответчиков по кредитному договору от 23.05.2017 г. <***>, по состоянию на 28.01.2025 г., составляет в общей сумме 787 644 рубля 47 копеек из которых: 723 397,71 руб. - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 59 743,39 руб. - задолженность по плановым процентам; 3 634 руб. 79 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 868 руб. 58 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу. В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По состоянию на 13.12.2024 г. квартира оценена в размере 3 940 0000 руб., что подтверждается отчетом № 303/2024 об оценке квартиры, подготовленным независима оценщиком ООО «Ставропольская фондовая корпорация». Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 152 000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО1, надлежаще, под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил, что принимать участие в судебном заседании не будет в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из дела, 23.05.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №623/1559-0001934, согласно условий которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 900 000 руб., на срок 242 мес., под 11,75% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39-41).

Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23.05.2017 г. ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 63-65).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №623/1559-0001934-П01, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору от 23.05.2017 г. №623/1559-0001934 (п.п. 3.1-3.2 Договора л.д. 52).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

В соответствии с п.п. 4.8-4.9 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 787 644 руб. 47 коп., в том числе: 723 397 руб. 71 коп. основной долг; 59 743 руб. 39 коп. проценты; 3 634 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 868 руб. 58 коп. пени по просроченному долгу (л.д. 17-25).

ПАО "Банк ВТБ" направило ФИО1 и ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ему было предложено досрочно возвратить указанную сумму в добровольном порядке, в срок до 28.01.2025 г., однако, до настоящего времени ФИО1 и ФИО1 задолженность не погашена (л.д. 97-98).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не выполняют, уклоняются от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиками в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Суд считает, что указанный расчет Банка основан на положениях кредитного договора, в нем правильно определены периоды просрочки платежей и размер процентов, иного расчета ответчиком в условиях состязательности процесса суду не представлено.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения условий договора займа ФИО1 заключила с Банком договор залога принадлежащей ей квартиры, площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020 г. по делу № 4-КГ20-22-К1, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками в условиях состязательности процесса не оспариваются.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке квартиры № 303/2024 от 13.12.2024 г., выполненной ООО «Ставропольская фондовая корпорация» г. Ставрополя, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 280 000 руб. (л.д. 68-86 оборотная сторона).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, сторонами данный отчет об оценке стоимости квартиры не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость залогового имущества превышает размер заявленных требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, путем реализации на торгах, установить начальную цену в порядке, установленном 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, исходя из отчета об оценке квартиры, которым установлена рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 3 280 000 руб., суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб. (80% от 3 280 000 руб.).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 60 753 руб., что подтверждается платежным поручением № 52321 от 04.02.2025 г. (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 60 753 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пятигорска, Ставропольского края (паспорт №, выдан Отделом УФМС по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 05.05.2014 г.), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан Отделом УФМС по Ставропольскому краю в Нефтекумском районе 31.06.2007 г.) в пользу ПАО «Банк ВТБ» г. Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №623/1559-0001934 от 23.05.2017 г. в размере 787 644 руб. 47 коп., в том числе:

- 723 397 руб. 71 коп. основной долг;

- 59 743 руб. 39 коп. проценты;

- 3 634 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 868 руб. 58 коп. пени по просроченному долгу, а также 60 753 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 848 397 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов