№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти 12 декабря 2023 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,
при секретаре Авдееве В.А.,
с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Задорожной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО13,
<данные изъяты> не судимой:
осужденной: ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут, более точное время не установлено, совместно со своей знакомой Потерпевший №1, находилась у <адрес>, где, заведомо зная о наличии у Потерпевший №1, представляющего для нее материальную ценность, принадлежащего последней, сотового телефона марки «<данные изъяты>», решила его похитить путем злоупотребления доверием последней.
Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последней, подошла к находившейся перед ней Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что между ней и Потерпевший №1 сложились доверительные отношения, а также заведомо зная, что последняя не откажет ей в просьбе о предоставлении своего сотового телефона, тем самым, злоупотребив доверием последней, попросила у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив при этом, что телефоном воспользуется непродолжительное время, для осуществления звонка, и после разговора вернет телефон, то есть сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым, обманула ее.
Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, не догадываясь об ее истинных преступных намерениях и доверяя ей в силу доверительных отношений, на просьбу последней согласилась и передала ей свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
ФИО1, получив в распоряжение от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон и не имея намерений в дальнейшем возвратить его, тем самым путем злоупотребления доверием похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 4/<данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в телефоне SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей.
После чего, ФИО1, убедившись, в том, что Потерпевший №1, не догадывается о её истинных преступных намерениях, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и поддерживает заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания она данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала в полном объеме.
При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Адвокат Задороджная А.Ю. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно докладной секретаря судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо исключить способ хищения путем «обмана», как излишне вмененный и не требующий судебного разбирательства в силу очевидности данного факта, так как из обвинительного заключения следует, что подсудимая состояла в доверительных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая вид и значимость похищенного имущества – сотовый телефон, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства смягчающие наказание.
При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Судом исследовалась личность подсудимой, которая свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> на учете в ГБУЗС СО «ТПТД» не состоит, на учете в ГКУ СО «Центр занятости населения г.о. Тольятти» не состоит, участковым-инспектором характеризуется не удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания ее сотрудниками полиции <данные изъяты>
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой малолетних детей <данные изъяты>
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, не официальное трудоустройство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Иные альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осуждена приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования указанные потерпевшей в полном объеме.
Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории <адрес> и муниципального района <адрес>.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <данные изъяты> Токарева А.А.