Дело № 2-35/2026 (2-1074/2025)
25RS0011-01-2025-002476-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 22 января 2026 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М.,
при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1,
ответчика по первоначальному и встречному иску - ФИО2,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3,
представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа ничтожным (недействительным),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа, по которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере СУММА 2 для приобретения земельного участка в собственность семьи ответчиков, что подтверждается распиской. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы в размере № от суммы долга в месяц, т.е. СУММА 2 в месяц. Указанные денежные средства ответчиками были израсходованы на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ём, с/т Солидарность, участок №, кадастровый №. Приобретенный земельный участок был оформлен на ответчиков в равных долях, денежные средства были использованы совместно ответчиками. Согласно условиям договора, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ (за 9 месяцев) составляет СУММА 19. Сумма задолженности составляет СУММА 2, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет СУММА 6 (расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ прилагает). Считает данный долг общим обязательством супругов в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19, а Также М.О. проценты за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6 и государственную пошлину в размере СУММА 10
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей родной сестрой, с которой в настоящее время у неё сложились не очень хорошие отношения.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчики попросили у неё СУММА 11 на приобретение земельного участка. Поскольку ФИО2 приходится ей родной сестрой она решила помочь, при этом расписку у неё не потребовала. Позже ей перезвонила сестра и попросила занять еще СУММА 14, поскольку они нашли участок получше, но он стоил дороже. Первый раз когда она занимала деньги в сумме СУММА 11, ответчики вместе приезжали к ней <адрес> и она двоим им передавала деньги. Второй раз деньги она передала через маму и попросила сестру написать расписку, поскольку сумма большая, и она устала им помогать. ФИО3 о займе точно знал, и эти деньги брались ими на покупку земельного участка. Поскольку денежные средства ей до сих пор не вернули, она была вынуждена обратиться в суд с иском.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части заключения договора займа на сумму СУММА 2, однако не согласна с процентами, считает их завышенными. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО3 приобрели земельный участок в <адрес> за СУММА 1. Поскольку денежных средств на приобретение земельного участка у них не было они с супругом решили занять деньги у её родной сестры ФИО1 Первый займа был в сумме СУММА 11. За деньгами она с ФИО3 ездили сами в <адрес>, где проживает сестра. На тот момент сестра не потребовала писать расписку, поскольку все было на доверительных отношениях. Позже они нашли подходящий для них участок, но стоил он дороже, и она позвонила сестре, чтобы та заняла им еще СУММА 14. В разговоре сестра сказала ей, чтобы она писала расписку, поскольку сумма очень большая. Через маму ФИО1 передала деньги в размере СУММА 14, а она в свою очередь сама написала расписку. Когда она писала расписку, то не думала, что все может дойти до суда.
ФИО3 при написании расписки не присутствовал, однако она ему сообщила, что написала расписку сестре о займе у неё денег на покупку земельного участка и показала её ему. Считает доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о существовании расписки и совместного долга на покупку земельного участка надуманными, поскольку последний хочет уйти от ответственности.
Машину ответчик продал, потому что они пытались брать ипотеку, но её не одобрили из-за долга, в связи с чем, они приняли решение продать автомашину «Камри» и закрыть кредит в сумме СУММА 11, а за остальные вырученные денежные средства закрыть его кредитную карту. Она согласна выплачивать деньги сестре, но денег сейчас нет. Денежные средства будет отдавать в рассрочку. С процентами не согласна. Н сегодняшний день брак между ней и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что узнал о существовании расписки в тот момент, когда ознакомился с материалами дела в суде. Считает, что сестры сговорились, и хотят лишить его доли в совместно нажитом с ФИО2 имуществе, поскольку на данный момент стороны разведены и ставится вопрос о разделе имущества.
Земельный участок супруги покупали за счет денежных средств от продажи принадлежащего ему автомобиля.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию относительно заявленных исковых требований, считает, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований в иске. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (безденежным). В обоснование иска указал, что о договоре займе ФИО3 ничего неизвестно, согласие на получение займа им не выдавалось.
Своими исковыми требованиями истица просит взыскать с ответчиков солидарно СУММА 5 основного долга, СУММА 19 процентов за пользование займом, СУММА 6 процентов по ст. 395 ГК РФ, а Также М.О. СУММА 10 государственной пошлины. С условиями договора займа ФИО3 не согласен, поскольку денежные средства по договору ему не передавались, а само обязательство не возникало и не могло возникнуть. По имеющимся сведениям ФИО1 долгое время официально не трудоустроена, не имеет официальных источников дохода. В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается лишь на копию расписки, которая сама по себе не подтверждает факт реальной передачи денег. ФИО3, займ от С.Е.А. не получал, согласия супруге на его получение не давал, и никаких денежных средств от нее ему не передавалось, на нужды семьи не использовалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ цель займа - приобретение земельного участка для семьи - Также М.О. не соответствует действительности. Данная цель прописана намеренно для введения суд в заблуждение и для обоснования законности недействительного (безденежного) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером № приобретен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ на личные средства, полученные от продажи его автомобиля МАРКА 2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль приобретен ФИО3 до брака с ФИО2 Данный автомобиль продан ФИО3 - С.А.В. по договору купли-продажи. Расчет за автомобиль был произведен частично путем безналичного переводам ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту в сумме СУММА 12, частично наличными денежными средствами в сумме СУММА 15. Именно эти средства были использованы для покупки земельного участка, что подтверждается соответствующим договором, платежными документами и выпиской по банковскому счету.
На основании изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (безденежным) в полной сумме, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО3 уточнил встречный иск и просил суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (недействительной) сделкой.
В обоснование заявленных требований указал, что приведенные его доверителем ранее в возражениях обстоятельства, а именно: а) заключение договора между родными сестрами; б) отсутствие у ФИО1 доказательств наличия и передачи крупной суммы денег в указанный период; в) заявление о «долге» лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в период фактического распада семьи инициатором сделки - ФИО7; г) отсутствие объективной потребности семьи в займе, поскольку спорное приобретение (земельный участок) было оплачено моими личными средствами, - в своей совокупности свидетельствуют не просто о безденежности займа, а о мнимости данной сделки.
Истец считает, что ФИО1 и ФИО7 - совершили сделку лишь для вида, не имея цели реального возникновения заемных обязательств, а исключительно с намерением создать видимость общего долга супругов в преддверии раздела имущества. Более того составили договор займа задним числом о чём свидетельствуют материалы дела. Их действия направлены на неосновательное обогащение одной из них (ФИО7) за его счет и являются недобросовестными. Данный договор займа не породил и не мог породить никаких правовых последствий с момента его заключения. Таким образом, его имущественные права и интересы напрямую нарушаются данной мнимой сделкой, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ имеет право требовать применения последствий ее недействительности.
На основании изложенного, просит суд признать ничтожным (недействительным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (ФИО1) ФИО2, как совершенный лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимую сделку); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав стороны по сделке - ФИО1 и ФИО7 - вернуть друг другу все полученное по этой сделке, что в данном случае выражается в отсутствии каких-либо взаимных денежных требований между ними; в связи с удовлетворением требований, изложенных в пунктах 2 и 3, отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО3, СУММА 8 солидарно с ФИО7
Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 встречное исковое заявление ФИО3 не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик (по первоначальному и встречному иску) ФИО2 пояснила, что со встречным исковым заявлением она не согласна, просит суд отказать в полном объеме. Денежные средства брали вместе на нужды семьи.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.В. пояснил, что ФИО3 знает, покупал у него автомашину. ФИО2 видел несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел с СВО. На сайте «Дром» нашел авто за СУММА 4. При встрече с продавцом ФИО6 договорили о его продаже за СУММА 3. Он купил у него автомашину, так как она ему понравилась. Также М.О. при покупке М. показал ему литье и аудио систему, которую предложил ему купить за СУММА 7. Поскольку он знает, что она стоит около СУММА 13, то он согласился купить у него указанное литье и аудио систему за указанную сумму. После он доплатил указанную сумму, и они переписали расписку, составив новую на СУММА 17. Расписку писали еще раз, так как договорились о другой сумме. Машину он купил у него за СУММА 3. СУММА 12 перевел на карту. Вместе с акустикой и литьем СУММА 18, была написана новая расписка, старая была уже не актуальна. СУММА 15 было передано наличными.
До продажи авто они общались с М. на протяжении недели полторы. В ходе диалога М. говорил, что любит свою автомашину, но ему нужен земельный участок, в связи с чем, продает автомобиль. Через 5 дней купленный автомобиль он разбил, после отремонтировал, потом опять разбил и продал за СУММА 9. Договора купли-продажи нет. Больше с М.О. они не виделись. Также М.О. помогал ему ремонтировать указанную автомашину.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.Б. пояснил, что он сожительствует с матерью ФИО1 и ФИО2 ФИО3, приходится ему бывшим зятем. Ему известно, что А. и М. брали деньги в займы у Е., так как собирались брать ипотеку. На тот момент А. и М.О. проживали с ними в <адрес>. Когда они к Е. поехали занимать деньги, то это было на покупку земельного участка в <адрес>. После они вернулись уже с деньгами, но сумму назвать не может. М.О. было известно, что деньги занимали. ФИО8 продал для погашения долгов, но не на покупку участка. Свой автомобиль он продал до покупки земельного участка. Знает о том, что А. писала расписку сестре о займе денег на покупку участка, но при её написании он не присутствовал.
Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере СУММА 2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемные денежные средства получены ФИО2 под № от суммы долга в месяц, уплата процентов установлена ежемесячно СУММА 5.
Сторонами договора согласовано, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости дальнейшего использования займа, ФИО2 обязуется уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере № в месяц от остатка долга.
Ответчик ФИО2 обязательства по возврату долга и по оплате процентов не исполняла, обратного суду в материалы дела доказательств не представила и данный факт в судебном заседании не оспаривала.
Согласно расчету представленному истицей сумма задолженности составляет СУММА 2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19, проценты за неиспользование обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6.
ФИО1 до момента подачи иска в суд, досудебных претензий ответчикам о возврате суммы основного долга, оплате задолженности по процентам не направлялись.
Согласно п.3 ст.39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст.35 СК РФ. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п.2 ст.45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.
Как установлено судом, ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.
В материалы дела ФИО1 в подтверждение своих доводов о получении ответчиками денежных средств потраченных на нужды семьи была предоставлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что С.М.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (покупатель), заключили договор по которому «Продавец» продал, а «Покупатели» купили в общую совместную собственность земельный участок площадью <адрес> с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес>, с/т «Солидарность», участок № категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно п.3.1. указанного договора по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет СУММА 1.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 в части займа денежных средств в сумме СУММА 2 согласилась, указала, что денежные средства брались в долг у ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3, по обоюдному согласию, на покупку земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, СУММА 1 стоил земельный участок и СУММА 5 ушло на оформление документов. О существовании данной расписки ФИО3 знал.
Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласие на заключение займа между ФИО1 и ФИО2 он не давал. Куда Ч.П.Л. потратила денежные средств в сумме СУММА 2 ему не известно. Для покупки земельного участка им был продан личный его автомобиль, который был приобретен до брака (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) за СУММА 3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 (продавец) и С.А.В. (покупатель) заключили договор по которому «Продавец» продал, а «Покупатель» купил автомобиль марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за СУММА 3.
Как следует из представленных в материалы дела документов расчет за автомобиль марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был произведен частично путем безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ 420 000 руб., частично наличными денежными средствами в сумме СУММА 15
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. сведения о продажи ему автомашины ФИО3 в части покупки, перечисления и перевода денежных средств подтвердил.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 390 000 рублей, которые перевел ФИО3 ФИО2 пошли на закрытие кредитной карты, суду представлены не были.
К показаниям свидетеля Ю.В.Б. суд относится критически и ставит их под сомнение, поскольку Ю.В.Б. является супругом матери ФИО1 и ФИО2, всю информацию о взятии в долг денежных средств у ФИО1 знает со слов ФИО1 и ФИО2, следовательно, он может искажать достоверность произошедшего в пользу близких людей.
Вместе с тем, в показаниях Ю.В.Б. имеются противоречия, поскольку он с точность не смог указать цель взятия ответчиками у ФИО1 в заем денежных средств, то ли на взятие ипотеки, то ли на покупку земельного участка.
В судебном заседании из приобщенного представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 протокола осмотра письменных доказательств заверенного Р.Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Б.Н.В. принадлежащего ФИО3 телефона, в порядке обеспечения доказательств, с целью фиксации на бумажном носителе сообщений, отправленных и полученных ответчиком ФИО3 сообщений между абонентом +№ и абонентом № следует, что имеется переписка, из которой следует, что ФИО3 предлагает ФИО2 продать земельный участок, в ответ ФИО2 предложила схему раздела выручки от продажи земельного участка с выплатой СУММА 16 Кате, на что ФИО3 задал вопрос: «Интересно, а за что СУММА 16?» и «Катя нам дала СУММА 14. на участок?».
Смысловое содержание текста сообщения свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 желал продать земельный участок, без обращения в суд, а также, что ему не известно о сумме СУММА 16, которые они должны ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО3 действительно не отрицал факт долга перед Екатериной, которой он должен был за продажу её автомашины в сумме СУММА 9, которые согласен отдать.
Иных доказательств о займе денежных средств ФИО3 на покупку земельного участка суд не представлено.
По изложенному, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела истицей по первоначальному иску ФИО1 не предоставлено в суд бесспорных доказательств, которые бы в полной мере подтверждали доводы и требования заявленные в иске.
Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знал о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, давал согласие на его заключение, и отсутствие доказательств расходования заемных средств на семейные нужды, суд приходит к выводу о том, что долг не может, является общим, в связи с чем не может подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих супругов.
Учитывая, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом ФИО2, и оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истицы денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В нарушение оговоренных условий, ответчик ФИО2 задолженность к моменту рассмотрения дела не вернула. Таким образом, сумма невыплаченного долга по расписке составила СУММА 2, в связи с чем, несёт обязанность по их возврату, поскольку в судебном заседании не установлен факт использования указанных денежных средств на нужды семьи.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом сторонами определен под № от суммы долга в месяц, уплата процентов установлена ежемесячно СУММА 5
Сторонами договора согласовано, что срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости дальнейшего использования займа, ФИО2 обязуется уплатить проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере № в месяц от остатка долга.
Согласно расчету представленному истицей сумма задолженности составляет СУММА 2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19, проценты за неиспользование обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 6.
Судом указанный расчет признан арифметически верным, в связи с чем с ФИО2 подлежит к взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 5, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19, а Также М.О. проценты в порядке 395 КГ РФ в размере СУММА 6.
Разрешая требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что фактически деньги были получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности. Ключевым признаком мнимости является то, что, несмотря на формальное оформление, правовое положение сторон по факту не меняется, а заявленные правовые последствия не наступают.
Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки имеет не только ее сторона, но и иное лицо, чьи права и законные интересы нарушены этой сделкой. Иск такого лица подлежит удовлетворению, если защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела и как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме СУММА 2 были взяты у ФИО1, указанную расписку она писала лично, в связи, с чем у суда не имеется оснований для признания займа ничтожным (недействительным).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к Ч.А.Н., ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
Истицей ФИО1 предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере СУММА 10, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 2, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 19, а также проценты в порядке ст.395 КГ РФ в размере СУММА 6, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме СУММА 10.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ займа ничтожным (недействительным), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд.
Судья С.М. Середыч
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.