24OS0000-01-2023-000012-85

Дело № 3А-205/2023

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО1, представителя Правительства Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-205/2023 по административному иску акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 июня 2011 года для нежилого здания с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере 21 690 268 рублей 62 копейки.

По итогам оценки, выполненной оценщиком ФИО3 (ООО «Первый экспертный центр») и представленной в отчете об оценке № 608-12/22 от 19 декабря 2022 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 7 356500 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 7 356500 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

Представитель административного истца АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просила установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с административного истца в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»), администрация города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Красноярского края от 08 ноября 2007 года № 3-674 «О налоге на имущество организаций» (веденной с 01 января 2021 года) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства (пункт 2).

Судом установлено, что АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 ноября 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 июня 2011 года составляет 21 690 268 рублей 62 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 01 июня 2011 года.

Вышеуказанная кадастровая стоимость утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 03 февраля 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

08 февраля 2023 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года № 453, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № с приложением необходимых для этого документов.

Решением Комиссии от 16 февраля 2023 года № 15 заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания было отклонено, поскольку, как указано в данном решении, отличие рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № от его кадастровой стоимости составляло 66,1%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям федеральных стандартов оценки.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 608-12/22 от 19 декабря 2022 года, выполненный оценщиком ФИО3 (ООО «Первый экспертный центр»), согласно которому по состоянию на 01 июня 2011 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 7 356500 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 10 мая 2023 года №30/23, по состоянию на 01 июня 2011 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0100266:32 составляет 13760000 рублей.

Также в данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 608-12/22 от 19 декабря 2022 года, выполненный оценщиком ФИО3, содержит нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, существенно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Перечень таких нарушений и их обоснование приведены в исследовательской части заключения.

Как следует из заключения эксперта, при оценке нежилого здания экспертом применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Достоверность заключения эксперта и содержащиеся в нем выводы, в том числе, о рыночной стоимости нежилого здания, у суда сомнений не вызывают. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подход и, применяемый в его рамках, метод оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 01 июня 2011 года равной его рыночной в размере 13760000 рублей, которая подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы.

Датой обращения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № следует считать дату подачи административного искового заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю – 08 февраля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику ФИО5 (работает в ООО «Оценочная компания»), были возложены на Правительство Красноярского края путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красноярского краевого суда. Стоимость проведения экспертизы определена в размере 35000 рублей.

Платежным поручением № 523864 от 02 мая 2023 года Правительство Красноярского края перечислило на депозитный счет Красноярского краевого суда 35000 рублей в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2023 года оплата судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей перечислена с депозитного счета Красноярского краевого суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания», в котором осуществляет свою деятельность оценщик ФИО5, привлеченная по настоящему делу в качестве эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость на 36,5%.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости нежилого здания от его рыночной стоимости на 36,5% является незначительным и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценке и не свидетельствует об ошибке, повлекшей формирование экономически необоснованной базы по налогу на имущество организаций, уплачиваемому административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика.

Несмотря на то, что административный иск АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых последний был вынужден обратиться в суд. При рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Правительства Красноярского края об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы были понесены Правительством Красноярского края с целью опровержения представленного административным истцом отчета об оценке, при этом надлежащий размер рыночной стоимости объекта недвижимости был установлен за счет Правительства Красноярского края, что явилось условием реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости –13760000 рублей, определенной по состоянию на 01 июня 2011 года.

Датой обращения акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 08 февраля 2023 года.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года.