Решение по делу № 2-45/2023 от 09.02.2023 - о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Дело № 2-45/2023(2-810/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001786-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за период с 28.11.2019 по 28.11.2022 в размере 58 853,70 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 28.11.2019 г. по 28.11.2022 г. в размере 63 942,81 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату компенсации за период с 28.11.2019 г. по 28.11.2022 г. в размере 14 722,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., почтовые расходы в размере 79,70 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 28 % годовых за пользование займом от суммы 70 000 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа в размере 46 631,04 руб., начиная с 29.11.2022 по день фактического возврата суммы займа и неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы компенсации в размере 7 894,43 руб., начиная с 29.11.2022 года по день фактического возврата суммы компенсации.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2011 г. между членом КПКГ «АТОН» ФИО1 и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 3667, в соответствии с которым ФИО1 получил из кассы КПКГ «АТОН» 70 000 руб. под 28 % годовых и сроком возврата до 09.11.2012 г. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПКГ «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Решением Радужнинского городского суда от 11.10.2012 по делу №2-922/2012 с ответчика в пользу КПКГ «АТОН» взыскано: основной долг в размере 46 631,04 руб., компенсация за пользование займом в размере 7 894,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 983,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации в размере 2 173,20 руб., почтовые расходы в размере 52,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,04 руб., а всего 67 906, 37 руб. Решение, вступившее в законную силу 19.11.2012, ФИО1 исполнил частично на сумму 5 000 руб. и исполняет с рассрочкой, срок которой установил самостоятельно, без обращения в суд. Пунктом 1 договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых. Пунктом 2.3 договора, компенсация за пользование займом начинается со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Компенсация начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (штрафа) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму компенсации (процентов) за пользование займом, начиная с первого дня возникновения задолженности и до момента ее погашения. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания компенсации и неустоек по день фактического исполнения обязательств. Пунктом 4.4. договора сторонами достигнуто соглашение об очередности погашения платежей. Обращает внимание на то, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки на основной долг с 0,5 % в день, предусмотренных договором, до 0,125 % в день, и в части неустойки на компенсацию до 0,17 % в день. Размер неустоек, подлежащих к взысканию в денежном эквиваленте, соразмерен сумме долга с учетом длительности погашения задолженности по решению от 11.10.2012 г. и недобросовестности ответчика. Истец вправе требовать взыскания компенсации и неустоек по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы займа и компенсации. Считает, что размер компенсации и двух неустоек, заявленных к взысканию с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 0,5 % в день, не подлежат уменьшению, так как не может быть определена их соразмерность. При их уменьшении ответчик может вести себя не добросовестно и оплачивать долг более длительный период (л.д. 6-8).

Решением от 10 июня 2012 года КПКГ «АТОН» переименовано на КПК «АТОН», которое впоследствии 23 марта 2020 года реорганизовано путем преобразования в ООО «АТОН», о чем 23 марта 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «АТОН» является полным правопреемником КПКГ «АТОН» в силу п. 5 ст. 58 ГПК РФ, на основании чего ООО «АТОН» вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 137 518,83 руб. 13.07.2022 г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 31.10.2022 г. ООО «АТОН» обращался в судебный участок № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств по договору. Определением от 21.11.2022 г. отказано в приятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Определение не обжаловалось (л.д. 24, 25-29,30-32, 33).

Возражения на заявленные исковые требования ответчиком не представлены.

Протокольным определением суда от 22.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение судебных приставов по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 52).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.55), истец извещен путем смс-информирования, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8, 54).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 53).

Ответчик в судебное заседание не явился; согласно информации, предоставленной ОМВД России по г. Радужному значился зарегистрированным по адресу: <адрес> 21.01.2011 г. по 25.09.2013 г. (л.д. 45). Судебной корреспонденции направленная по указанному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 59). Также судебная корреспонденция направлялась ответчику и по адресу: <адрес>, однако возвращена за истечением срока хранения (л.д. 60). Указанный адрес был предоставлен Военным комиссариатом города Радужный (л.д. 57), где в ответе на запрос также указано на то, что ФИО1 не работает, добровольцем и мобилизованным для участия в СВО не является. Иного адреса у суда не имеется, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ; телефон, который представлен в материалы дела, недоступен (л.д. 38).

Принимая во внимание положения ст.ст. 119 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 09.02.2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2012 г. между членом КПКГ «АТОН» ФИО1 и КПКГ «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа № 3667, в соответствии с которым ФИО1 получил из кассы КПКГ «АТОН» 70 000 руб. под 28 % годовых и сроком возврата до 09.11.2012 г. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПКГ «АТОН» было подано исковое заявление в суд (л.д. 17-18).

Заочным решением Радужнинского городского суда от 11.10.2012 по делу №2-922/2012 с ответчика в пользу КПКГ «АТОН» взыскано: основной долг в размере 46 631,04 руб., компенсация за пользование займом в размере 7 894,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 983,41 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации в размере 2 173,20 руб., почтовые расходы в размере 52,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,04 руб., а всего 67 906, 37 руб. (л.д.19-20).

Согласно ответу, предоставленному ОСП по г. Радужному на запрос суда, 24.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 2939/17/86015-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС№ 041266855 от 20.11.2012, выданного Радужнинским городским судом по делу 2-922/2012, о взыскании задолженности в размере 67 906,37 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «АТОН». Руководствуясь ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 2939/17/86015-ИП окончено. Исполнительный документ возвращён взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в отделение судебных приставов по г. Радужному не поступал. Остаток не взысканной задолженности составляет 67 906,37 руб. (л.д. 61, 62, 63).

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона при разрешении спора применению не подлежат.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Соглашением сторон (пункт 8.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 28 % годовых.

Пунктом 2.3 договора, компенсация за пользование займом начинается со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Компенсация начисляется на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (штрафа) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму компенсации (процентов) за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и по день фактической оплаты.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком не погашена. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями, ответчиком не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения (л.д. 21, 22).

Согласно произведенному расчету истцом начислено 137 518, 83 руб. руб., в том числе компенсация в размере 58 853,70 руб. из расчета 28 % годовых на первоначальную сумму займа за период с 28.11.2019 по 28.11.2022, неустойка в размере 63 942,81 руб. из расчета 0,125 % за каждый день просрочки на сумму задолженности по займу за период с 28.11.2019 по 28.11.2022, неустойка в размере 14 722,32 руб. из расчета 0,17% за каждый день просрочки на сумму процентов за период с 28.11.2019 по 28.11.2022 (л.д. 11). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, соотношение остатка основного долга (70 000 руб.) и неустоек на сумму основного долга (63 942,81 руб.) и на сумму компенсации (14 722,32 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленной истцом суммы, а подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства неустойку – до 0,1% в день. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 39 332,6 руб. ((63 942,81 + 14 722,32 руб.) х 50%).

При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в размере 58 853,70 руб. по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора, то есть, при реорганизации юридического лица.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года ООО «АТОН» является правопреемником КПК «АТОН» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, в связи с чем долг подлежит взысканию в пользу истца (л.д.30-32).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца в размере 79,70 руб. на отправку досудебной претензии подтверждаются претензией и кассовым чеком Почты России и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2022 г. (л.д. 9) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ) долг по договору краткосрочного займа от 09.11.2011 № 3667 в размере 107 341,1 руб., почтовые расходы в размере 79,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., а всего 111 370,8 руб.

Взыскивать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ), по договору краткосрочного займа от 09.11.2011 № 3667, начиная с 29.11.2022 компенсацию за пользование займом из расчета 28 % годовых от остатка займа в размере 70 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату займа из расчета 0,1 % за один день от остатка займа в размере 46 631, 04 руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации из расчета 0,1 % за один день от остатка суммы компенсации в размере 7 894, 43 руб.

В остальной части размера неустойки в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-45/2023(2-810/2022) (УИД 86RS0013-01-2022-001786-49).

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.02.2023

Судья Першина Е.Ю.