РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2021-012270-26
10 ноября 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/22 по иску ......... к Обществу с ограниченной ответственностью « ФундаментСтрой-6» о признании недействительными ничтожные решения по пунктам 3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 общего собрания собственников, признании недействительным решения общего собранря, признании факта не заключенного письменного договора, признании факта отсутствии письменного договора, установлении факта незаконного управления, установлении факта незаконного установления ограждающего устройства (шлагбаума), признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой-6», в котором просит признать недействительными ничтожные решения по пунктам 3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 общего собрания собственников, признать недействительным решения общего собрания, признать факт не заключенного письменного договора, признать факт отсутствии письменного договора, установить факт незаконного управления, установить факт незаконного установления ограждающего устройства (шлагбаума), признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой-6» и начисления, обязать произвести перерасчет, взыскать денежные средства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ... ... является собственником квартиры № ... и машиноместа № ..., расположенных по адресу: адрес. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 19 октября 2018 года, состоявшееся по инициативе ответчика, были приняты решения по повестке собрания. Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 19 октября 2018 года, являются незаконными по следующим основаниям в обжалуемом протоколе обозначена площадь жилых и нежилых помещений МКД 16 877,90 кв. м. Также в этом протоколе указано о том, что всего проголосовало 201 собственник, обладающих 82,48% голосов (12555,10) от общего количества голосов и кворум для принятия решений якобы имеется. решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 19 октября 2018 г., являются незаконными и должны быть признаны судом недействительными по мотивам ничтожности и оспоримости, кроме того это является грубым нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ которой определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов каждого собственника отдельного жилого и/или нежилого помещения определяется исходя из расчета, что один голос каждого собственника соответствует 1 кв. м площади принадлежащего ему (собственнику) помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений.
Из этого следует, что, если общая площадь жилых и нежилых помещений нашего МКД составляет 16 877,90 кв. м, то это и есть 100% голосов или 16877,90 голосов.
По мнению истца, на «собрании» приняли участие собственники, обладающие не 82,48% голосов, как указано в спорном протоколе от 19.10.2018 г. №б/н, а всего лишь (12555,10/16877,90) х 100% = 74,83% от общего количества голосов и кворум для принятия решений по повестке собрания имелся, однако, не по всем вопросам.
При том, что в протоколе не указано количество бланков решений, принятых к подсчёту голосов собственников, в т. ч. количество аннулированных (не принятых) бланков решений.
Так, для принятия решений по пунктам повестки собрания 7-15 в соответствии с законом (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Для принятия решения по вопросу 16 повестки собрания уже требуется 100% голосов собственников помещений в МКД (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
При этом в протоколе по всем решениям имеется явное несоответствие суммы проголосовавших «За», «Против» и «Воздержались» и числа собственников, якобы принявших участие в голосовании. Так, по всем пунктам 1-17 повестки сумма голосов «За», «Против» и «Воздержались» якобы составляет 12 571,9 голосов, тогда как в вводной части спорного протокола чётко указано о том, что на «собрании» всего проголосовало 12 555,10.
Таким образом, налицо расхождение в подсчёте голосов, что вызывает сомнение в достоверности сведений, отражённых в протоколе в целом, и может означать приписки результатов голосования «За», выгодоприобретателем которых является ответчик.
Протокола общего собрания должен состоять из трех частей: часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ"; часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; часть 3 - "
РЕШИЛ
И (
ПОСТАНОВИЛ
И)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.
Данное обстоятельство важно, т. к. отсутствие части 1 «СЛУШАЛИ» не позволяет оценить как ход «общего собрания», но и, главное: достоверность его проведения.
Таким образом, ответчик нарушил требования к оформлению протокола.
При подведении итогов голосования в протоколе указаны результаты, которые недостоверно отражают волеизъявление собственников помещений, в частности, по пунктам повестки дня 3, 4, 7-15, оформленного спорным протоколом.
Так, по пункту 3 повестки «собрания» имеет место несоответствие повестки и решения, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В пункте 3 был указан вопрос «По вопросу пролонгации действующего способа управления многоквартирным домом».
Следовательно, следуя повестке «собрания» собственники помещений должны были решить вопрос оставить способ управления управляющей организацией или изменить его на непосредственное управление или создать ТСЖ.
Тогда как вопрос об избрании конкретной управляющей организации не стоял в данной повестке. При этом в «решении» не указан конкретный срок («на 2019 г. и последующие годы» избрания ответчика в качестве управляющей организации.
Следовательно, это «решение» является ничтожным, т. е. недействительным по мотивам ничтожности.
По пункту 4 повестки «собрания» ничего не сказано о существенных условиях договора управления ответчиком нашим МКД, при этом, не приложен сам договор к протоколу от 19.10.2018 №1/2018, а также нет указанного договора с существенными условиями ни в системе ГИС ЖКХ, ни на стенде в подъездах МКД. Также в обжалуемом истцом протоколе не указано о том, кто уполномочен заключить данный договор управления, в том числе не указано о поручении кому-либо заключить от имени собственников помещений договор управления с ответчиком.
Следовательно, и данное решение однозначно является ничтожным.
По пункту 7 (согласно протоколу) проголосовали «За» 10 195,9 голосов, то это составляет 60,41% от общего числа голосов собственников (16877,90), а не 81,2% (как указано в данном протоколе). Исходя из того, что «За» проголосовало 60,41% решение по данному вопросу фактически не принято, так как для принятия решения требуется о пользовании имуществом согласно ст. 247 ГК РФ 100 % (Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.), тогда как в протоколе отражены недостоверные сведения о том, что якобы это решение собственниками помещений МКД принято.
При этом в повестке собрания в пункте 7 не стоял вопрос о наделении ответчика правом заключать от имени собственников помещений МКД договор на установку ограждающего устройства (шлагбаума), что является нарушением закона, т. к. общее собрание не вправе принимать решения по вопросам не включённым в повестку дня (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ), что в свою очередь доказывает недействительность решения по мотивам ничтожности (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).
Следовательно, решение, оформленное пунктом 7 протокола, как считает истец, недействительным одновременно по основаниям оспоримости и ничтожности (ч. 2 ст. 44. ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. ч. 1 ст. 181.4. п. 3ст. 181.2 ГК РФ; п. 1 ст. 181.5 ГК РФ. ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).
По пункту 8 «За» проголосовали 9118 голосов (согласно протоколу «собрания»), что составляет фактически 54,02 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 72,6 % (как указано в спорном протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, в пункт 8 протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 9 «За» проголосовали 9061,9 голосов (по протоколу «собрания»), что составляет фактически 53,69 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 72,1 % (как указано в спорном протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Таким образом, в пункт 9 протокола «собрания» ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 10 «За» проголосовали 8246,3 голосов (по протоколу), что составляет фактически 48,86 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 65,6 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 10 спорного протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 11 «За» проголосовали ...66,6 голосов (по протоколу), что составляет фактически 58,46 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 78,5 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 11 протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 12 «За» проголосовали 9909,5 голосов (по протоколу), что составляет фактически 58,71 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 78,9 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 12 спорного протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 13 «За» проголосовали 9...3,8 голосов (по протоколу), что составляет фактически 57,02 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 76,6 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 13 спорного протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы принято решение.
По пункту 14 «За» проголосовали 10 436,6 голосов (по протоколу «собрания»), что составляет фактически 61,84 % от общего числа голосов (16877,90), а не 81,1 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 14 протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы собранием принято решение, что по существу противоречит основам правопорядка и обязывает признать это решение недействительным по основаниям как ничтожности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), так и оспоримости (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
По пункту 15 «За» проголосовали 11073,1 голосов (по протоколу «собрания»), что составляет фактически 58,71 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 78,9 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 66,67% (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, в пункт 15 протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы собранием принято решение, что по существу противоречит основам правопорядка и обязывает признать это решение недействительным по основаниям как ничтожности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), так и оспоримости (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
По пункту 16 «За» проголосовали 11374,5 голосов (по протоколу «собрания»), что составляет фактически 67,39 %, от общего числа голосов (16877,90), а не 90,6 % (как указано в протоколе). Тогда как для принятия решения требуется 100% (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).
Таким образом, в пункт 16 протокола ответчик внес недостоверные сведения о том, что якобы собранием принято решение, что по существу противоречит основам правопорядка и обязывает признать это решение недействительным по основаниям как ничтожности (п. 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ), так и оспоримости (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
По пункту 17 «Утверждение альтернативной формы проведения последующих общих собраний собственников» было принято решение о возможности применения (по решению инициаторов будущих общих собраний собственников помещений) как альтернативы очно-заочной, заочной формы проведения общих собраний с помощью электронного сервиса «Электронный дом» на базе проекта «Активный гражданин» либо иной разрешенной электронной площадки.
Включение в повестку «общего собрания» данного вопроса, а также голосование противоречит требованию ст. 47.1. ЖК РФ о проведение общих собраний в форме заочного голосования с использованием информационных систем.
Предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн- голосованием противоречит ч. 13 ст. 47.1. ЖК РФ о проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования с использованием информационных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако в «предложенном решении», как следует из протокола, были поставлены на голосование взаимоисключающие решения, в т. ч. использование для онлайн- голосования различных интернет-сервисов, что недопустимо.
При этом данное «собрание» не может считаться первым общим собранием, на котором в силу ч. 2.1 ст. 47.1 ЖК РФ решаются следующие вопросы: порядок приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на данном собрании, продолжительность голосования и др.
Следовательно, данное решение априори ничтожно, поскольку противоречит закону и основам правопорядка (ст. 47.1 ЖК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).
Ответчик созыв собственников помещений МКД на «собрание» не анонсировал и не уведомил о «собрании», как того требует закон (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).
Следует отметить, что с большой долей вероятности данное «общее собрание» в очно-заочной форме вообще не проводилось, а так называемый «подсчёт голосов» не соответствует действительности.
Истец внимательно следит за объявлениями на информационном стенде и получает все заказные письма, при этом, утверждаю со всей определённостью, что о месте, дате и времени проведения данного «собрания», порядке ознакомления собственников с информацией, о форме голосования, на информационном стенде в подъезде, не было никаких объявлений.
Ответчик не уведомил истца о данном «собрании» посредством письменного уведомления под роспись или направления в его адрес заказного письма об этом «собрании».
Как следует из прилагаемого протокола осмотра Интернет-страниц протокол от 19.10.2018 г. был изготовлен в окончательной редакции лишь 23.04.2019 и впервые размещён на веб-сайте ООО «СЭУ «ФС-6» в сети «Интернет» 18.09.2020.
Таким образом, ранее 18 сентября 2020 г. обжалуемые истцом решения «общего собрания», оформленные протоколом от 19 октября 2020 г., не были общеизвестны и доступны для ознакомления с ними. При том, что этот протокол «общего собрания» не размещался на стенде объявлений в подъездах дома, как и в нежилых помещениях.
В системе ГИС ЖКХ решения «общего собрания», оформленные протоколом от 19 октября 2018 г., также не размещались, между тем, размещение информации в ГИС ЖКХ стало лицензионным требованием для управляющих организаций с 01 января 2018 г. (ст. 198 ЖК РФ).
По мнению истца, срок исковой давности для обжалования «решений общего собрания» не пропущен.
Поскольку, имеются существенные нарушения как порядка проведения общего собрания собственников, так и нарушения порядка уведомлений собственников помещений о проведении собрания, нарушения в подсчёте голосов, истец считает, что суд должен признать все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 19.08.2018, недействительными.
Данные оспоримые и ничтожные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом внеочередного общего от 19.10.2018 № 1/2018, нарушают законные права истца и интересы как потребителя жилищно-коммунальных услуг, при этом, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а указанные решения повлекли за собой причинение убытков истцу (в виде начисления мне дополнительных платежей и взимания, в следствие этого, образовавшейся «задолженности»).
При этом, по мнению истца, имеет место фальсификация итогов голосования: заведомо неправильное установление итогов голосования, с также незаконное внесение в спорный протокол сведений об итогах голосования, неправильный подсчет голосов собственников помещений МКД, участников голосования, если данное «собрание» вообще было в действительности, заведомо неверное, т. е. не соответствующее действительным итогам голосования, составление протокола от 19.10.2018 №1/2018, что по существу противоречит основам правопорядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).
Средства, получаемые ответчиком от собственников помещений в доме истца в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, используются не в интересах собственников помещений в соответствии с целевым назначением, а по своему усмотрению. Так, в подъезде ...... адрес, в котором, в частности, находится принадлежащая истцу квартира №..., не проводится ни текущий ремонт, ни санитарная уборка на этажах.
Перед недавними выборами в Государственную думу РФ ответчиком около двух месяцев тому назад были развешены по всем этажам МКД объявления о проведении некоего «косметического ремонта», однако, в нашем подъезде №3 не проводили этот так называемый «косметический ремонт».
Все ремонтные работы собственники проводят лишь за свой счёт.
Данные обстоятельства обязывают ответчика снизить мне плату за содержание и ремонт жилого помещения как минимум на сумму 85 617 руб. 24 коп., в том числе: За период 01.01.2021-30.09.2021: 2 726, 60 руб. х 9 мес. = 24 539, 40 руб. За период 01.01.2020-31.12.2020: 2 606, 90 руб. х 12 мес. = 31 282, 80 руб. За период 01.01.2019-31.12.2019: 2482,92 руб. х 12 мес. = 29 795, 04 руб.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 50% за данные неправомерные начисления в размере 85 617 руб. 24 коп. / 2 = 42 808 руб. ... коп.
Также ответчиком ни разу не проводится содержание имущества и ремонтные работы в подвале многоквартирного дома, где находится подземный гараж-стоянка данного дома, в котором расположено машино-место №..., которое принадлежит истцу.
Ответчик нарушает права истца также незаконной установкой двух шлагбаумов, которые загораживает дорогу для автомобиля истца и автомобилей гостей истца на придомовую гостевую парковку во дворе дома; при этом ответчик не обеспечил истца устройством для пользования данными шлагбаумами, следовательно, ограничивает мой доступ к моим помещениям, а также пользование придомовой территорией.
Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании осуществления ответчиком за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилое и нежилое имущество, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
C учетом сложившихся фактических обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины нарушителя (ответчика), а также требований разумности и справедливости просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку истец состоит с ответчиком в правоотношениях, возникших на основании осуществления ответчиком за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу жилое и нежилое помещения, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
И уточнив исковые требования истец просит:
1. Признать недействительными ничтожные решения по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 повестки собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по адрес от 19 октября 2018 г. №1/2018.
2. Признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по адрес от 19 октября 2018 г. №1/2018, по основаниям существенного нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола.
3. Признать факт не заключения письменного договора между ООО «СЭУ «ФС-6» и собственниками помещений дома №18 корп.1, по адрес, на управление данным многоквартирным домом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018 г. №1/2018.
4. Признать факт отсутствия письменного договора между ООО «СЭУ «ФС-6» и ...ым ..., собственником помещений дома ... по адрес, на управление данным многоквартирным домом.
5. Признать факт незаконного управления ООО «СЭУ «ФС-6» многоквартирным домом 18, корп. 1, по адрес на основании решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018 г. №1/2018.
6. Признать незаконным установление ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома №18 корп.1, по адрес.
7. Признать незаконным начисление ...у ... платежей за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества.
8. Обязать ООО «СЭУ «ФС-6» произвести ...у ... за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества перерасчёт.
9. Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу ...а ... штраф в размере 42 808 руб. ... коп. за необоснованное начисление платы за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г.
Истец ... ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам уточненного искового заявлегния.
Представитель ответчика ООО « Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание сособственников может проводиться в форме:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец ... ... является собственником квартиры № ... и является собственником машиноместа № ..., расположенных по адресу: адрес.
В многоквартирном доме по адресу: адрес, 19 октября 2018 г. года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 19 октября 2018 года № 1/2018, что подтверждается копией протокола ( том 1 л.д.21-29).
Согласно данным предоставленным федеральным органом исполнительной власти - федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на момент проведения общего собрания составляла 15221,4 кв.м. В собрании приняло участие 201 физических и юридических лиц, обладающие 12555,1 кв. метров - голосов, что составляет 82,48%. Кворум соблюден. Общее собрание собственников помещений - правомочно.
Разрешая требование в части признания недействительными решения собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по адрес от 19 октября 2018 г. №1/2018, по основаниям существенного нарушения порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и правил составления протокола, требования о признании незаконным установление ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой территории дома №18 корп.1, по адрес суд приходит к следующему:
Согласно данным предоставленным федеральным органом исполнительной власти Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц на момент проведения общего собрания составляла 15221,4 кв.м. А площадь 16877,9 кв.м. - это площадь дома с учетом учтенных общедомовых площадей, приквартирных холлов, тамбуров, подсобных помещений, консьержных и прочих технических помещений. Соответственно позиция истца, что необходимо учитывать площадь 16877,9 кв.м. для расчета кворума не основана на законе.
В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по вопросам включенным в повестку общего собрания МКД принято более 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено.
При указании кворума в 12555,1 голосов допущена техническая ошибка, фактически кворум составляет 12571,9 голосов. Что является не значительным формальным нарушением и не приводит к отмене решения собственников.
Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.
Позиция истца о необходимом кворуме для вопросов с 7 по 15 в количестве 2/3 голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме не основана на законе.
Все вопросы общего собрания собственников принимаются простым большинством.
В соответствии с требованиями жилищного Кодекса РФ и Приказом Минстроя России от 18.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не содержат запрета включения в состав счетной комиссии председателя и секретаря общего собрания. Кроме этого в письме Минстроя №27787-0Г/04 от 23.06.2017 года разъясняется, что поскольку состав счетной комиссии определяется решением собственников, то не исключено рассмотрение кандидатур председателя и секретаря в состав счетной комиссии.
Жилищный Кодекс Российской Федерации не ограничивает собственников в принятии решений, а также в формулировках данных решений. Главное значение для принятия решения общим собранием имеет фактическое - истинное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, а также компетенция общего собрания собственников по управлению многоквартирным домом.
Вариант формулировки решений формируется собственниками или управляющей компанией на основании пожеланий собственников. Так как собственники не планировали менять управляющую компанию, в связи с чем, и сформировали вариант ответа подобным образом. Истинное волеизъявление собственников гласит о сохранении сложившегося порядка управления многоквартирным домом управление управляющей компанией ООО «СЭУ «ФС-6».
Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников по вопросу п.2 части 2 ст.44 ЖК РФ - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно п.4 части 1 Ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности
Аналогичная норма закреплена также в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением
Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным томом по адресу: адрес на кадастровый учет не поставлен. Соответственно к правоотношениям по установке шлагбаума на неразмежеванной территории не применяется требование о наличие кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома, предусмотренного п.1 ст.46 ЖК РФ. И решение принимается простым большинством. Также данная позиция озвучена Правительством Москвы и размещена на официальном сайте Москвы https://www.mos.ru/otvet-dom-i-dvor/kak-ustanovit-shlagbaum-vo-dvore-svoego-doma/.
Соответственно позиция истца о наличии кворума 2/3 голосов от общего количества голосов собственников многоквартирного дома для вопросов установки шлагбаума и связанных с этим вопросом с 7 по 15 ошибочна и не основана на законе.
В части требований о признании факта не заключения письменного договора между ООО «СЭУ «ФС-6» и собственниками помещений дома №18 корп.1, по адрес, на управление данным многоквартирным домом на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018 г. №1/2018 суд приходит к следующему:
Поскольку, установка ограждающего устройств была произведена на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отражённых в протоколе протокола No1/2018 от 19.10.2018г., а также решения Совета Депутатов №3.3 от 26.03.2019г., требование истца не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о признании факта отсутствия письменного договора между ООО «СЭУ «ФС-6» и ...ым ..., собственником помещений дома ... по адрес, на управление данным многоквартирным домом суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Общим собранием собственников помещений оформленное протоколом №1/2018 от 19.10.2018г. было принято решение об утверждении формы договора управления многоквартирным домом.
При этом истец не обратился в управляющую компанию для заключения договора управления, кроме этого ... ... не оплачивает коммунальные услуги в установленные законом сроки, что подтверждается решениями суда.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Истец не указал, каким образом факт отсутствия письменного договора между ООО «СЭУ «ФС-6» и ...ым ..., собственником помещений дома №18 корп.1, по адрес, на управление данным многоквартирным домом нарушает его права, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.
Кроме этого разрешая требования о признании факт незаконного управления ООО «СЭУ «ФС-6» многоквартирным домом 18, корп. 1, по адрес на основании решения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений дома от 19 октября 2018 г. №1/2018 суд исходит из следующего – ответчик как управляющая компания включена в реестр управляющих компаний, контрольно-надзорными органами указанная организация учета как управляющая компания МКД по адресу адрес, допущена к управлению на основании решения собрания собственников МКД, суд полагает, что установление заявленного юридического факта противоречит представленным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения настоящего дела.
Разрешая требования в части признания незаконным начислений ...у ... платежей за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества, обязании ООО «СЭУ «ФС-6» произвести ...у А.Г. за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества перерасчёт, взыскании с ООО «СЭУ «ФС-6» в пользу ...а А.Г. штраф в размере 42 808 руб. ... коп. за необоснованное начисление платы за не оказываемые услуги по содержанию и текущий ремонт имущества за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. суд приходит к следующему:
Судом установлено и не оспорено истцом, что в период с 2019 г. по 2021г. ... ... не обращался и не подавал заявок на некачественное оказание услуг управляющей компанией. В связи, с чем отсутствуют основания для признания незаконным начислений.
Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Вышеуказанный акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отсутствует. Кроме этого данный акт составляется в отношении коммунальных услуг. При этом услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состав коммунальных услуг не входят.
Оснований для проведения перерасчета начислений платежей не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей.
Вопрос о законности начислений по услугам «коллективная антенна», «видеодомофон», «электромагнитные технические замки» являлся предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит рассмотрению и доказыванию вновь, основания для рассмотрения и удовлетворения требований в этой части, равно как и производных в виде установления обязанности произвести перерасчет, отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 19 октября 2018 г. №1/2018, нарушают права и законные интересы истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, допущенные ответчиком нарушения являются существенными и повлекли за собой причинение истцу убытков, учитывая, что протокол общего собрания собственников от 19 октября 2018 г. №1/2018 составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов, возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения напрямую предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании решения общего собрания в части , оформленного протоколом от 10 августа 2021 года № 1/2021, и производные требования, указанные в пунктах 1-7,9-10 просительной части исковых требований заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка расчета кворума и незаконности использования не нашли своего подтверждения, признаются необоснованными.
Кроме того, ответчиком представлено заявление пропуске срока исковой давности. Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятыми решениями, не доказано иное. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С момента окончания собрания прошло более 6 месяцев, а также более 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления срока судом не установлено.
Разрешая исковые требования по существу суд учитывает, что голос истца не мог в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ повлиять на результаты очередного голосования, следовательно, возражения истца относительно существа принятого собранием решения не свидетельствует о его недействительности.
Объективных признаков ничтожности решений собраний собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции соответствующего общего собрания. При этом истцом не представлено доказательств противоречия закону содержания решения как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. Выводы истца основаны на ошибочном отождествлении субъективных интересов, в частности в рамках права быть избранными в соответствующие органы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, с таковым правом, которое должно осуществляться в строгом соответствии с законом и на основе мнения большинства сособственников на основании правомочных решений общего собрания сособственников помещений.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности выплатить денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ...а ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСтрой-6» о признании недействительными ничтожные решения по пунктам 3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 общего собрания собственников, признании недействительным решения общего собрания, признании (установлении) факта письменного договора не заключенным, признании (установлении) факта отсутствии письменного договора, установлении факта незаконного управления, установлении факта незаконного установления ограждающего устройства (шлагбаума), признании незаконными действий и начислений, обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.