УИД 66RS0007-01-2022-004872-48
Дело № 33а-12285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2301/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании решения
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), изложенное в письме от 13.04.2022 № 17-01-82/2225нз об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 18.12.2003 № 1441-а является собственником земельного участка, площадью 728,0 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером <№>. Помимо жилого дома в состав домовладения входят нежилые постройки: баня, навес, теплица, которые выходят за пределы земельного участка. Административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате перераспределения площадь земельного участка увеличивается до 1015 кв.м. Письмом от 13.04.2022 административному истцу отказано в перераспределении на том основании, что заявленный земельный участок расположен в границах двух территориальных зон Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения). Кроме того, образование испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровым номером <№>. Административный истец полагает решение незаконным, выводы административного ответчика о фактическом местонахождении территориальной зоны Р-1 по земельному участку, занимаемому административным истцом, и наличии «чересполосицы» ошибочными. Так, решение об устранении «чересполосицы» было принято еще в 2009 году по результатам государственной землеустроительной экспертизы, инициированной МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» г. Екатеринбурга, согласно которой был выявлен разрыв между земельными участками, расположенными по <адрес> в кадастровом квартале <№> и земельным участком в 78 квартале лесопарка «Лесоводов России» <№>. Была уточнена граница земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем описание границ кадастрового квартала <№> необходимо было привести в соответствии с описанием границ земельного участка с кадастровым номером <№>, путем исключения из него территории, фактически занимаемой частными домовладениями. Каких-либо объектов мест общего пользования для отдыха в целях проведения досуга населения на земельном участке, испрашиваемом административным истцом для перераспределения, не имеется. Фактическая граница земельного участка обозначена существующим длительное время забором, эксплуатируется в исторически сложившихся границах более 20 лет. Административный истец полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имеется.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 728 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, площадью 157,4 кв.м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.08.1988, заключенного между ( / / )5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Согласно условиям договора купли-продажи от 19.08.1988 ФИО1 купил жилой кирпичный дом, площадью 135,0 кв.м, в том числе жилой – 54,5 кв.м, со службой и ограждениями, расположенный на земельном участке размером 518 кв.м.
В последующем ФИО1 Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.12.2003 № 1441-а предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 728 кв.м за счет фактического пользования, на землях жилой застройки поседений в соответствии с утвержденным проектом границ – под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес>. Утвержден проект границ земельного участка площадью 728 кв.м по <адрес>.
Также указанным Постановлением ФИО1 постановлено в срок до 01.08.2004 самовольно возведенные хозяйственные постройки, расположенные за границей отвода перенести на предоставляемый земельный участок и восстановить ограждение по границе лесопарка, самовольно занимаемый участок площадью 310 кв.м – освободить.
Признано утратившим силу Решение Горисполкома от 05.10.1960 № 609-а и договор от 08.09.1961 № 5504 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка гр. ( / / )6
06.12.2004 зарегистрировано право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 728 кв.м, что подтверждается копией свидетельства, выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям из БТИ по данным обследования 22.07.1985 площадь земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому использованию составила 771 кв.м, по данным последующего и последнего обследования на 18.09.2002а данный показатель составляет 1038 кв.м, по документам площадь земельного участка составляет 560 кв.м.
05.04.2022 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером <№> и, земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением МУГИСО от 13.04.2022 заявителю отказано в перераспределении земельного участка на основании пунктов 6, 7 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что исходя из Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, заявленный земельный участок расположен в границах двух территориальных зон Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения). Кроме того, образование испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице с границами земельного участка с кадастровым номером <№> – характерные точки 11-12.
Считая данный отказ незаконным административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки расположен в двух территориальных зонах Ж-2 и Р-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
К таким основаниям в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, вновь образуемый участок располагается в границах двух территориальных зон Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и Р-1 (зона отдыха населения) (л.д. 47-51).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика, который при рассмотрении заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков и принятии решения руководствовался Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», имелись предусмотренные законом основания для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки расположен в двух территориальных зонах Ж-2 и Р-1.
Доводы административного истца об обратном опровергаются, в том числе решениями МУГИСО от 08.05.2018 № 17-01-82/3611нз, от 04.02.2022 № 17-0182/487нз, которыми ФИО1 также отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-2 и Р-1.
Кроме того, решением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 21.03.2016 № 21-03-16/138 ФИО1 было отказано во внесении изменений в градостроительное зонирование территории в части корректировки границ территориальной зоны Р-1 (зона отдыха населения) и установления территориальной зоны Ж-2.1 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) в границах земельных участков, примыкающих к индивидуальной жилой застройке, расположенной по <адрес>, и являющихся неразграниченной территорией (л.д. 76).
Ссылка административного истца на заключение экспертной комиссии Управления Роснедвижимости № 100 от 15.12.2009 судом первой инстанции справедливо отклонена, поскольку до настоящего времени мероприятия по оформлению дополнительных земельных участков, подготовке межевых планов, проведении кадастрового учета правообладателями не проведены, границы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат уточнению, значит, решение о перераспределении не может быть принято. Градостроительный регламент природно-рекреационной зоны не предполагает осуществление индивидуального жилищного строительства на земельных участках, отнесенных к указанной территориальной зоне, а перераспределение земельных участков повлечет пересечение границ территориальных зон.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого решения МУГИСО от 13.04.2022 незаконным не имеется, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона, является мотивированным и содержит предусмотренные законом основания для отказа в перераспределении земельного участка в собственность, прав административного истца не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущены ошибки, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
О.А. Дорохина