Решение по делу № 2-9283/2025 от 15.10.2025 - о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №2-9283/2025

50RS0035-01-2025-011276-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мари-Арт» о возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мари-Арт», просила:

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 денежные средства, неосновательно удерживаемые подрядчиком в размере № рублей № копеек.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

-взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения в размере № рублей 00 копеек со дня вступления решения в силу до даты фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО3 за неисполнение требований потребителя в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 неустойкуДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения неустойку в размере 3% от несвоевременно и необоснованно удерживаемой суммы в размере № рублей 78 копеек.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 судебныерасходы в размере № рублей 00 копеек.

- взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО4 на оформление доверенности в размере № рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ДП-06/06 на строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к выводу о завершении отношений по договору подряда и приемке фактически выполненных работ. Истец и Подрядчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым подрядчик выполнил, а Заказчик принял строительные работы на сумму № рублей 00 копеек. Таким образом, работы на сумму № рублей 00 копеек Подрядчиком не выполнены и подлежат возврату Истцу. Истец направила претензию с указанием о возврате суммы № рублей, однако, до настоящего времени ответчик не денежные средства не вернул. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Мари-Арт» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мари-Арт» был заключен договор № № подряда на строительство индивидуального жилого дома. (л.д.22-30).

Согласно пункта 1.1 настоящего договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик обязуется их оплатить. (л.д.22).

Согласно пункту 6.1. Договора подряда общая стоимость строительных работ составляет № рублей (л.д.24).

В исполнение обязательств Заказчик ФИО2 внесла денежные средства в размере № рублей 00 копеек.

При этом согласно п.6.3. настоящего договора сумма в размере № рублей № копеек оплачивалась Истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

П. 2.3 договора предусмотрен срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцом по договору было внесено № рублей 00 копеек, из которых сумма в размере № рублей 00 копеек с использованием кредитных средств, а также оплата дополнительных работ по требованию Подрядчика в размере № рублей. (л.д.36)

Данные денежные средства по договору подряда были перечислены на расчетный счет ООО «Мари-Арт». Представленными в материалы дела выписками подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мари-Арт» от Истца (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к выводу о завершении правоотношений по договору подряда и приемке фактически выполненных работ, о чем был составлен Акт Сдачи-приемки выполненных работ и услуг по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. В указанном акте подтверждено, что исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму № рублей.(л.д.21).

Ввиду изложенного, поскольку представленными доказательствами бесспорно подтверждается факт невыполнения ООО «Мари-Арт» работ на сумму № рублей, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора суд считает возможным взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для завершения работ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку, согласно пояснениям истца и ее представителя, ответчик осуществляет деятельность по организации ремонтно-строительных работ на нескольких объектах, в том числе, объекте истца, с привлечением фактических исполнителей работ, на спорные правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ООО «Мари-Арт» возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя. Таких доказательств ООО «Мари-Арт» не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ х3%х90 дней. Данный расчет является арифметически верным, соответствует закону.

С ООО «Мари-Арт» взысканы денежные средства по договору на общую сумму № рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы нарушенного права, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере № рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Мари-Арт» в пользу истца неустойку в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем № рублей, в том числе, до даты фактического исполнения решения суда, суд отказывает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что из объяснений истца и представленных документов следует, что истец полгода была лишена возможности использовать неотработанные средства, потраченные на строительство в счет погашения ипотеки или для найма новой бригады, также это отодвигало сроки ее переезда в дом для комфортного проживания с малолетними детьми, суд считает возможным взыскать с ООО «Мари-Арт» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной.

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В целях восстановления натрушенных прав ФИО2 как потребителя с ООО «Мари-Арт» в её пользу взысканы денежные средства на общую сумму № рублей (№ рублей +№ рублей+ № рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до № рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 30, разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

Удовлетворяя требования в данной части частично, суд исходил из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание степень участия представителя, который присутствовал в одном судебном заседании, объем подготовленных им по делу доказательств, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере № рублей суд отказывает, поскольку доверенность содержит общие полномочия, без указание на её оформление именно по данному конкретному гражданско-правовому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мари-Арт» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мари-Арт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) № рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Мари-Арт» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Мари-Арт» о взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Гаврилова