УИД 77RS0004-02-2024-012543-84
Решение
именем Российской Федерации
16 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на обязанность ответчика ФИО2 участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно его доле стоимости выполнения капитального ремонта здания путем взыскания денежных средств в размере сумма (52% от сумма), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы необходимостью проведения капитального ремонта фасада и кровли здания, расположенного по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 40:20:100507:181, в котором, в том числе истцу и ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения. Расходы на ремонт общего имущества подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании. При этом ответчик был проинформирован о проведении восстановления/капитального ремонта здания, однако за весь период ни разу не обратился к истцу по урегулированию вопроса о распределении общих расходов на восстановление общего имущества здания. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Судом установлено, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится двухэтажное здание площадью 525,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 40:20:100507:181, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ФИО1 и ФИО2
Доля истца праве собственности на указанное здание составляет 48% (251,4 кв.м), ответчика - 52% (274,2 кв.м).
Площадь первого этажа, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 274,2 кв.м., истцу принадлежат на праве собственности помещения второго этажа, площадью 246 кв.м. адрес помещений, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО1 составляет 520,2 кв.м.
Как следует из доводов иска, здание до 1917 года постройки, находилось в неудовлетворительном состоянии, о чем неоднократно сообщалось уполномоченными органами, выразившимися в предписании от 25.02.2020г. В дальнейшем Администрацией адрес неоднократно высказывалось требование о приведении здания в удовлетворительное состоянии (Письмо администрации от 07.12.2022). Истец во исполнение указанных требований и предписаний постоянно обращалась к ответчику с просьбой совместно решить вопросы по поводу ремонта и устранения выявленных нарушений, приводящих к разрушению данного здания. Ответчик никак не реагировала и на контакт не выходила.
Исходя из письма Главы администрации адресфио ФИО4, а также предшествующих ему многочисленных предписаний от контролирующих органов (предписания собственникам 1го и 2гo этажей от Территориального административно-технического контроля адрес об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 г., от 24.01.2021 г.), принадлежащее сторонам на праве собственности градоформирующее здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения дорогостоящих ремонтных работ, необходимых для его сохранения и восстановления.
Истцом, во исполнение указанных предписаний и требований, были привлечены лицензированные специалисты с целью проведения строительно-технического исследования для определения степени износа здания и перечня необходимых восстановительно-строительных работ.
Истцом заключен договор и получены результаты строительно-технического исследования № 2021-0097, выполненного Автономной некоммерческой организацией «УГМ-С», согласно которого здание находится в ветхом (аварийном) либо негодном состоянии с износом более 80%. Полный перечень дефектов и недостатков перечислен в соответствующем Заключении.
Также истцом заказан проект восстановительных работ в здании по адресу: адрес (Договор № 04-22 от 25.06.2022 на выполнение рабочей проектной документации) и на основании предложенных проектных решений был заказан сметный расчет.
Согласно представленного заключения, стоимость работ по объекту на основании проектной документации: «Ремонт строительных конструкций и кровли в здании по адресу: адрес. 05-22/P-AC», составляет сумма Исходя из вышеизложенного следует, что требуется проведение многочисленных дорогостоящих работ для восстановления здания.
Общая стоимость уже произведенных истцом затрат на оплату строительно-технического исследования здания, подготовку проекта и рабочей строительной документации, составление сметной документации, а также уже выполненных и оплаченных истцом работ, в том числе по обустройству наружных сетей водопровода и канализации, включая приобретение материалов, составила сумма, из нее, исходя, из фактической площади, первого этажа - 274,2 кв.м., и площади второго этажа - 246,0 кв.м, сумма, подлежащая оплате ответчиком, как собственника 1 этажа, составит сумма.
По мнению истца, помимо указанных выше расходов, необходимо провести строительные работы, согласно выполненному строительно-техническому исследованию, рабочей проектной документации и сметного расчета. Стоимость данных необходимых работ и материалов, составит сумма
13.07.2023 г. в адрес ответчика направлено досудебное письмо с указанием стоимости восстановительного ремонта и просьбой разделить предстоящие необходимые расходы пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве собственности на дом.
Указанное письмо и претензия были проигнорированы ФИО2
B связи с тем, что в рамках заключенных договоров на ремонт здания, истцом были произведены дополнительные расходы в размере сумма., так как была произведена оплата по 4-му (частично) этапу Договора № 04-08/23 от 04.08.2023, и по Договору № 07-22/ABH от 27.12.2022, что следует из таблицы расходов на ремонт здания и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец уточнил требования и просила взыскать с ответчика сумма (сумма. + сумма. (1 214 116 py6*52%).
Общая стоимость понесенных истцом затрат составила - сумма
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1103 ГК РФ, - правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 026-21-00190 от 11.12.2025 АНО «Союзэкспертиза» стоимость выполненных работ по ремонту здания по адресу: адрес для предотвращения его разрушения сумма, из которых сумма стоимость работ и сумма стоимость материалов, стоимость запланированных работы по ремонту здания для предотвращения его разрушения составляет сумма.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Однако судом было установлено, что работы по восстановлению объекта и здания были проведены за счет истца в полном объеме, что говорит о неосновательном обогащении ответчика.
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Суд установил, что ответчик не понес обязательные затраты на восстановление общего имущества здания, а именно на покупку документации и на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта здания, ремонтные работы.
Материалами дела не подтверждается, что заявленные истцом расходы понесены по своей инициативе и в отсутствие на то действительной необходимости, напротив выводами судебной экспертизы подтверждается, что здание требовала выполнения работ для предотвращения его разрушения, истцом понесены необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае суд исходит из размера фактических затрат, истцом данные расходы фактически понесены, истец имеет право полного возмещения со стороны второго сособственника расходов пропорционально его доли в праве собственности на здание.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования здания, подготовку проекта и рабочей строительной документации, составление сметной документации и на ремонт здания в общем размере сумма (52% от сумма).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.
Судья Е.М. Черныш