Решение по делу № 2-650/2025 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности Беленькой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-650/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-000133-86) по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование требований, что 17.06.2014 АО «Альфа-банк» и ФИО2 в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях кредитования заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому АО «Альфа-банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 96000,00 руб. и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 81795,03 руб.

25.09.2019 АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Согласно п.8.1.9.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которой банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

По условиям кредитования Ответчик обязался 17 числа каждого месяца до 23 часов 00 уплатить минимальный платеж, однако после 10.10.2016, когда был внесен последний платеж, Ответчик обязательства исполнять перестал.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом не истекшего срока исковой давности, составляет 201494,62 руб., из которых: 81795,03 руб. - основной долг, 119699,59 руб. - текущие проценты.

Указывает, что на дату подачи заявления в суд требование ООО «ПКО «Редут» не исполнено, задолженность не погашена.

Также, между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 24000 руб.

А также была проделана техническая работа, а именно изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (искового заявления с приложением) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, на что было затрачено 1 час стоимостью 2000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 26000 руб.

Однако, в договоре стороны согласовали, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., в случае оказания услуг в большом объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступи.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 в размере 201494,62 руб., в том числе основной долг в сумме 81795,03 руб., проценты – 119699,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7045 руб., судебные расходы в сумме 20000 и почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст. ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 ФИО2 подписано и передано в АО «Альфа–Банк» анкета-заявление на получение кредитной карты сроком действия до 31.03.2016 с лимитом кредитования 3000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 19,90% годовых.

Данный кредитный договор считается заключенным с момента получения и активации кредитной карты.

Подписанием договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа-банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 81795,03 руб., что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

28.09.2019 ответчику направлено уведомление о переходе права.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в полном объеме погашение кредита не произвел, у кредитора возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Соглашение о кредитовании было заключено ответчиком добровольно. ФИО2 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре (заявлении).

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая расчет задолженности, заявила ходатайство о применении к данным кредитным правоотношениям срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 этого Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее-постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 постановления №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п. 18 постановления № 43).

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов дела судом установлено, что 13.10.2017 мировым судьей судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-697/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании №.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 13.12.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» по вышеуказанному судебному приказу №2-697/2017.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 07.10.2024 судебный приказ №2-697/2017 отменен на основании поступившего от ФИО2 заявления об его отмене.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

Таким образом, учитывая, что стороной истца размер задолженности по соглашению о кредитовании рассчитан, исходя из не истекшего срока исковой давности, суд находит представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору в размере 201494,62 руб., в том числе основной долг в сумме 81795,03 руб., проценты – 119699,59 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 26.12.2024, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016.

Как следует из акта – отчета по услугам, оказанным ОО «ПКО «Редут» (заказчик) по договору № на оказание юридических услуг от 26.12.2024 стоимость к оплате составила 200000 руб.

Согласно платежному поручению № от 13.01.2025 ООО «ПКО «Редут» перечислило на расчетный счет ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 20000 рублей по договору № от 26.12.2024.

Как указал истец в исковом заявлении, исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ представленных документов, правовой анализ, подготовка искового заявления и расчета задолженности, изготовление копий документов.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителями юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом по делу уплачена государственная пошлина на общую сумму 7044,84 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.01.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7044,84 руб..

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2014г., заключенному с АО «Альфа-Банк», в размере 201494 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 213539 (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.

Председательствующий –