УИД 60RS0004-01-2023-000360-38

Производство № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковской области 26 сентября 2023 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Акулова Б.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Новосокольнического филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19.10.2016 года Локнянским районным судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию и наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 02.09.2016 года (судимость по которому погашена с 30.06.2022 года), окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 29.06.2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 12.10.2018 года. Локнянским районным судом Псковской бласти по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в виде 7 (семи) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Локнянского районного суда Псковской области от 19.10.2016 г. в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

Освобожденного 13.10.2020 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 09.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ст. 314 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Локнянского районного суда Псковской области от 12.10.2018 г. в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) месяц.

Освобожденного 05.03.2022 г. из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

05.04.2022 года снятого с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы,

под стражей по данному уголовному делу не находившемуся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности пришел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, выдернул пробой на входной двери дома, и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении дома, ФИО2 обнаружил, а затем тайно похитил электротриммер <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты>, электрическую пилу марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО8, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными, противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО8 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив суду, что в дом потерпевшего не проникал, электропилу и электротриммер забрал из дровяника. При этом ФИО2 думает, что из дома их вынес кто-то другой и вещи были приготовлены уже для выноса. Электропилу и электротримммер он пытался продать Свидетель №1, но последний привез пилу и триммер обратно, а затем вечером приехал сотрудник полиции Свидетель №2, которому он добровольно выдал похищенные вещи. После чего, Свидетель №2 отвез его в дом потерпевшего, а затем в полицию, где он отсидел до вытрезвления, а после чего дал в полиции объяснения, в которых указал, что вышеуказанные вещи похищены были им не из дома, а из надворной постройки, находящейся возле дома Потерпевший №1, но данные объяснения из материалов уголовного дела куда-то пропали, отпечатки следов с его обуви, также на следствии не снимали и откуда появились следы его отпечатков пальцев на коробке, он не знает. При этом, сотрудник полиции Свидетель №2, воспользовался тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оказал на него психологическое давление, в том числе обманом заставил его сдать какое-то оружие, сказав, что в этом случае в отношении него уголовное дело по факту кражи данного имущества возбуждаться не будет, так как не найти потерпевшего, но на всякий случай с него взяли явку с повинной, которую, он не подтверждает в ходе судебного следствия. Также, Свидетель №2 после возбуждения уголовного дела его запугивал, сказав, что если он даже и откажется от своих показаний, то его всё равно посадят.

В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.40-42, 128-130). Так из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, в первой половине дня, в период между <данные изъяты> часами, он решил дойти до надворных построек, расположенных рядом с домом потерпевшего Потерпевший №1, так как в данном доме давно никто не проживает, и в надворных постройках имелись дрова, которыми он хотел растопить свою печь. Когда он зашел на территорию двора, то решил проникнуть в дом потерпевшего, чтобы найти там какое-нибудь ценное имущество. После чего он подошёл к входной двери, на которой висел навесной замок, и при помощи физической силы дернул за замок, который вырвался вместе с пробоем. Затем через незапертую дверь, находящуюся в коридоре, зашел в дом, где рядом с входом на кухню, он обнаружил электрический триммер красного цвета, который лежал в картонной коробке, а в правой комнате, рядом с кроватью, он обнаружил электрическую пилу марки <данные изъяты> в корпусе сине-черного цвета. Данное имущество он решил похитить, так как думал, что это имущество никто не будет искать, после чего, отнес данное имущество к себе в надворные постройки, решив его продать, но так как продать не удалось, то оно осталось лежать в надворных постройках (т.1 л.д.40-42).

Также государственным обвинителем были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые аналогичны вышеизложенным, но при этом, ФИО2 было дополнительно пояснено, что картонные коробки в которых хранилось имущество, он с собою не забрал. Похищенное имущество, которое он хранил в надворных постройках по месту своего проживания, добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 128-130).

После оглашения государственным обвинителем вышеуказанных показаний, ФИО2 подтвердил их только в части количества похищенного имущества, настаивал на том, что показания в части проникновения им в дом, были даны под психологическим давлением сотрудника полиции Свидетель №2

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО2, данные им на предварительном следствии подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 106-113), согласно которому, последний, в присутствии защитника ФИО15 и двух понятых, на месте происшествия продемонстрировал, как он руками взялся за замок на входной двери, и с силой его вырвал, после чего проник в дом, где в доме, с левой стороны, рядом со входом на кухню, он нашел электрический триммер с корпусом красного цвета, который лежал в картонной коробке, а в комнате напротив, он нашёл электрическую пилу марки <данные изъяты> которая, также лежала в коробке, данное имущество он решил похитить, для чего достал данные вещи из коробок и отнес их к себе домой, где спрятал в надворных постройках.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного посредством ВСК-связи, из которых следует, что у него в <адрес> имеется дачный дом, в которой он ранее приезжал в летний период времени из <адрес>. Последний раз потерпевший был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, с собой он привез электротриммер марки <данные изъяты> а также электропилу марки <данные изъяты> которые приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные инструменты были дорогие и хранились у него в доме, в коробках, в одной из комнат возле кровати. Входная дверь в дом закрывалась как на навесной, так и на врезной замок. При этом, ключи от дома хранились у него, но за домом, по его просьбе присматривал ФИО9, который умер. На земельном участке, рядом с его домом, также расположен дровяник, где находятся дрова. Дровяник на замок не закрывался. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату, он не помнит, приехал в <адрес> и обнаружил, что в доме сломана входная дверь, а в самом доме везде был беспорядок, из дома были похищены триммер и электропила, которые лежали в коробках в одной из комнат. При этом, Потерпевший №1 допускает, что пила и триммер могли находиться и в разных комнатах. В настоящий момент, пила и электротриммер ему возвращены, с оценкой похищенного имущества, которая была произведена в период следствия, он согласен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что проживает в <адрес>, и иногда ему по хозяйству, за деньги, помогает ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, ФИО2 принес ему домой электротриммер и электропилу, и просил их у него купить. При этом, инструмент был новый. Он отказался приобретать их у ФИО4, но последний оставил инструмент возле его калитки, тогда он вынужден был отвезти инструмент обратно ФИО2, а потом уже приехали сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 8-19), в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте происшествия, где было зафиксировано, что на полу в прихожей дома, возле входа на кухню лежит помятая и порванная коробка от электрического триммера <данные изъяты> а также в одной из комнат на полу лежит картонная коробка из-под электропилы <данные изъяты> в которой находится чехол от шины пилы черного цвета с надписью <данные изъяты> С места осмотра изъяты: картонная коробка с надписью <данные изъяты> и картонная коробка из-под электрической пилы с надписью <данные изъяты> с чехлом внутри;

- протоколом обыска в надворных постройках дома ФИО2 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45), согласно которому, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал электротриммер марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета со съемной штангой и электрическую цепную пилу марки <данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), согласно которому, на коробке из-под электрической пилы <данные изъяты> имеются два следа папиллярных узоров, размерами 13х20 мм и 12х22 мм, пригодные для идентификации лица их оставившего, на коробке из-под электрического триммера марки <данные изъяты> имеются следы папиллярных узоров, непригодные для идентификации лица их оставившего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-71), согласно которому следы папиллярных узоров, размерами 13х20 мм и 12х22 мм, обнаруженные на коробке из-под электрической пилы <данные изъяты> оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 соответственно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 76-84), в ходе которого были осмотрены: электротриммер марки <данные изъяты> а также электрическая пила марки <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе обыска в надворных постройках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также картонная коробка из-под электрической пилы <данные изъяты> белого цвета с рисунками (бензопила) и надписями, нанесенными красящим веществом черного и красного цвета и картонная коробка из-под электрического триммера марки <данные изъяты> и зафиксированы из индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( т.1 л.д. 90-93), в ходе которого были осмотрены: самодельный бумажный конверт из листа бумаги белого цвета прямоугольной формы в котором находились 2 следа папиллярных узоров с коробки из-под эл. пилы <данные изъяты>

дактилокарта на имя ФИО2, на которой расположены оттиски ладоней, которые были признаны вещественными доказательствами;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-103), согласно которому, на основании сведений, отраженных в представленных документах, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет: электротриммера марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, электрической цепной пилы марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Стороной защиты, доказательств, представлено не было.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелем, судом не установлено. Доказательств того, что на ФИО2 было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, также не установлено.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Свидетель №2, который суду показал, что участия в следственных действиях он не принимал, в ДД.ММ.ГГГГ года брал заявление и объяснение от потерпевшего Потерпевший №1. С ФИО2 общался ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний был задержан за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а затем общался, когда подсудимый пришел по данному уголовному делу в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Также, Свидетель №2 подтвердил, что ФИО2 был добровольно сдан обрез, данное уголовное дело было прекращено.

Также, судом было направлено заявление ФИО2 в Следственный комитет РФ об оказании давления на последнего сотрудниками полиции при расследовании данного уголовного дела, в ходе проведенной проверки, следователем по ОВД Бежаницкого межрайонного следственного отдела ФИО11 в порядке ст. 144,145 УПК РФ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» Свидетель №2 и ФИО12, а связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 п. «г» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетеля, данных об оговоре ими подсудимого, так и о самооговоре, а также фальсификации или искусственного создания доказательств, в ходе судебного следствия установлено не было.

Анализируя в совокупности, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и действия ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия следует, что жилой дом, из которого была совершена кража имущества, в полной мере отвечает понятию «жилище» в уголовно правовом аспекте и то обстоятельство, что потерпевший на момент совершения преступления не проживал в данном доме, не имеет правового значения для оценки его фактического предназначения для проживания.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что, похищенные имущество находился не в доме, а в надворной постройке, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, а также иными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия в доме потерпевшего, в котором были обнаружены картонные коробки, в которых хранилось данное имущество, на одной из которых были обнаружены два следа папиллярного узора, которые согласно заключению эксперта принадлежат ФИО2, что согласуется показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, в связи с чем, признаются судом соответствующими действительности.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, который осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, незаконно проник в жилище ФИО8, откуда тайно похитил имущества в сумме <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Допросы подсудимого и иные действия проводились с участием защитника, от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало никаких замечаний, а также заявлений о применении к нему незаконных методов ведения расследования, какого-либо давления.

При этом каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 и для его оправдания в совершении инкриминируемого подсудимому преступления, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на достижение такой цели наказания, как предупреждение новых преступлений.

Кроме этого, суд руководствуется требованиями индивидуального наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливого наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные умышленные преступления, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в <данные изъяты>.

Из рапорта-характеристики, представленной начальником ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО13, следует, что ФИО2 на территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеет, проживает в родительском доме в <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа. Состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Из характеристики, предоставленной из ИК-3 УФСИН России по Псковской области, ФИО2 отбывал наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>

Согласно характеристике из Администрации сельского поселения «Самолуковская волость» Локнянского района Псковской области, представленной главой сельского поселения ФИО14, ФИО2 проживает один в доме родителей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ФИО2 на специализированном учете у нарколога, психиатра, в туб. кабинете не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение последнего в судебном разбирательстве, оценив их в совокупности, считает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного следствия о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, а также проверкой показаний на месте, которые были даны последним добровольно и способствовали расследованию преступления.

Кроме этого, в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства считает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 на первом допросе в качестве подозреваемого сообщил о месте нахождении похищенного имущества, которое затем добровольно выдал в ходе обыска из надворных построек.

Также, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО2 будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, инкриминируемое ему настоящим приговором, в связи с чем в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об определении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, не изменяя при этом, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея в том числе не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение тяжкого преступления.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие суду применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает невозможным применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, который ранее судим и склонен к совершению противоправных деяний, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, переданные на хранение Потерпевший №1: электротриммер <данные изъяты> электрическую пилу <данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; картонную коробку из-под электрического триметра марки <данные изъяты> картонную коробку из-под электрической пилы марки <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места совершения преступления, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить; два отрезка липкой ленты «скотч» размерами 20х28 мм, 25х33 мм, со следами папиллярных узоров, дактилокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В.Сорокина.