Решение по делу № 2-48/2025 от 12.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя, судебных расходов.

Дело № 2-48/2025

УИД 29RS0003-01-2024-001023-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 14 июля 2024 года в 15 часов 00 минут в г. Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истца №__. По факту ДТП был оформлен Европротокол в электронном виде. Заявитель обратился в страховую компанию, сотрудником которой был введен в заблуждение, что страховое возмещение осуществляется только в денежной форме.

Считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем просил последнего, на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, осуществив выплату на счет заявителя суммы в 44 000 рублей.

Не согласившись с формой и суммой страхового возмещения, заявитель для определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, от 12 августа 2024 года № 926, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 135 900 рублей 00 копеек. Тем самым размер недоплаченного заявителю страхового возмещения составил 91 900 рублей 00 копеек.

Заявитель для восстановления нарушенного права понес расходы на оплату услуг по договору № 926 от 12 августа 2024 года о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей, согласно заключению ИП ФИО2 № 926/1 от 12 августа 2024 года, составляет 192 200 рублей 00 копеек.

Тем самым общий размер убытков заявителя в результате ДТП составлял 56 300 рублей 00 копеек из расчета: 192 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей) – 135 900 рублей (надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате без износа запасных частей по заключению) = 56 300 рублей.

Заявителем страховщику 5 сентября 2024 года направлена претензия от 23 августа 2024 года с приложением, в том числе вышеуказанных расчетов, заключения специалиста. Претензия получена страховщиком 11 сентября 2024 года. Письмом от 18 сентября 2024 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований, указанных в данной претензии.

24 октября 2024 года истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-110353/5010-008 от 25 ноября 2024 года, требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16 500 рублей 00 копеек, выплаченное истцу ответчиком 17 декабря 2024 года. В удовлетворении взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, убытков и расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, – отказано, так как в регионе проживания заявителя и регионе места ДТП (Архангельская область и Челябинская область, где произошло ДТП) у ответчика не заключены договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 13 ноября 2024 года № У-24-110353/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 257 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 500 рублей 00 копеек.

В связи с этим финансовым уполномоченным взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 16 500 рублей 00 копеек (60 500 рублей 00 копеек – 44 000 рублей 00 копеек), что не соответствует нормам закона, так как страховое возмещение в данном случае должно быть взыскано и выплачено без учета износа запасных частей.

Считает, что взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 31 757 рублей 08 копеек из расчета: 92 257 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей по экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 13 ноября 2024 года № У-24-110353/3020-005) – 44 000 рублей – 16 500 рублей (страховое возмещение, с учетом износа, выплаченное ответчиком) = 31 757 рублей 08 копеек.

На 16 декабря 2024 года, недоплаченное страховое возмещение составляет 48 257 рублей 08 копеек (92 257,08 – 44 000), соответственно размер неустойки за период с 8 августа 2024 года (день с которого подлежит исчислению неустойка за нарушение требований ФЗ – № 40 по ОСАГО) по 16 декабря 2024 года (130 дней) составит 62 734 рубля.

17 декабря 2024 года ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачено недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых запасных частей, в размере 16 500 рублей 00 копеек. Соответственно считает, что с 17 декабря 2024 года недоплаченное страховое возмещение составляет 31 757 рублей 08 копеек (92 257,08 – 44 000 – 16 500) и размер неустойки на день подачи иска – 23 декабря 2024 года составляет округленно 2223 рубля 00 копеек.

Исходя из установленного заключением ИП ФИО2 926/1 от 12 августа 2024 года, общий размер убытков истца в результате ДТП составляет 99 942 рубля 92 копейки, на которые должна быть начислена неустойка в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сообщает, что для восстановления нарушенного права потребителя понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и оказанию юридических услуг в размере 9000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 80 400 рублей 00 копеек;

неустойку на недоплаченное страховое возмещение в размере 96 900 рублей 00 копеек из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 8 августа по 17 декабря 2024 года в размере 39 729 рублей 00 копеек;

неустойку на недоплаченное страховое возмещение в размере 80 400 рублей из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 18 декабря 2024 года по день подачи уточненного искового заявления 25 августа 2025 года в размере 201 807 рублей 00 копеек;

продолжить начислять неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 80 400 рублей исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения по день вынесения решения судом по делу и фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;

убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (фактическим размером ущерба) и надлежащим размером страхового возмещения в размере 51 300 рублей 00 копеек;

неустойку на убытки, начисленную в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ на убытки 51 300 рублей 00 копеек начиная с 8 августа 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 10 819 рублей 00 копеек и продолжить взыскание данной неустойки по день вынесения решения по делу судом;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату юридических услуг по договору от 23 августа 2024 года в размере 10 000 рублей 00 копеек и 10 декабря 2024 года в размере 10 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг по договору 926/1 от 5 сентября 2024 года о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о его дате, времени и месте, не участвовал, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв о несогласии с исковыми требованиями. Согласно отзыву, 18 июля 2024 года ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

21 июля 2024 года ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком с привлечением экспертной организации ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № ПР14693806 от 24 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 906 рублей 69 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 44 000 рублей 00 копеек.

2 августа 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей 00 копеек.

5 августа 2024 года ответчику поступило заявление истца с просьбой осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Письмом от 5 августа 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

11 сентября 2024 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 900 рулей 00 копеек, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам в размере 56 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 18 сентября 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты, выплата ответчиком страхового возмещения истцу в денежной форме свидетельствует об одобрении ответчиком выбранной истцом денежной формы урегулирования страхового случая, так как, обращаясь к ответчику, истец собственноручно заполнил предложенную форму заявления, в которой в п. 4.2 собственноручно поставил галочку. Считает, что в рассматриваемом случае, выплата страхового возмещения в денежной форме соответствует положениям п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на момент обращения с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания осуществляющие ремонт ТС Nissan X-Trail, г.р.з М505ЕК29, в регионе проживания истца, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков из расчета стоимости ремонта по средне-рыночным ценам не подлежат удовлетворению, так как истец, правом по самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного ТС не воспользовался.

Настаивает, что САО «РЕСО-Гарантии» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленной истцом неустойки. Полагает, что неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Указывает, что спор является типовым, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела не является чрезмерным, заключается в составлении иска и участия представителя в судебных заседаниях, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, считает, что размер подлежащих возмещению судебных издержек полежит снижению.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация (далее по тексту – финансовый уполномоченный) ФИО3, СК «Югория», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, причин неявки не сообщили, позиции по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником ТС – автомобиля марки №__.

14 июля 2024 года в 15 часов 00 минут в г. Челябинск, произошло ДТП с участием двух автомобилей «№__, в результате которого пострадал автомобиль истца. По факту ДТП оформлен Европротокол в электронном виде.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СК «Югория», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

17 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Из акта о страховом случае от 26 июля 2024 года следует, что размер страхового возмещения подлежащей выплате за вред, причиненный ТС №__, в 15 часов 00 минут 14 июля 2024 года в г. Челябинск на Свердловском тракте, определен в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

1 августа 2024 года ФИО1 в ответ на уведомление Страховщика направил в его адрес претензию, в которой указал на не согласие заключить соглашение об урегулировании убытков на предложенных страховщиком условия, а также на несогласие с предложенной в его проекте величиной страхового возмещения. Просит осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Претензия получена ответчиком 1 августа 2024 года.

2 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила ФИО1 страховую выплату в размере 44 000 рублей 00 копеек.

5 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 1 августа 2024 года сообщило, что учитывая поданное первоначальное заявление с явно выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое Страховщиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена, то оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривает. Страховая выплата в размере 44 000 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в удовлетворении претензии отказало.

Истец обратился к ответчику с новой претензией, датированной 23 августа 2024 года, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 91 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 56 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Претензия получена САО «РЕСО-Гарантия» 11 сентября 2024 года.

Письмом от 18 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО2 приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, отказало в удовлетворении претензии.

25 октября 2024 года службой финансового уполномоченного принято обращение ФИО1 от 24 октября 2024 года в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которому присвоен номер У-24-110353.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, зарегистрированного за № У-24-110353, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ». Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 906 рублей 69 копеек, с учетом износа – 44 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 16 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (решение № У-24-110353/5010-008).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статья 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку по данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 17 июля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заполнив предложенную страховщиком стандартную форму.

При этом пункт 4.1 заявления об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, либо в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, остался незаполненным.

В пункте 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, проставлена отметка в строке «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указано о приложении банковских документов с реквизитами счета.

Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, в рассматриваемом случае не возникло.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключено.

Содержание заполненного истцом заявления на позволяет с достоверность утверждать, что волеизъявление потерпевшего было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, признаки явного и недвусмысленного соглашения между сторонами по вопросу выбора формы страхового возмещения в заявлении отсутствуют, в связи с чем оно не может быть истолковано в пользу страхователя.

К тому же, как следует из иска и претензии ФИО1 от 1 августа 2024 года, полученной ответчиком в этот же день, последний, до перечисления 2 августа 2024 года денежных средств, определенных Страховщиком, с суммой которых истец также не согласился в этой же претензии, в возмещение, причиненного ущерба транспортному средству, заявил о несогласии заключить соглашение об урегулировании убытка на предложенных Страховщиком условиях и просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80 400 рублей 00 копеек исходя из расчета 140 900 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, согласно заключению эксперта № 196/25 от 16 августа 2025 года) – 60 500 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, расположенных на расстоянии, отвечающем критерию доступности для потерпевшего, закрепленному в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения последнего от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта ТС и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Позицию ответчика о необоснованности требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков из расчета стоимости ремонта по средне-рыночным ценам ввиду того, что ФИО1 письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА страховщику не направлял, за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор, не обращался, суд находит несостоятельной и отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу требований закона обязанность по организации ремонта лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства – организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта ТС истца, то он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого, на основании статьи 397 ГК РФ, истец вправе поручить иным лицам.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 110/25 от 15 мая 2025 года, подготовленного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 200 рублей 00 копеек.

Согласно заключению этого же эксперта № 196/25 от 16 августа 2025 года, также подготовленного на основании определения суда, надлежащее страховое возмещение подлежащее выплате без учета износа запасных частей составляет 140 900 рублей 00 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, по мнению суда, не имеется, сторонами не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 51 300 рублей 00 копеек из расчета 192 200 рублей 00 копеек – 140 900 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства в размере 51 300 рублей 00 копеек являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 39 729 рублей 00 копеек за период с 8 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года, а также в сумме 201 804 рублей 00 копеек за период с 18 декабря 2024 года по 25 августа 2025 года за задержку выплаты страхового возмещения, исчисленные из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 96 900 рублей 00 копеек и 80 400 рублей 00 копеек соответственно по день вынесения решения и фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставлен истцом страховщику 18 июля 2024 года, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 7 августа 2024 года включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 2 августа и 17 декабря 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

За период с 8 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 39 729 рублей 00 копеек, за период с 18 декабря 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 201 804 рублей 00 копеек, за период с 26 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года (дата вынесения решения) в размере 8844 рублей 00 копеек.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 250 377 рублей 00 копеек.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ, как об этом ставится вопрос в возражениях ответной стороны, и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании, начисленной в виде процентов согласно статье 395 ГК РФ, неустойки на убытки 51 300 рублей 00 копеек начиная с 8 августа 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 10 819 рублей 00 копеек, и продолжении начисления неустойки по день вынесения решения по делу, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – Пленума ВС РФ) от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отношения по ОСАГО владельцев ТС регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об ОСАГО, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что следует из пункта 133 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенный в иске расчет размера, заявленных истцом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен, суд с ним соглашается.

Поэтому, заявленные проценты в размере 10 819 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2024 года по 25 августа 2025 года и в размере 278 рублей 28 копеек (51 300 / 365 дн. х 11 дн. х 18 %) за период с 26 августа 2025 года по 5 сентября 2025 года, а всего 11 097 рублей 28 копеек на сумму убытков в размере 51 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил снизить неустойку, рассчитанную от суммы убытков в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом ВС РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом в настоящее время случае, страховое возмещение производилось ответчиком в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф призваны стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца, о котором обозначенное страховщиком в возражениях обстоятельство, вопреки его мнению, не свидетельствует, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения суммы, как неустойки, так и штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного постановления Пленума ВС РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 6 сентября 2025 года до даты выплаты страхового возмещения по 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 149 623 рублей 00 копеек.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени, причиненных действиями страховщика нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 200 рублей 00 копеек (80 400 рублей 00 копеек (недоплаченное страховое возмещение) : 2).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей 00 копеек, которые в силу указанного выше являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 98 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление ИП ФИО6 о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 18 июня 2025 года, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению дополнительной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 рублей 00 копеек.

Материалами дела также подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 обозначенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, ходатайств, а также оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

С учетом того, что истцом в счет оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы внесено на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, в Управлении Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 5000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Также согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 329 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

невыплаченное страховое возмещение в размере 80 400 рублей 00 копеек,

убытки в размере 51 300 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 250 377 рублей 00 копеек и с 6 сентября 2025 года по дату выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 149 623 рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2024 года по 5 сентября 2025 года в размере 11 097 рублей 28 копеек,

штраф в размере 40 200 рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек,

расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек,

всего взыскать 472 374 (четыреста семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 329 (двенадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.