Судья: Лобанова Ю.В. № 22-4644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Земскова В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, имеющий <данные изъяты> ранее судимый :

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 мес. в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, срок 2 мес. 1 дней, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения :

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности : являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения прокурора Романовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Земскова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Чураков Ю.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает, что приговор является незаконным, необоснованным, и подлежащем изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. Считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципа справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о мере пресечения суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым, у сотрудников полиции имелась оперативная информация в отношении ФИО1, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного оперативного мероприятия «наблюдение», осужденный ФИО1 был задержан около корпуса 1 дома 95 А по ул. Санфировой в г. Самара и у него было изъято наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 0,51 грамм, которое он приобретал для личного употребления. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии понятых, составлялись соответствующие процессуальные документы.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении на предварительном следствии и в судебном заседании признавал полностью, давал показания, которые соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции об имеющейся оперативной информации о его незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотиков; актом наблюдения, исследования одежды, обследования помещений и участка местности, в ходе которых у осужденного изымалось наркотическое вещество, заключением экспертизы, устанавливающей размер обнаруженного и изъятых у ФИО1 наркотического средства, и другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу ст. 389.19 УПК РФ, проверяя приговор в полном объеме, приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации действий виновного по факту обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон, через приложение «ТОР Браузер» в интернет магазине «Джой» заказал у неустановленного лица для личного употребления наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в значительном размере, оплатив 2 500 рублей, взамен получив «смс - сообщение» с координатами места нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, он прибыл по координатам, указанным в сообщении, а именно по адресу: <адрес> А корпус 1, где напротив пристроя, под деревом, среди травы на земле обнаружил тайник - «закладку» - сверток, внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета - наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамм, забрал себе, положив в левый задний карман джинсов, надетых на нем. После чего ФИО1, незаконно умышленно храня при себе указанное наркотическое средство без цели сбыта, находясь возле <адрес> А корпус 1 по <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, и в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,51 грамм, то есть в значительном размере у ФИО1 было обнаружено и изъято.

При этом действия ФИО1 суд квалифицировал по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, согласно предъявленному обвинению.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции сразу после приобретения им наркотического средства и наркотическое средство было у него изъято.

Таким образом, фактически осужденный ФИО1 не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенными им наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет хронические заболевания, оказывает помощь матери, являющейся <данные изъяты>, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, проходит лечение у врача-нарколога, правильно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Признав вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденному ФИО1 применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 допущены нарушения уголовного закона, поэтому в этой части приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о том, что разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статей 97, 99 и 255 УПК РФ, суд учитывает «вид назначаемого наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ», поскольку судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 не назначалось.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона, суд в приговоре не установил осужденному ФИО1 ограничение - на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным, поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения в виде : не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о. Самара.

С учетом вносимых в приговор суда первой инстанции изменений, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из осуждения ФИО1 по ст. 228 1 ч. УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере»;

- считать ФИО1 осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ за «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере»;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ФИО1 ограничения в виде : не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. Самара;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями статей 97, 99 и 255 УПК РФ, суд учитывает «вид назначаемого наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров