Апелляционное определение по делу № 22-2732/2023 от 14.08.2023

Судья Трачук А.А. дело № 22-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н., Теркулова Х.А.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ярош Г.Н. действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО2,

адвоката Авакяна А.А., действующего в интересах осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоровой Е.В. с дополнением, апелляционным жалобам адвоката Ярош Г.Н., действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО2, осужденных ФИО2, ФИО2, ФИО4 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года, которым

ФИО5 ФИО29, судимый

- <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 ФИО30 судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года, окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО7 ФИО31 несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) а наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворен. С ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскано <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворены гражданские иски ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО18 о компенсации морального вреда: с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО14 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18 - <данные изъяты> рублей. С ФИО2 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО14 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18 - <данные изъяты> рублей. С ФИО4 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО14 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18 - <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года ФИО2, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении 12.09.2021 года хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

ФИО2 признан виновным в совершении 12.09.2021 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении ФИО10, по эпизоду в отношении ФИО11

ФИО2 признан виновным в совершении 12.09.2021 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 признан виновным в совершении 12.09.2021 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, (по эпизоду в отношении ФИО10, по эпизоду в отношении ФИО11

ФИО2 признан виновным в совершении 12.09.2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО4 признан виновным в совершении 12.09.2021 года умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 признан виновным в совершении 12.09.2021 года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении ФИО10, по эпизоду в отношении ФИО13).

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Прохорова Е.В. подала апелляционное представление с дополнениями в которых, не оспаривая выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного ФИО5 ФИО32 наказания.

Ссылаясь на п. «г» 2 ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО5 ФИО33 неверно сложено наказание.

Кроме того, судом первой инстанции не зачтено ФИО2 и ФИО2 в срок отбытого наказания время их задержания, срок содержания под стражей, а также нахождения под домашним арестом по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года изменить, снизить назначенное ФИО5 ФИО34 и ФИО5 ФИО35 наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорова Е.В. считает приговор суда и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом установлено, что ФИО2, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Судом установлено, что 12.09.2021 в г. Невинномысске в кафе «Шашлычный» ФИО2, ФИО2, ФИО4 вступили в словесную ссору с ФИО13M. и ФИО10, в результате чего ФИО4, применив стеклянную бутылку с водой, используемую им в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО10, причинив ему телесные повреждения. В дальнейшем ФИО4, ФИО2 и ФИО2 применили физическое насилие в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО18, а именно: ФИО4 нанес ФИО11 не менее 1 удара ногой по телу, не менее 1 ударов кулаками по голове и телу, не менее 3 ударов используемой в качестве оружия отломанной от входной двери алюминиевой ручкой, после чего упал сверху на ФИО11, причинив ему телесные повреждения. Далее ФИО4 группой лиц с ФИО2 и ФИО2 нанесли руками и ногами телесные повреждения ФИО10 и ФИО13 Одновременно с этим ФИО2 и ФИО2, действуя слаженно, группой лиц е ФИО4, нанесли удары кулаками ФИО11, а также нанесли удары ФИО18 используемой в качестве оружия деревянной битой и кулаками, при этом ФИО2 нанес не менее 6 ударов битой, а также не менее 2 ударов кулаками по голове ФИО18, а ФИО2 нанес не менее 4 ударов руками по голове и телу ФИО18, причинив телесные повреждения. Также судом установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО10, предметом, используемым в качестве оружия - битой. ФИО2 также нанес телесные повреждения ФИО10 и ФИО11 ударом кулака по голове каждому. Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ФИО36 при совершении хулиганства предмет, используемый в качестве оружия, не применял.

Считает, что с учетом отсутствия между осужденными предварительного сговора на применение оружия из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Кроме того судом апелляционной инстанции нарушены правила ст. 240 УПК РФ поскольку видеозапись с камер наблюдения исследована судом в совещательной комнате.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Ярош Г.Н., действующий в интересах осужденных ФИО2 и ФИО2, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что судом необоснованно отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты, допущена волокита, так как его рассмотрение уголовного дела длилось более восьми месяцев, после чего обвинительное заключение было скопировано в приговор.

Судом не указано, по каким основаниям им приняты доказательства обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты, не устранены имеющиеся в деле противоречия. Фактические обстоятельства дела, а также две видеозаписи от 12.09.2021 года опровергают выводы суда и указывают на то, что братья С-вы были вынуждены обороняться, используя отобранную у нападающих деревянную биту, с которой на С-вых напали потерпевшие ФИО37

Считает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, вооруженными до начала драки битой, а его подзащитные действовали в состоянии необходимой обороны. В результате драки его подзащитным были причинены телесные повреждения. Данные события были зафиксированы системой видеонаблюдения, однако не приобщены к материалам уголовного дела, не отражены в приговоре, что позволило потерпевшим избежать уголовной ответственности.

По мнению стороны защиты, поводом для конфликта послужила незначительная словесная перепалка, что свидетельствует об отсутствии в действиях братьев С-вых хулиганских побуждений, и о согласованности их действий.

Автор жалобы считает, что сотрудники МВД действовали в интересах потерпевшего ФИО38 фальсифицируя обстоятельства происшествия? и искажая факты, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении братьев ФИО27.

Фактически задержанные вместе с С-выми потерпевшие ФИО39, были отпущены из отдела полиции, без оформления протокола задержания, что свидетельствует об их коррупционных связях.

В ходе предварительного следствия были уничтожены улики, обличающие ФИО10

При составлении административного материала сотрудники полиции обманным путем заставили братьев С-вых указать об их причастности к инкриминируемым преступлениям и дать признательные показания. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении братьев С-вых, сфальсифицированы.

Содержание писем начальника ОМВД по г. Невинномысску об отсутствии телесных повреждений у братьев С-вых опровергается вызовом в дежурную часть отдела полиции скорой помощи для ФИО6, которому была оказана медицинская помощь и рекомендовано направление к нейрохирургу. После освидетельствования в больнице, ФИО2 был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ. Рентгеновские снимки, изъятые при личном досмотре, не были приобщены к материалам уголовного дела, поскольку, по мнению стороны защиты, они уничтожены сотрудниками полиции.

Изначально медицинские работники настаивали на госпитализации братьев С-вых, однако, будучи введенными в заблуждение сотрудником полиции о правовых последствиях инцидента, отказались от госпитализации.

Указывая в протоколе осмотра заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО2, сотрудники полиции имели цель освободить от уголовной ответственности ФИО10

Постановлением от 14.12.2021 года в отдельное производство выделены материалы по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи, однако в постановлении не указано о том, что оказанию медицинской помощи воспрепятствовали сотрудники полиции.

Указывает, что было нарушено право на защиту братьев С-вых, поскольку назначенные адвокаты действовали с обвинительным уклоном, склоняя к даче признательных показаний, действовали в нарушение интересов подзащитных.

Следователь отказался протоколировать показания С-вых, по заявлению его подзащитных в совершении в отношении них преступления, проверка в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Не соглашаясь с квалификацией действий С-вых, как хулиганства, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение его подзащитными общественного порядка и выражающими явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением потерпевшим легкого и среднего вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, отражают полную квалификацию действий С-вых. Дополнительная квалификация их действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ излишня, поскольку отсутствует хулиганский мотив.

Считает, что С-вы и ФИО7 не вступали в предварительный сговор, не обсуждали детали преступления.

Полагает, что инцидент произошел на почве личной неприязни, при этом С-вы оборонялись от нападавших.

До настоящего времени не поступили ответы на заявления ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, чем нарушаются его конституционные права и право на защиту.

Сведений об имущественном ущербе, в результате которого была уничтожена входная дверь и роллеты над нею, сфальсифицированы, размер ущерба незначительный.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года отменить, вынести в отношении С-вых оправдательный приговор, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вынести частное постановление в адрес прокурора Ставропольского края, начальника ГУ МВД России по СК, президента адвокатской палаты СК.

В апелляционной жалобе осужденные ФИО2, ФИО2, ФИО4 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2022 года отменить, вынести в отношении них оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями, исключив из приговора осуждение ФИО2, ФИО2 ФИО4 по ст. ст. 115,116 УК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденных просил отказать.

адвокат Ярош Г.Н., осужденные ФИО2, ФИО2 доводы апелляционных жалоб об отмене приговора поддержали, в связи с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия просили уголовное дело возвратить прокурору г. Невинномысска, в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями просили отказать;

адвокат Авакян А.А. и осужденный ФИО4 доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных поддержали, просили приговор в отношении ФИО4 отменить за недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях, с вынесением оправдательного приговора, в удовлетворении апелляционного представления с дополнениями просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями и в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО2, ФИО4 в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1, ФИО27 Вл.Н., ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признали, вину в совершении инкриминируемых им деяний по факту совершения иных преступлений признали частично.

Несмотря на непризнание вины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вина ФИО2, ФИО2, ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в именно:

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым 12.09.2021 года в 14 часов 00 минут в кафе «Шашлычный дворик» пришли ФИО2, ФИО2, ФИО4, которые к 19.00 часам выпили около 4-х бутылок водки, они громко разговаривали, шумели, мешать девочкам. Один из них, который был в бордовой кофте, подошел к рабочему ноутбуку, начал переключать файлы. Она сделала замечание, на что он грубо ответил и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Подошел ФИО4, также выражался нецензурно. ФИО10, попросил их вести себя вежливо, не грубить, но они стали материться и так как они оплатили, будут делать все что хотят. Предлагали ФИО10 выйти, разобраться, на что он попросил вести себя вежливо. На громкие звуки вышел ФИО18, они начали и его оскорблять. Один из подсудимых взял бутылку «BONAQVA» и начал материть ФИО10, замахнулся и ударил бутылкой его по голове слева, затронув челюсть, отчего ФИО10 пошатнулся. ФИО18 и ФИО14 начали выводить подсудимых из зала кафе, но они не хотели уходить и хотели разобраться. С-вы начали ломать пластиковую дверь. Во время драки они размахивали и ударяли, сломанными железными поручнями, били кулаками. На летней площадке во дворе когда ФИО10 лежал на полу, его бил ногой ФИО4, С-вы били ФИО14 и ФИО18 битой. Она подошла к ФИО10, чтобы его приподнять, но ФИО4 ударил ее рукой по голове слева, отчего она упала. ФИО5 подошел к ФИО10 и снова начал его бить. Бита уже была сломана, скорее всего, когда ею били ФИО18 После того, когда закрылись роллеты на террасе, подсудимые пару раз ударили по ним и ушли;

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 12.09.2021 он находился на рабочем месте в кафе «Шашлычный», примерно в 14 часов 00 минут в кафе пришли С-вы, ФИО7 и еще один человек был с ними. Заказали еду, напитки, сидели, отдыхали, танцевали. Спустя какое-то время, он услышал шум и крики. Выглянул в зал, увидел словесную перепалку, на ФИО13 кто-то кричал и оскорблял нецензурной бранью. Он спросил, что случилось, ФИО13 объяснила, что люди в состоянии сильного алкогольного опьянения начали выражаться и вести себя неподобающим образом. Он сделал замечание, сообщил, что в кафе ведется видеонаблюдение, кафе находится под охраной полиции, они находятся в обществе и если кто-то решил, что ему все дозволено, это не так. Они ответили, что они будут себя вести так, как хотят. У подсудимых проявилась агрессия, и уговоры на них не подействовали. Когда он разговаривал с С-выми, подошел ФИО4 и резко ударил его бутылкой по голове, от чего у него возникла гематома. Он пошатнулся, ФИО13 его подхватила, ребята начали выталкивать С-вых и ФИО7 в коридор. Когда вышел в коридор, увидел в руках у ФИО18 биту, он её не применял, а просто выталкивал подсудимых. Он забрал у ФИО18 биту во избежание ее применения. Далее в ходе потасовки бита выпала из его рук, чем воспользовался ФИО5, схватил и начал наносить удары ФИО14 по голове 2- 4 удара, ФИО18 несколько ударов по голове, и ему;

- показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым 12 сентября 2021 года он находился на рабочем месте в кафе «Шашлычный дворик». Услышал, что ФИО10 выходил в зал, где начиналась словесная потасовка. Он также вышел в зал, чтобы убедиться, что там не происходит драки. Они начали разговаривать с подсудимыми, чтобы они успокоились и просили покинуть заведение, чтобы не было дальнейшего конфликта. Стали выводить их из заведения, после того, как ФИО4 ударил ФИО10 стеклянной бутылкой по голове. Просили выйти подсудимых без физического насилия. После этого начали закрывать дверь, подсудимые стали вырывать ручку двери, когда они её вырвали, началась потасовка в коридоре, постепенно переходящая на летнюю площадку. После того, как вывели подсудимых на улицу, ФИО14 закрыл дверь. Он пошел в подсобное помещение и взял биту, чтобы обороняться. Когда он подошел к двери и продолжал ее удерживать вместе с ФИО14, ФИО10 взял у него из рук биту, чтобы он хорошо держал дверь. После этого С-вы выломали ручку двери, дверь открылась, началось избиение. ФИО4 вытащил ФИО14 на улицу и начал наносить ему удары, больше 2-3 ударов. ФИО10 тоже вытащили на улицу. Он выбежал на улицу, увидел в руках у ФИО5 биту, последний кинул его на диван и начал наносить удары битой. Потом подошел его брат, они начали наносить удары вдвоем битой по голове, было более 2 ударов, он закрывался и защищался. ФИО14 лежал на земле. Когда ему наносили удары, подбежал ФИО14 и начал ему помогать, но ему тоже наносили удары и он упал. Наносили удары ФИО10, Калащян, это не заканчивалось довольно продолжительное время. ФИО6 металлической ручкой двери, которая была отломана, наносил удары ФИО14 Ему по голове и телу ФИО5 Вл. и ФИО6 было нанесено более 3-4 ударов, а битой по голове более 2-3 ударов;

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым 12.09.2021 года в 14 часов 00 минут подсудимые пришли в кафе «Шашлычный дворик» отдыхать. Когда он услышал повышенные голоса в зале, вышел. Подсудимые выражались нецензурной бранью в сторону ФИО10 и ФИО13 и оскорбляли их. Завязался словесный конфликт. ФИО4 ударил ФИО10 бутылкой из-за спины ФИО5. У ФИО10 подкосились ноги, и ФИО13 сразу его подхватила и начала держать. Он с ФИО18 вывели подсудимых в коридор, с коридора они вышли на улицу. Они решили вернуться обратно. Он, ФИО18 держали дверь, подсудимые стали её выламывать. ФИО1 вырвал ручку и упал на землю. Ручка была смежная, и с его стороны ручка осталась в его руках. Когда подсудимые зашли, ФИО4 взял его за одежду и выволок на улицу, он споткнулся и упал, ФИО4 стал наносить много ударов руками и ногами, а так же ручкой от двери. Ударов было много, наносил по голове, по телу, по животу 7 или 8 ударов. Он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что С-вы бьют ФИО18 битой и кулаками, он подбежал к нему, получил от братьев С-вых один или два удара, упал и потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в сентябре 2021 года около 14 часов в кафе пришли четверо мужчин, в том числе ФИО2, ФИО2, ФИО4 Они пришли, сидели, кушали, выпивали, танцевали. В какой-то момент они самостоятельно сели за ноутбук, пытались переключать музыку. ФИО13 сделала замечание, так как к рабочему ноутбуку подходить нельзя. Они начали говорить, что делают все, что хотят, начали оскорблять. Вышел ФИО10, так как услышал, что ФИО13 разговаривает с посетителями. Следом вышли ФИО18 и ФИО14 Началась словесная перепалка. Подсудимых пытались вытолкнуть из кафе, после чего ФИО4 ударил ФИО10 с правой руки ударил бутылкой сильно по голове. Драка также происходила в коридоре. Там были ФИО10 и ФИО13, у ФИО18 в руках была бита. Битой никого бить не собирались. ФИО10 забрал биту, и просто держал в руках. После того как подсудимых вытолкнули на улицу, началась драка. ФИО18 избивали братья С-вы. Несколько ударов нанесли ФИО10, он упал. Калащяна и ФИО8 били подсудимые. Она видела, когда бита сломалась об голову ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 12 сентября 2021 года он находился вместе с ФИО4 и братьями С-выми в кафе, около ТЦ «Статус». Подтвердил, что через какое то время нахождения в кафе между подсудимыми и сотрудниками кафе завязался словесный конфликт. Подсудимые начали переключать музыку самостоятельно, произошел конфликт с ссорой, сначала в зале кафе, а после того, как все вышли на улицу, продолжилась драка. Ручку входной двери сломал ФИО2, когда тянул ее на себя;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 12.09.2021 днем, примерно в 14-00 часов, в кафе «Шашлычный» пришли четверо мужчин. 12.09.2021 вечером, около 19-00 часов ФИО13 нашла на летней площадке на столе под навесом телефон с картой на имя ФИО9 Она зашла в зал, выключила музыку и спросила у парней, их ли это телефон, те уже были в сильном состоянии опьянения и уже разговаривали с ней грубо о том, каким образом их телефон оказался у нее. Та оставила им телефон и ушла. Братья-близнецы и ФИО4 стали вести себя вызывающе. Один из братьев близнецов воспользовался тем, что она пошла убирать со стола, зашел за барную стойку и стал включать на ноутбуке музыку. ФИО13 сделала ему замечание о том, что не надо так поступать. В это же время ФИО4 самовольно взял из холодильника воду в стеклянной бутылке. ФИО13 сделала ему замечание о том, что не надо ничего брать самовольно, нужно сказать об этом персоналу кафе и им все дадут. ФИО4 грубо оскорбил ФИО13 В этого время в зал зашел ФИО10 Парни на его слова не реагировали и продолжали высказываться грубо в нецензурной форме уже и в отношении ФИО10, в результате чего началась словесная перепалка. В тот момент, когда все находились в центре зала, ФИО4 нанес ФИО10 удар сверху по голове и в этот же момент она услышала звон разбитого стекла, как позже оказалось, это ФИО4 разбил бутылку об голову ФИО10 После этого парней вытолкали в коридор и дальше под навес. Потом она видела, что двое близнецов и ФИО4, пытались вытащить из коридора на улицу ФИО18, ФИО11 и ФИО10, а те пытались закрыть дверь в кафе. После того, как парни сломали дверь и вытянули ФИО10, ФИО11 и ФИО18 на улицу под навес, она зашла в зал и далее на кухню. Через приоткрытую дверь видела, что два брата-близнеца бьют ФИО18 возле первого столика от двери, а именно близнец в синей рубашке (ФИО2) бил битой нанося удары сверху, а близнец в бордовой рубашке (ФИО2) бил кулаками, также нанося удары сверху лежащего на диване возле стола ФИО18

Кроме того, вина ФИО2, ФИО2, ФИО4, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку, а именно :

- протоколом явки с повинной ФИО5 ФИО40 от 13.09.2021 года;

- заключениями эксперта № от 01.11.2021 года о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшими ФИО13, ФИО10 ФИО18, ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия - здания кафе от 12.09.2021 года;

- заключением товароведческой экспертизы №; № от 15.11.2021 года о размере причиненного материального ущерба, а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденных в совершении преступления предусмотренном ч.2 ст. 213 УК РФ

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО18 и свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

К показаниям осужденных отрицавших свою вину в хулиганстве, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в части отрицания вины признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные стороной защиты доказательства, вопреки выводам апелляционных жалоб получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденных о том, что они оборонялись от агрессивно настроенных людей, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

О том, что хулиганство совершено в составе группы лиц, как указал суд первой инстанции, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, согласованные действия осужденных, совершаемые согласно распределенным ролям каждого из соучастников и направленные на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о квалификации действий осужденных группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку их действия квалифицированы судом, как совершенные группой лиц, при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» осужденным не вменялся. Каждый из осужденных в процессе совершения хулиганских действий причинил вред здоровью потерпевших, различной степени тяжести. Квалификация действий осужденных с квалифицирующим признаком «группой лиц» отвечает требованиям ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Доводы стороны защиты, о том, что осужденные не нарушали общественный порядок не заслуживают внимания, поскольку именно в поведении осужденных проявилось явное пренебрежение принятыми в обществе правилами поведения и нормами общечеловеческой морали, стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство над потерпевшими.

Обстоятельством, определяющим в данном случае квалификацию действий осужденных как хулиганства, является не столько место совершения преступления, на которое распространяются правила, связанные с обеспечением общественного порядка, сколько наличие грубого нарушения общественного порядка как системы отношений между людьми в обществе, беспричинная агрессивность с применением предметов используемых в качестве оружия, связанная с сопротивлением потерпевшим, которые пытались пресечь нарушение общественного порядка, пренебрежение общечеловеческими ценностями.

Противоправные действия осужденных совершены в общественном месте - кафе, а затем, когда их выдворили за пределы помещения кафе, на улице перед кафе, в присутствии сотрудников кафе.

Решая вопрос о наличии в действиях осужденных грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом первой инстанции обоснованно учтен способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

Доводы подсудимых о том, что их действия не могут быть рассмотрены, как хулиганские, поскольку они не являлись инициаторами конфликта и вынуждены были обороняться, не соответствуют действительности.

Напротив, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что потерпевшие не дали никакого повода, инициатором конфликта были осужденные, а потерпевшие лишь вынуждены были защищаться в ответ, чтобы противостоять группе и избежать более тяжких последствий.

Сами потерпевшие отрицали факт нанесения телесных повреждений осуждённым.

Объективно, тот факт, что потерпевшие причинили телесные повреждения ФИО2 ничем не подтвержден.

Кроме того, о том, что осужденные вели себя агрессивно свидетельствует, тот факт, что после того, как осужденные оказались на улице, ФИО2, пытаясь открыть двери, оторвал дверную ручку, при этом упал, ударившись головой об пол. Кроме того, согласно ответу первого заместителя прокурора г. Невинномысска от 28.12.2021 года, по результатам следственной проверки 05.10.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, ФИО2, ФИО4, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится. Оснований для вынесения частных определений в адрес должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, ГУ МВД России по СК адвокатской палаты СК, не имеется.

Судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, вопреки доводам защиты, были исследованы все представленные сторонами доказательства, а по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064,1099-1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о фальсификации размера ущерба, его явном завышении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от 15.11.2021 года, согласно которой стоимость с учетом эксплуатации поврежденной пластиковой входной двери составляет <данные изъяты> рублей, роллеты над входной дверью - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 143-147), оснований сомневаться в заключении экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО4 были нарушены.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ суд привел протокол явки с повинной ФИО2 от 13.09.2021 года (т. 1 л.д. 79).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО2 от 13.09.2021 года (т.1 л.д. 79) не содержится данных о разъяснении ФИО2 права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, протокол осмотра диска с видеозаписью, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.л. 49 ) диск с видеозаписью места совершения преступления (т.2 л.д. 251) не был просмотрен судом так как видеозапись не была воспроизведена.

При этом, исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2020 № 543-ФЗ О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 1 ст. 213 УК РФ дополнена п. «а» согласно которому наступает ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Часть 2 статьи 213 УК РФ предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -".

Преступления виновными, в совершении которых признаны осужденные ФИО2, ФИО2 и ФИО4 совершены ими 12 сентября 2021 года, то есть после издания указанного закона, следовательно, является излишней квалификация действий ФИО2 по ст. 116 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО10), ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11), ФИО2 по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО10), ст. 116 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО11), по ст. 115 УК РФ, ФИО4 по п. а, в ч.2 ст. 115 УК РФ по ст. 116 УК РФ ( эпизод в отношении ФИО10), ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13), поскольку эти их действия полностью охватываются диспозицией ч.2 ст. 213 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Кроме того, как установлено по делу с собой в кафе осужденные ФИО2, ФИО2 ФИО4 никакие предметы для использования в качестве оружия не приносили. Конфликт с потерпевшими возник в кафе, предметы, используемые в качестве оружия ( дверная ручка, бутылка с водой, била) ФИО2 и ФИО4 приискали и использовали при обстоятельствах, описанных в приговоре суда во время совершения преступления. При этом ФИО2 при совершении хулиганства не применял какой - либо предмет используемый в качестве оружия в отношении потерпевших, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ему обвинения в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц.

Что касается действий осужденных ФИО2 и ФИО4, то, их действия квалифицируются как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, поскольку осужденными были совершены умышленные действия, направленные на использование указанных предметов для физического воздействия на потерпевших, группой лиц.

Кроме того, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденным назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности ФИО2, ФИО2, ФИО4, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК является явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 также являются частичное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, исключительно положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественной жизни населенного пункта по месту проживания, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами также являются частичное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, исключительно положительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественной жизни населенного пункта по месту проживания, участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются частичное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО4, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, судебная коллегия с учетом внесенных в приговор изменений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, ФИО2 ФИО4, наказания в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному им.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения, положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденным ФИО2, ФИО2, ФИО4 наказания, не имеется.

В связи в вносимыми в приговор суда изменениями при назначении наказания ФИО2, ФИО2, ФИО4 необходимо исключить указание о применении положений ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления судебная коллегия руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 и ФИО2 по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО2 и ФИО2 по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую каждым часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года.

Вид исправительного учреждения назначается осужденным в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Учитывая, что условное осуждение, назначенное ФИО2 и ФИО2 по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года отменено, судебная коллегия считает необходимым зачесть время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Как следует из протоколов задержания подозреваемых от 15.06.2020 года, ФИО2 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 15.06.2020 года. Постановлениями Андроповского районного суда Ставропольского края от 18.06.2020 года, ФИО2 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц 26 суток, т.е. до 11.08.2020 года, которая в последующем неоднократно продлевалась всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 11 октября 2020 года. Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 07.10.2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО2 была изменена на домашний арест, на срок 24 дня, всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 04.11.2020 года, которая в дальнейшем продлевалась до 30.04.2021 года. Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года, которым ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года, мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям, суд не зачел ФИО2 и ФИО2 в срок лишения свободы время их задержания, содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года.

Кроме того, согласно обжалуемого приговора от 2 августа 2022 года вступившего в законную силу 19 октября 2022 года ФИО2, ФИО2 содержались под стражей с 13 сентября 2021 года. ФИО4 со 2 августа 2022 года был взят под стражу в зале суда. Следовательно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденных под стражей: ФИО2 и ФИО2 с 13 сентября 2021 года по 19 октября 2022 года, ФИО4 с 2 августа 2022 года по 19 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время отбывания осуждёнными ФИО2, ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 августа 2022 года, вступившим в законную силу 19 октября 2022 года с 19 октября 2022 года до 3 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных ФИО2, ФИО2 и ФИО4 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 августа 2023 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2.3 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года в отношении ФИО5 ФИО41, ФИО5 ФИО42 и ФИО7 ФИО43 изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных протокол явки с повинной ФИО2 от 13.09.2021 и диска с видеозаписью с места совершения преступления от 12 сентября 2021 года;

исключить из приговора осуждение ФИО5 ФИО45 по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО44.); по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО46.);

считать ФИО5 ФИО47 осужденным по п. п. «д», «з» ч.2 ст. 112, ч.2 ст.213 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 ФИО48 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

исключить из приговора назначение ФИО5 ФИО49 наказания по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 ФИО50 приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 ФИО51 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 августа 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО52 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июня 2020 года по 7 октября 2020 года по приговору от 22.01.2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 ФИО53 под домашним арестом, в период с 8 октября 2020 года по 22 января 2021 года по приговору от 22.01.2021 года зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 ФИО54 под стражей с 13 сентября 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО55 в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору от 2 августа 2022 в период с 19 октября 2022 года до 3 мая 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 ФИО56 с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу - 14 августа 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение ФИО5 ФИО57 по преступлениям, предусмотренным: ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15), ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО16), п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

исключить из осуждения ФИО5 ФИО58 по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

считать ФИО5 ФИО59 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

исключить из приговора назначение ФИО5 ФИО60 наказания по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 ФИО61 условное осуждение по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021.;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 22.01.2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 14 августа 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО62 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору от 22.01.2021, с 15 июня 2020 года по 7 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 ФИО63 под домашним арестом в период с 8 октября 2020 года по 22 января 2021 года по приговору от 22.01.2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО64 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2021 года до 19 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период отбывания ФИО5 ФИО65 наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору в период с 19 октября 2022 года до 3 мая 2023 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 ФИО66 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу - 14 августа 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение ФИО7 ФИО67 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО68.), по ст. 116 УК РФ (эпизод в отношении ФИО69.);

считать ФИО4 осужденным по ч. 2 ст.213 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

исключить из приговора назначение ФИО7 ФИО70 наказания по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 14 августа 2023 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 ФИО71 под стражей со 2 августа 2022 года до 19 октября 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы в период с 19 октября 2022 года до 3 мая 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 ФИО72 под стражей с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу – 14 августа 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи