Дело № 2- 1416/2025
43RS0002-01-2025-001624-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> зал 509 08 октября 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ПромЖилСервис» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным (ничтожным),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «ПромЖилСервис», указав в обоснование требований, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, обладает 56,6 голосами на общем собрании собственников помещений МКД. Управляющей компанией МКД является ответчик, которым 05.09.2024 на стендах дома было размещено уведомление о проведении очередного общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме. Уведомление о собрании в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не содержит времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании с указанием места и адреса ознакомления, отсутствует подпись уполномоченного лица, действующего от имени инициатора собрания. 04.10.2024 был опубликован протокол № 1 от 04.10.2024 собрания собственников МКД. Как следует из бюллетеней заочного голосования и самого протокола собрания, повестка собрания не соответствовала указанной в уведомлении о проведении собрания. Истец полагает, что имеется много других нарушений, влекущих признание протокола недействительным, нарушающих права истца, поскольку принятые решения влекут для истца дополнительные расходы, а также перераспределяется расходование средств капитального ремонта в нарушение их очередности. Истец не принимала участия в собрании собственников помещений МКД, проводившемся 04.10.2024.
Истец ФИО2 просит суд признать протокол № 1 от 04.10.2024 общего собрания собственников помещений недействительным в полном объеме по всем вопросам (л.д. 5-6 том 1).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (председатель собрания), ФИО4 (секретарь собрания), ТСЖ «Авитек-9», ООО «Содействие Плюс», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области», Министерство строительства и ЖКХ Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, Прокурор Октябрьского района г. Кирова, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В ходе рассмотрения дела представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 уточняли основания иска, окончательно просили: признать решение собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 04.10.2024 недействительным, ничтожным в полном объеме по всем вопросам (л.д. 51-54 том 1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам письменных уточнений и пояснений, согласно которых в уведомлении о проведении собрания указана повестка «Утверждение размера платы (тарифа) на содержание общего имущества на один год», в бюллетене для голосования вопрос сформулирован «Утвердить размер платы (тарифа) на содержание общего имущества на один год в размере 27,03 руб./1 кв.м.», в протоколе собрания указано о принятии решения «Собственники утвердили размер платы (тарифа) на содержание общего имущества на один год в размере 27,03 руб./1 кв.м. ежемесячно (без учета НДС)».
В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, отсутствуют: сведения о документах, на основании которых ФИО4 действует от имени ООО «УК «ПромЖилСервис»; списки присутствующих и приглашенных на собрании; на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания; часть бюллетеней являются фальсифицированными, поскольку подписаны не собственниками.
ООО «Содействие Плюс», предложенное ответчиком в качестве подрядчика по капитальному ремонту МКД, на момент принятия решения общего собрания и на момент заключения договора строительного подряда не являлось членом СРО, соответственно, проводить капитальный ремонт было не вправе (л.д. 51-54 том 1).
Имеются недостоверные сведения в бюллетенях о документах, удостоверяющих право собственности на нежилые помещения №. Сведения о площади жилых помещений (квартиры №№) и нежилых помещений (№№, №), учтенных при подсчете голосов, не соответствуют сведениям системы ГИС ЖКХ.
Поскольку бюллетени по квартирам №№ имеют исправления, на основании ст. 48 ч. 6 ЖК РФ, они являются недействительными и подлежат исключению из голосования (л.д. 29-34 том 2).
Ответчик не может выступать инициатором собрания собственников помещений МКД, поскольку договор управления МКД от декабря 2014 года, заключенный между ТСЖ «Авитек-9» и ООО «УК «ПромЖилСервис» является ничтожным в силу того обстоятельства, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2013 был удовлетворен иск ГЖИ Кировской области и постановлено ТСЖ «Авитек-9» ликвидировать в течение четырех месяцев.
Кроме того, суд должен учесть ответы ГЖИ Кировской области от 27.05.2025, от 09.04.2025, от 15.07.2025, согласно которых в деятельности ответчика имеются нарушения при проведении общего собрания собственников МКД, а также нарушения в части срока размещения в системе ГИС ЖКХ информации о проведении капитального ремонта фасада МКД. Письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Кирова от 16.07.2025 подтверждается нарушение ответчиком Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 при проведении капитального ремонта МКД. По мнению истца, ответчиком не было произведено необходимых действий для реализации капитального ремонта (утепления) фасада МКД, решение о котором принято оспариваемым собранием собственников МКД, что влечет убытки истца и иных собственников помещений (л.д. 166-168, 215 том 3). Истцом заявлено о фальсификации бюллетеней по квартирам №№, которые не подписывались собственниками квартир (л.д. 123 том 1, л.д. 214 том 3, л.д. 5 том 4).
Представитель ответчика ООО «УК «ПромЖилСервис» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, в соответствии с которыми условия для признания недействительным решения собственников МКД от 04.10.2024 отсутствуют, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства наличия убытков истца, наступивших в результате оспариваемого решения, не представлены. Истцом пропущен срок подачи иска без уважительных причин. Список присутствующих на общем собрании лиц прилагается к протоколу в виде приложения № 3. В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, работы по утеплению жилых зданий относятся к капитальному ремонту. Работы по утеплению фасада МКД Законом Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО отнесены к капитальному ремонту, необходимость проведения которого выявлена в ходе сезонных осмотров общего имущества МКД в 2024 году. Кроме того, от собственников поступали обращения о ненормативной температуре воздуха в помещениях, после чего проведено тепловизионное обследование, по результатам которого было рекомендовано для исключения промерзания стен выполнить устройство утепления фасада наружных стен. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 518,7 кв.м., кворум для принятия решения о проведения капитального ремонта 2/3, что составляет 3 679,13 кв.м., кворум при принятии решения имелся и составлял 3 722,30 голосов, что следует из скорректированного подсчета голосов, поскольку при первичном подсчете допущены неточности в указании площадей некоторых помещений. (л.д. 43-44, 172-173 том 1, л.д. 143 том 3). Дополнительно суду пояснила, что поскольку иные собственники, которые по мнению истца, не голосовали на общем собрании, не присоединились к иску, оснований исключать бюллетени, указанные истцом, из подсчета голосов не имеется. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснял, что он принимал участие в собрании на основании доверенности, являясь специалистом по работе с клиентами ООО «УК «ПромЖилСервис». В связи с поступающими обращениями собственников на низкие температуры в квартирах, в повестку собрания включен вопрос о проведении капитального ремонта фасада МКД в части утепления швов, что не требует предварительного согласования и проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Законом Кировской области 02.07.2013 № 298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области". На собрании была предложена только одна подрядная организация ООО «Содействие», поскольку нормами ЖК РФ не предусматривается рассмотрение альтернативных организаций. Общим собранием принято решение о сроках капитального ремонта, предельной стоимости, источника финансирования – за счет средств собственников, находящихся на спецсчете. Работы были выполнены, что соответствует интересам собственников. На момент проведения капитального ремонта, ООО «Содействие» получило соответствующую лицензию. Собственникам на собрании была предложена примерная смета проведения капитального ремонта, которая прилагалась к проколу. До решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта экспертиза не проводилась.
Третье лицо ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам письменного отзыва (л.д. 167 том 1), суду пояснила, что она, ее супруг и несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры №. О проведении собрания собственников 04.10.2024 ей было не известно, в очной форме собрания она и члены ее семьи участия не принимали, бюллетени для голосования не получали и не голосовали. В бюллетенях для голосования, заполненных от ее имени и от имени несовершеннолетних детей, проставлена не принадлежащая ей либо ее супругу подпись. Супругу она не поручала проставить подпись в бюллетенях.
Третье лицо ФИО8 судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что он является собственниками квартиры №. В очной форме собрания собственников МКД, проводимого осенью 2024 года, он участия не принимал, в заочной части собрания также не участвовал, потому что бюллетень для голосования не получал и не заполнял. Бюллетень для голосования, приложенный к протоколу, представленный в ГЖИ Кировской области, заполненный от его имени, имеет подпись, которая ему не принадлежит. Доверенность на голосование он никому не выдавал.
Третьи лица и их представители: Государственная жилищная инспекция Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Авитек-9», ООО «Содействие Плюс», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>», Министерство строительства и ЖКХ <адрес>, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в письменном отзыве указывает, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников МКД, проводимом в период с 13.09.2024 по 04.10.2024, подпись в бюллетене для голосовании не ставил (л.д. 164 том 1).
Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в письменном отзыве указывает, что срок проведения капитального ремонта МКД запланирован областной программой на период с 2014 по 2052 г.г. и может быть перенесен на более ранний срок по решению общего собрания собственников помещений МКД при условии, что средства фонда капитального ремонта формируются на специальном счете и на дату принятия такого решения средств на специальном счете достаточно для финансирования ремонта (л.д. 31-43 том 4).
Третьи лица: ГЖИ Кировской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в письменных ходатайствах просят рассматривать дело в отсутствие представителей (л.д. 122 том 1, л.д. 104-105 том 2, л.д. 31-33 том 4). Прокурор Октябрьского района г. Кирова Окулов Е.А. в письмнном ходатайстве просит рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры района (л.д. 189 том 3).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Заслушав представителей истца ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика ФИО11, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, а также подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД с бюллетенями, предоставленный ГЖИ Кировской области, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по которым согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должны быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена положениями ст. 44 ЖК РФ.
Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1, п. п.п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022) (действовали в спорный период)
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО12 (ранее – ФИО12) А.С. с 12.01.2006 года является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от 12.01.2006 (л.д. 32 39 том 1).
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, на момент проведения оспариваемого собрания 04.10.2024 и в настоящее время осуществляет ООО «УК «ПромЖилСервис» на основании договора управления от 10.12.2014, заключенного с ТСЖ «Авитек-9» (л.д. 70-79 том 1).
Выписками о правах на жилые помещения из ЕГРН, реестром (списком) собственников помещений МКД, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 16.12.2005, подтверждается, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> составляет 5 518,7 кв.м., из них: 899,1 кв.м. – нежилые, 4 619,6 – жилые (116 квартир, находящихся в собственности физических лиц) (л.д. 184-185, 212-215 том 1, л.д. 47-243 том 2, л.д. 1-103, 116-141, 144-156, 219-226, л.д. 230-231 том 3, л.д. 12-17 том 4).
Общим собранием собственников помещений МКД от 07.04.2020 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «ПромЖилСервис», открытом в ПАО «Сбербанк России». Также принято решение о способе уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях – на информационных стендах в подъездах (л.д. 36-42 том 4). Аналогичное решение о способе уведомления принято общим собранием собственников 02.08.2023 (л.д. 175-176 том 1).
03.09.2024 на информационных стендах размещены объявления о проведении очередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, в очно-заочной форме, что подтверждается уведомлением. Дата проведения собрания - 13.09.2024, срок проведения заочной части с 14.09.2024 по 25.09.2024, инициатор - ООО «УК «ПромЖилСервис» (л.д. 36 том 1).
Согласно уведомления, повестка собрания предусматривала вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Утверждение отчета управляющей организации ООО «УК «ПромЖилСервис» за 2023 год; 3. Утверждение плана работ на один год; 4. Утверждение размера платы (тарифа) на содержание общего имущества на один год; 5. Рассмотрение вопроса о проведении первого этапа капитального ремонта фасада МКД; 6. Рассмотрение вопроса о ремонте проезжей части на дворовой территории и восстановлении бордюрного камня. Определение порядка проведения и способа оплаты данных работ; 7. Утверждение места хранения протокола общего собрания; 8. Утверждение способа уведомления собственников помещений в доме о принятых общим собранием решениях и способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников дома (л.д. 36 том 1).
Согласно протоколу № 1 от 04.10.2024 очередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, очная часть собрания состоялась 13.09.2024 во дворе МКД, заочная часть – путем приема бюллетеней в почтовые ящики <адрес> № МКД по 25.09.2024. На собрании присутствовали собственники, обладающие 4 213,50 кв.м., что соответствует 76,95 % голосов от общей площади МКД. Список присутствующих указан в приложении № 3 к протоколу (л.д. 19-23, 24-26 том 1).
На повестке дня поставлены на голосование 8 вопросов, указанных в уведомлении. Приняты решения:
По 1 вопросу: избрать ФИО3 собственника <адрес> председателем собрания, секретарем собрания ФИО4 специалиста по работе с клиентами управляющей компании и наделить их полномочиями по подсчету голосов. Проголосовали «за» 3 455,30 кв.м. – 81,77%;
По 2 вопросу: утвердить отчет ООО «УК «ПромЖилСервис» за 2023 год. Проголосовали «за» 3 068,30 кв.м. – 72,82%;
По 3 вопросу: утвердить план работ на один год: косметический ремонт подъезда № 2. Проголосовали «за» 3 261,40 кв.м. – 77,40%;
По 4 вопросу: утвердить размер платы (тарифа) на содержание общего имущества дома на один год в размере 27,03 руб./1 кв.м. ежемесячно (без учета НДС). Проголосовали «за» 2 455,40 кв.м. – 58,27%;
По 5 вопросу собственникам разъяснено, что голосование по данному вопросу состоит из 7 подвопросов в целях соблюдения требований законодательства в области капитального ремонта. Приняты решения:
По вопросу 5.1: утвердить перечень работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД: утепление со стороны улицы Шорина и утепление термошвов. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.2: выбрать подрядной организацией для проведении первого этапа капитального ремонта фасада МКД ООО «Содействие Плюс» №. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.3: утвердить предельно допустимую стоимость работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД в размере 1 700 000 руб. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.4: определить сроки проведения первого этапа капитального ремонта фасада МКД до 15 октября 2024 года (при форс-мажорных обстоятельствах допускается увеличение срока проведения капитального ремонта). Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.5: утвердить источник финансирования первого этапа капитального ремонта фасада МКД: денежные средства фонда капитального ремонта МКД, формируемого на специальном счете МКД. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.6: выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД будет уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, на утверждение сметы расходов первого этапа капитального ремонта фасада МКД ФИО3, собственника квартиры №. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По вопросу 5.7: выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД будет уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД ФИО3, собственника квартиры №. Проголосовали «за» 3679,10 кв.м. – 67,19%;
По 6 вопросу: не принято решение о ремонте проезжей части на дворовой территории и восстановлении бордюрного камня.
По 7 вопросу: утвердить место хранения протокола общего собрания в ООО «УК «ПромЖилСервис». Проголосовали «за» 3679,30 кв.м. – 87,32%;
По 8 вопросу: утвердить способ уведомления собственников помещений в доме о принятых общим собранием решениях и способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников дома - на информационных стендах в подъездах. Проголосовали «за» 3764,30 кв.м. – 89,34%;
К протоколу прилагались: листы голосования, сообщение о проведении общего собрания, список присутствующих и приглашенных лиц на собрании, реестр собственников жилых и нежилых помещений, акт размещения уведомления о проведении общего собрания, акт вывешивания протокола о результатах проведения общего собрания, локальный сметный расчет № 87/2024 на проведение первого этапа капитального ремонта фасада МКД.
Согласно акту от 04.10.2024, итоги голосования по проведенному общему собранию в МКД размещены на информационных стендах в подъездах (всего 2 шт.) (т. 1 л.д. 14).
15.11.2024 между собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, в лице ФИО3 (заказчик), действующего на основании протокола общего собрания собственников МКД и ООО «Содействие Плюс» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД (утепление стены со стороны улицы Шорина и утепление термошвов), стоимостью 1 702 898,35 руб., согласно локальной смете № 88, в срок выполнения согласно графика, который не может превышать 100 дней, не позднее 15.04.2025(т. 1 л.д. 55-60, 65-67).
ООО «Содействие Плюс» зарегистрировано в качестве члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства 21.11.2024, что подтверждается выпиской (л.д. 144-147 том 1)
Актом, справкой от 23.04.2025, а также актами освидетельствования скрытых работ от 21.12.2024, 23.12.2024, 15.01.2025, 10.04.2025, 12.04.2025, 14.04.2025 подтверждается выполнение работ ООО «Содействие Плюс» общей стоимостью 1 702 898,35 руб. (л.д.д. 61-64,216-221 том 1).
Из платежных документов ООО «УК «ПромЖилСервис» по лицевому счету ФИО1 за период с ноября 2024 по май 2025 усматривается ежемесячное начисление платы за содержание общего имущества из расчета 27.03 руб. за 1 кв.м. (л.д. 124-131 том 1).
В обоснование необходимости проведения капитального ремонта фасада МКД ответчиком суду представлены: акт осеннего осмотра МКД от 14.11.2024, согласно которого фасад находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует (л.д. 134-139 том 1), реестр заявок собственников помещений на замеры температуры воздуха, обращение Б.И.В. (<адрес>) на низкую температуру (л.д. 186,187, 204 том 1), акты замеров температур от 14.02.2024, 16.01.2024, 10.01.2024, 20.01.2024, 24.01.2024 в квартирах №, в офисе №, акт тепловизионного обследования квартиры № от 22.01.2024 (л.д. 188-189, 190-195, 205-211 том 1), акты готовности к отопительному сезону 2023-2024 (л.д. 196-197 том 1).
Представленной перепиской подтверждается обращение ФИО1 в лице представителя ФИО9 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области (л.д. 93-94 том 1), ГЖИ Кировской области (л.д. 2324 том 2), в УМВД России по Кировской области и Прокуратуру Кировской области (л.д. 25, 26-27 том 2), в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области» и Министерство строительства и ЖКХ Кировской области (л.д. 28 том 2) по вопросам законности проведения общего собрания собственников МКД 04.10.2024, проведения капитального ремонта, использования денежных средств, находящихся на специальном счете.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, допущена арифметическая ошибка, связанная с некорректным указанием площади помещений, в частности: по квартире № учтено 24,3 голосов, тогда как по сведениями Росреестра площадь квартиры составляет 48,6 кв.м., по квартире № учтено 67,2 голосов, тогда как по сведениями Росреестра площадь квартиры составляет 67,3 кв.м., по нежилому помещении. № учтено 31,1 голосов, тогда как по сведениями Росреестра площадь составляет 50,1 кв.м.. Указанные собственники голосовали «за» принятие решений, включенных в повестку собрания, таким образом разница при подсчете голосов составила 43,4 кв.м. (л.д. 44 том 2).
Таким образом, скорректированный результат голосования, подготовленный ответчиком, с учетом изложенного, по вопросам 5.1 – 5.7 повестки дня представлен следующим образом: «за» - 3 722,30 голосов, «против» - 435,70, «воздержались» - 98,70. Верная общая площадь помещений МКД 5518,7 кв.м., из них 899,1 кв.м. – нежилые помещения, 4619,6 кв.м. – жилые помещения (л.д. 143, 144-156, 157-165 том 3).
Обратившись с настоящим иском и заявляя требование о признании решения очередного общего собрания собственников МКД ничтожным истец указывает на нарушения, допущенные инициатором собрания: - несоответствие принятых решений повестке собрания, отсутствие кворума при голосовании; нарушение прав и законных интересов истца и других собственников принятыми решениями.
Разрешая спор по существу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.
От общей площади жилых помещений 5518,7 кв.м., кворум 2/3 составляет 3 679,13 кв.м.. По вопросу проведения капитального ремонта, указанному в повестке собрания под № с разбивкой на подвопросы 5.1 – 5.7 проголосовали «за» 3 722,30 голосов, соответствующих площади.
Вместе с тем, третьи лица ФИО5 (квартира №) и ФИО8 (квартира №) в судебном заседании подтвердили факт того, что они не принимали участия в голосовании и не заполняли бюллетени, соответственно их голоса в общем количестве 95,4 (56,9 кв.м. + 38,5 кв.м. соответственно) подлежат исключению из голосования.
Кроме того, бюллетень собственника по квартире № площадью 31,2 кв.м. (собственник Е.Т.Н.) имеет исправления при голосовании по вопросу № 5 повестки собрания, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, является основанием для признания недействительным голосования по указанному вопросу (л.д. 45-46 том 4).
Учитывая изложенное, при принятии решения общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта, указанному в повестке собрания под № 5 с разбивкой на подвопросы 5.1 – 5.7 отсутствует необходимый кворум ((3722,30 – 126,6 (95,4 + 31,2) = 3 595,7), что влечет ничтожность принятого решения общего собрания и удовлетворение искового требования в части признания решений, принятых по вопросам 5.1 – 5.7 ничтожными.
Доводы истца о фальсификации иных бюллетеней (по квартирам №) судом отклоняется, поскольку истец правом заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы бюллетеней собственников указанных квартир на предмет подлинности подписей не заявил, иными доказательствами ложность подписей не подтверждается, собственники указанных квартир, права которых могли быть нарушены проводимым собранием, к исковым требованиям не присоединились.
Также суд обращает внимание, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ответчиком не было организовано общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> на предмет принятия решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом.
Доводы истца о несоответствии повестке собрания, указанной в уведомлении о предстоящем собрании, принятым решениям на общем собрании судом отклоняются, поскольку по материалам дела, повестка собрания соответствовала принятым решениям, отражала суть обсуждаемых вопросов и исключала неоднозначное толкование. Бюллетени содержат результаты голосования по всем вопросам, в том числе по вопросу № 5 с разбивкой на вопросы №№ 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.
Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр, (действовали до 01.09.2025), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.
В повестку дня, публикуемую в сообщении о проведении собрания, включается общая характеристика вопроса, поставленного на обсуждение, в бюллетене конкретизируется вопрос, выносимый на обсуждение. Действующим законодательством не предусмотрено формирование дословного перечня вопросов, выносимых на повестку дня, однако в бюллетенях вопросы должны быть достаточно раскрыты и конкретизированы для принятия точного и однозначного решения собственниками.
Доводы истца в части оспаривания принятого решения по размеру тарифа за содержание общего имущества судом отклоняются по следущим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о размере платы за содержание общего имущества не требует квалифицированного большинства.
Доводы истца об отсутствии полномочий ответчика на управление МКД ввиду ликвидации ТСЖ «Авитек» на момент заключения договора с ответчиком, судом отклоняются, поскольку договор на управление МКД от 10.12.2014 в установленном порядке не исполнен, исполняется как собственниками помещений, так и управляющей компанией.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 243 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Доводы истца о нарушении оспариваемым решением ее прав и прав иных собственников надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.
Таким образом, начало шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания закон связывает не только с тем моментом, когда лицо узнало о принятом решении и непосредственным ознакомлением с текстом протокола, но и когда лицо должно было узнать об этом (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как подтверждается актом, итоги оспариваемого решения общего собрания размещены на информационных досках в подъездах МКД 04.10.2024. Соответственно, срок для подачи иска в суд истекает 05.04.2025 г.. В соответствии с квитанцией об отправке иска в суд посредством системы ГАС Правосудие, иск подан представителем истца по доверенности ФИО9 04.04.2025, то есть в установленный законом срок (л.д. 7 том 1).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ПромЖилСервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятое и оформленное протоколом № 1 от 04.10.2024 года, по вопросам повестки собрания:
№ 5 «рассмотрение предложения о проведении первого этапа капитального ремонта фасада МКД»,
№ 5.1. «утверждение перечня работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД»,
№ 5.2 «выбор подрядной организации для проведении первого этапа капитального ремонта фасада МКД».
№ 5.3 «утверждение предельно допустимой стоимости работ первого этапа капитального ремонта фасада МКД»,
№ 5.4 «определение сроков проведения первого этапа капитального ремонта фасада МКД»,
№ 5.5 «утверждение источника финансирования первого этапа капитального ремонта фасада МКД»,
№ 5.6 «выбор лица, которое от имени всех собственников помещений МКД будет уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, на утверждение сметы расходов первого этапа капитального ремонта фасада МКД».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.
Судья Т.А. Жолобова