КОПИЯ
Дело №2-1489/2022
24RS0056-01-2021-006454-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности от 25.05.2021 сроком три года,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 21.12.2021 сроком по 31.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 31.05.2022) к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств. Мотивируют требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежало жилое помещение по адресу: г<адрес> площадью 50,1 кв.м, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.03.2006. На основании распоряжений администрации г. Красноярска "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" от 17.07.2017 года № 96-арх, "О внесении изменения в распоряжение администрации города от 17.07.2017 года № 96-арх" от 27.07.2017 года № 105-арх, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100370:231 по адресу: г<адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. 10.05.2018 между Муниципальным образованием г. Красноярска и истцами было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 23.05.2018. В соответствии с п. 3, п. 4 вышеуказанного соглашения, рыночная стоимость изымаемой квартиры истцов с учетом убытков определена в 2 228 000 рублей, согласно отчету об оценке от 11.09.2017. Стороны пришли к соглашению о выплате возмещения за изымаемый объект недвижимости в указанном выше размере, которая производится в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Таким образом, выплата возмещения должна была быть произведена на счет ФИО4 в срок до 23.06.2018, фактически была произведена с нарушением срока 10.07.2018. Кроме того Распоряжением администрации города Красноярска № 163-рот 15.06.2017 утверждено, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по г. Красноярску на 2017 год для определения объема средств на приобретение жилых помещений - квартир для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан Красноярского края» в размере 52 653,49 руб.. Однако, в нарушение указанного распоряжения, стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам составила 44 471,05 руб. за 1 кв.м. Таким образом, недополученный доход истцов за изъятую квартиру составил 409 939,85 руб.. Поскольку денежные средства за изъятую квартиру были выплачены истцам несвоевременно, они понесли убытки при покупке новой квартиры. Так 03.05.2018 между ФИО5 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 500 000 руб. В день подписания договора ФИО5 был оплачен задаток в размере 20 000 руб.. Поскольку денежные средства в полном объеме не были переданы ФИО5 в соответствии с условиями предварительного договора до 10.06.2018, ФИО5 отказался от исполнения договора, и сумму задатка в размере 20000 руб. не вернул. Кроме того, ФИО4 внесла оплату по договору №4/11 от 03.05.2018 за услуги риэлтора по покупке квартиры по адресу: <...> в размере 50 000 рублей. В данных обстоятельствах истцам при оказании услуг риэлтором по договору №7/55ЮС от 23.07.2018 (стоимостью 15 000 руб.) был подобран другой иной вариант квартиры по адресу: г. <адрес>, которая в последствие была приобретена истцами по цене 3 000 000 руб., что на 500 000 рублей дороже квартиры по адресу: г. <адрес> На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчиков: неустойку за несвоевременную выплату возмещения за период с 23.06.2018 по 10.07.2018 - 7 965,86 руб. по ? доле каждому; упущенную выгоду - 409 939,85 руб. по ? доли каждому; убытки (внесенный задаток) - 20 000 руб., в пользу ФИО4; убытки в размере 50 000 руб., понесенные по договору №4/11 от 03.05.2018 на оплату услуг риэлтора, в пользу ФИО4; убытки в связи задержкой выплаты - 500 000 руб., в пользу ФИО4; убытки в размере 15 000 руб., понесенные по договору №7/55ЮС от 23.07.2018 на оплату услуг риэлтора, в пользу ФИО4; возврат уплаченной госпошлины - 400 руб. по ? каждому из истцов.
Истцы ФИО3, ФИО4 о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явкой своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что изначально иск был подан мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, но был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. Настоящий иск был подан в суд 06.07.2021.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, так как возмещение за изъятое имущество выплачено истцам после поступления денежных средств на эти цели из краевого бюджета. Таким образом, вина администрации г. Красноярска отсутствует. Между сторонами подписано соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (10.05.2018). Стоимость объектов недвижимости (с учетом убытков от изъятия) согласована сторонами на основании отчета об оценке №28 ОЦ-12 от 11.09.2017, указана в пунктах 3, 4 соглашения и составила 2 228 000 рублей. Согласно заявлению от 04.05.2018 истцы ознакомлены с отчетом об оценке изымаемого имущества, с суммой выплаты согласны. Стоимость возмещения рассчитана на основании отчета об оценке № 28 ОЦ-12 от 11.09.2017, в цену возмещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 32) помимо рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости включены также и убытки, причиненные изъятием. Данный факт подтверждается также п.п. 3, 4 соглашения об изъятии. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи заключен ФИО4 03.05.2018, в этот же день денежные средства в размере 20 000 рублей переданы второй стороне предварительного договора купли-продажи (продавцу) в качестве задатка. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 10.06.2018. Вместе с тем, соглашение об изъятии заключено сторонами лишь 10.05.2018. Срок выплаты денежных средств установлен в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на изымаемый объект. Право собственности на изымаемые объекты недвижимости зарегистрировано 23.05.2018. Таким образом, срок на исполнение обязательств по исполнению предварительного договора купли-продажи истекал ранее срока на исполнение обязательств по выплате возмещения за изымаемое имущество. 50 000 рублей, 15 000 руб. на оплату услуг риэлтора также взысканию не подлежат, поскольку как указано в п. 3, 4 соглашения об изъятии и следует из отчета об оценке убытки, подлежащие выплате в составе возмещения за изъятое имущество, просчитаны и включены в состав произведенной выплаты. Соглашение об изъятии исполнено, сделка недействительной не признана. Требование о взыскании убытков в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. ст. 32 ЖК РФ предусматривает порядок выплаты возмещения за изъятое имущество. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выплата возмещения произведена истцам в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Правовые основания для взыскания дополнительной суммы денежных средств в виде разницы стоимости между планируемой к покупке и купленной квартиры отсутствуют.
В судебное заседание представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).
Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
На основании ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).
В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 года № 96-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" земельный участок с кадастровым номером 24<адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с отчетом об оценке от 11.09.2017 № 28 ОЦ-12, подготовленному ООО «Сюрвей-сервис» спорное жилое помещение, подлежащее изъятию для муниципальных нужд оценено в общем размере 2 228 000 руб., в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <адрес> в размере 1 986 000 руб., стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии жилого помещения в размере 242 000 руб.
Согласно заявлению ФИО3, ФИО4 от 04.05.2018 с отчетом об оценке изымаемого имущества от 11.09.2017 №28 ОЦ-12 истцы ознакомлены и с суммой выплаты согласны.
10.05.2018 между муниципальным образованием г. Красноярска в лице распорядительного органа местного самоуправления-администрации г. Красноярска и ФИО3, ФИО3 было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.
Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 мая 2018 года, номер регистрации 24:50:0100370:197-24/118/2018-2.
В соответствии с п. 3 соглашения, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, с учетом убытков составляет 2 228 000 руб.
Согласно п. 4 Соглашения, стороны пришли к соглашению о выплате возмещения его собственникам за изымаемый объект недвижимости, указанный в п.2 настоящего соглашения, в размере 2 228 000 рублей.
При этом в п. 6 Соглашения прямо указано, что по соглашению сторон выплата возмещения будет произведена администрацией г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска за счет субсидии краевого бюджета в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности на изымаемый объект недвижимости в Управлении Росреестра по Красноярскому краю путем перечисления ФИО4 на счет №40817810931002249868, открытый в доп.офисе №8646/063 ПАО Сбербанк г. Красноярск.
Платежным поручением от 10.07.2018 № 236223 департамент градостроительства администрации г. Красноярска перечислил денежные средства в размере 2 228 000 руб. на счет ФИО4
Таким образом, между сторонами в установленном законом порядке было заключено соглашение, определяющее, в том числе размер возмещения, которое включает в себя, в том числе: рыночную стоимость жилого помещения; стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания
Истцы полагают, что в их пользу должны быть взысканы убытки, понесенные истцами в связи с невозможностью приобретения жилья по более низкой цене в размере 500 000 рублей; утратой задатка в размере 20 000 рублей; упущенной выгоды (разницы в стоимости 1 кв.м. в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 15.06.2017 № 163-рот) в размере 409 939,85 руб.; расходы в 50 000 рублей и 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг риэлтора.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая доводы истца, суд находит их несостоятельным в силу следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявления ФИО4, ФИО3 на имя председателя комиссии по утверждению размера возмещения от 04.05.2018, истцы ознакомлены с отчетом №28ОЦ-12 от 11.09.2017 об оценке размера возмещения за изымаемое жилое помещение №4 по ул. Ленина, д. 41 «а» г. Красноярска, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, с суммой согласны, просили перечислить размер возмещения 2 228 000 рублей в денежном выражении.
После ознакомления с отчетом, ФИО4, ФИО3 по собственному волеизъявлению подписали соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения 10.05.2018, тем самым согласившись с размером выплачиваемой им за принадлежащее имущество денежной суммы. В настоящее время соглашение исполнено, денежные средства выплачены истцу платежным поручением №236223 от 10.07.2018, квартира передана в муниципальную собственность, что не оспаривается сторонами.
При этом, суд учитывает, при достижении соглашения истцы не были лишены права уточнить стоимость изымаемого имущества, размер убытков, связанных с переменой места жительства, а при наличии сомнений либо разногласий по стоимости изымаемого имущества разрешить спор в судебном порядке.
Более того стороны вправе заключить соглашение о выкупе с указанием другой стоимости нежели та, которая установлена в заключении оценщика. Доказательства того, что волеизъявление истцов при подписании соглашения и определении выкупной цены не соответствовало их воле, в дело не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, сторонами соглашение не изменилось и не оспаривалось, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной истцами суммы упущенной выгоды в 409 939,85 рублей и расходов на оплату услуг риэлтора в 50 000 рублей и 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 20 000 руб., уплаченных в качестве задатка за приобретаемую новую квартиру, а также убытков в размере 500 000 руб., связанных с приобретением более дорого объекта недвижимости по причине задержки выплаты суммы компенсации за изъятое имущество суд учитывает следующее.
Между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор №4/11 от 03.05.2018 на оказание услуг по подбору квартиры по адресу: <...>. Квитанцией от 03.05.2018 подтверждается внесение денежных средств истцом ИП ФИО6 в размере 50 000 руб.
23.07.2018 между ИП ФИО7 и истцом ФИО4 заключен договор на оказание услуг от № 7/55 ЮС по подбору квартиры по адресу: <...>. По договору истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2018.
03.05.2018 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <...>, общей площадь. 50 кв.м в том числе жилой 28 кв.м, в соответствии с которым стороны обязались срок до 10.06.2018 подписать и передать на регистрацию договор купли продажи указанной выше квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в 2 500 000 рублей, которая подлежит уплате в следующе порядке: 20 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора; 2 480 000 рублей перечисляются продавцом покупателю в безналичном порядке в день подписания основного договора купли-продажи. Денежные средства в 20 000 рублей предаются в качестве задатка, в случае отказа покупателя задаток не возвращается (п. 2.1.2, п. 2.1.3)
В рамках предварительного договора истцом ФИО4 внесен задаток в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5.
Из материалов дела также следует, что 23.07.2018 между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <...> общей площадью 53 кв.м. в том числе жилой, 29,6 кв.м. по цене 3 000 000 рублей. Срок заключения основного договора сторонами определен – 14.08.2018.
Как указывают истцы, указанная выше квартира была приобретена ФИО4 по цене 3 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из требований п. 4 ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ.
Принимая во внимание буквальное толкование договора от 03.05.2018, о том, что часть стоимости объекта в размере 20 000 рублей оплачивается в дату заключения предварительного договора купли-продажи, суд полагает, что указание в соглашении на передачу денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.
Таким образом, денежные средства в сумме 20 000 рублей 03.05.2018 были переданы ФИО4 в счет исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, в качестве аванса, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением продавца.
Также суд принимает во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 03.05.2018, ФИО4 с оценкой изымаемого имущества ознакомлена не была (заявление подписано 04.05.2018), соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальной собственности достигнуто не было (подписано 10.05.2018), поэтому обладание истцом компенсационной выплатой за изъятое недвижимое имущества на дату планируемого подписания основного договора купли продажи 10.06.2018, было основано на личных предположениях истца.
Кроме того из представленных договоров следует, что ФИО4 за 3 000 000 рублей приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...> общая площадь которой в 53 кв.м (в том числе жилой 29,6 кв.м) больше площади двухкомнатной квартиры со стоимостью 2 500 000 рублей по адресу: <...>, соответственно 50 кв.м, и 28,3 кв.м.. При этом из представленных договор следует, что цена квартиры определялась по соглашению продавца и покупателя после осмотра квартиры покупателем.
Таким образом, судом не установлены, основания для взыскания убытков, в виде уплаченного ФИО4 аванса продавцу ФИО5 и разницы между стоимостью двух неравнозначных квартир, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания спорных убытков, истцами не доказана.
Представителем ответчика администрации г. Красноярска заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковое заявление было направлено истцами в суд 06.07.2021, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истцы узнали о нарушении своего права 24.06.2018 – на следующий день после окончания 30-ти дневного срока, предоставленного ответчику для производства выплаты по соглашению от 10.05.2018, которое было зарегистрировано в Росреестре по Красноярскому краю 23.05.2018.
Из материалов дела следует, что за восстановлением нарушенного права истцы обращались 20.03.2020 к мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска, исковое заявление было оставлено без рассмотрения 10.06.2020 в связи с неявкой не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие истцов в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ разъяснил применение п. 2 ст. 204 ГК РФ, указав, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами вторым, седьмым и девятым ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истцов, суд полагает, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ и к моменту повторного обращения с иском 06.07.2021 срок исковой давности истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова