Решение по делу № 2-1115/2021 от 14.11.2022 - об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными распоряжения, сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску <ФИО> к <ФИО> об обязании совершить определенные действия.

УИД: 78RS0007-01-2021-000594-53 27 октября 2022 года

Дело № 2-14/2022 В окончательной форме 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При ведении протокола помощником судьи Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО3, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными распоряжения, сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил установить границы земельного участка № №, площадью 796 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>».

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

С учетом уточненного в порядке с. 39 ГПК РФ искового заявления (л.д. 63-67 том 5) истец просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>»; признать недействительным Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.01.2017 года №-РЗК, которым был утверждена схема расположения земельного участка № №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>», на кадастровом плане территории; признать недействительными сведения о месте положения границ земельного участка № № с кадастровым номером: №; установить границы земельного участка № №, кадастровым номером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>» в соответствии с координатами характерных точек.

В обоснование иска указывает, что согласно решениям общих собраний с 1992 года садоводам СТ «<адрес>» распределялись земельные участки, площадью 800 кв.м. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.01.2017 №-РЗК была утверждена схема расположения земельного участка № № на кадастровом плане территории. В процессе фактического пользования земельным участком № № выяснилось, что граница земельного участка № № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением от 27.01.2017 не соответствует своему фактическому положению на местности, не соответствует линии прохождения границы между участком № № и соседним смежным земельным участком № №, имеется наложение границы уч. № на уч. № в размере 113 кв.м. Решением общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом № 7 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № № был переоформлен с ФИО27 на ФИО1 Площадь земельного участка № № с 1992 года составляла 800 кв.м.. Решением общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом № 8/у от 22.12.2018, утверждена площадь земельного участка № № в размере 800 кв.м. по фактическому землепользованию. В процессе формирования границ земельного участка № № по фактическому землепользованию кадастровым инженером по состоянию на 25.11.2020 выявлена кадастровая ошибка в части наложения смежной границы участка № № на уч. № № в размере 113 кв.м.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит обязать ФИО1 перенести забор в прежнее положение согласно координатам, внесенным в систему РГИС, вернуть плодородные деревья, принадлежащие ФИО2 В обоснование иска указывает, что владеет земельный участком № №, границы которого прошли межевание в 2008 году. Смежным землепользователем является ФИО1, земельный участок которого поставлен на кадастровый учет с номером №. 29.07.2021-30.07.2021 ответчик, заведомо зная, где проходит граница земельного участка, действуя в обход закона и существующих административных процедур оформления прав на земельный участок, решил увеличить площадь участка № №, перенес забор на земельный участок истца, захватив при этом плодородные деревья (яблоню, сливы, практически уничтожил 30-летнюю плодоносящую яблоню, отпилив ей ветви).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца ФИО1, действующие на основании ордеров и доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО2 не признали, полагая их необоснованными.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований ФИО1, указывая на отсутствие кадастровой ошибки, исковые требования ФИО2 поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители СНТ «<адрес>» в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала.

Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 ФИО7, ФИО23 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии выписки из протокола № 7 общего собрания членов СНТ «<адрес>» от 28.05.2006 года, содержащейся в регистре правоустанавливающих документов в отношении земельного участка № № по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, следует, что ФИО27 был принят в члены садоводства «<адрес>» с земельным участком № №, площадью 710 кв.м. (л.д. 110 том 1).

Из приложения к выписке из протокола № 7 от 28.05.2006 года в отношении земельного участка № №, следует, что земельный участок имел площадь «примерно» 710-80 кв.м. (л.д. 129 том 2).

30.06.2008 года ФИО27 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка № № площадь 710 кв.м. (л.д. 105-106 том 1).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка № № (л.д. 144-145 том 1), в согласовании границы, смежной с земельным участком № № (от А до Б), землепользователем ФИО10 было отказано.

Из протокола совещания по вопросу согласования границ земельного участка № № следует, что ввиду отказа от согласования границ ФИО10, землепользователем земельного участка № №, оспаривающей границу земельного участка от А до Б, отложено формирования земельного участка № № до принятия судебного или досудебного решения о границе смежного землепользования (л.д. 147 том 1).

04.07.2008 года ФИО10 обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка № № площадью 900 кв.м. (л.д. 171-172 том 2).

К указанному заявлению приложена выписка из протокола № 2 общего собрания членов СТ «<адрес>» от 15.03.1992 года, согласно которой ФИО10 принята в члены садоводства с земельным участком № №, площадью 900 кв.м. (л.д. 175 том 2).

Как следует из копии протокола согласования границ земельного участка от 2008 года (21 том 2), в согласовании смежной границы (от В до Г), землепользователем ФИО27 (земельный участок № №) было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года по делу №в удовлетворении исковых требований ФИО27 к СНТ «<адрес>», ФИО10 об устранении нарушения постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 776 кв.м., в соответствии с планом кадастровой съемки от 19.08.2008, обязании не чинить препятствий в строительстве забора на садовом земельном участке по сформированной сводным планом кадастровой съемки участка № №, площадью 776 кв.м. и сводным планом застройки СНТ «<адрес>» между смежными участками № и № отказано.

Из содержания указанного решения мирового судьи следует, что согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1-4-12993/5 от 20.03.2009 года определены ориентировочные границы СНТ «<адрес>» по общему контуру на основании согласованного в установленном порядке генерального плана участок 1 (общий контур площадью 205219 кв.м.), 2 участок (общий контур площадь 35568 кв.м.), суммарной площадью 24,077 га. Внутри общего контура произведены работы по оформлению землепользования ряда участков, по участку № № такие работы не зарегистрированы.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера земельного участка № № за счет действий ответчиков ФИО10 и СНТ «<адрес>» по увеличению размера земельного участка № № не установлено.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года, указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 111-115 том 3).

13 февраля 2015 года между ФИО27 и ФИО1 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО27 принял на себя обязательства получить решение суда, поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на них, собрать все документы, подтверждающие его право собственности на землю и садовый дом и другие необходимые для отчуждения документы, после чего продать земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. <адрес>, СНТ «<адрес>», Лесной массив, участок № №, площадью 776 кв.м., ФИО1 за сумму № рублей, а ФИО1 обязуется купить вышеуказанное имущество за указанную цену. В п. 2. Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 6 месяцев с момента регистрации права собственности на них (л.д. 60-61 том 1).

В материалах топогеодезического регистра в отношении земельного участка № №, имеется заявление ООО «Универсал Плюс» об аннулировании ранее выданных дополнительных сведений из «Региональной информационной системы Санкт-Петербурга» и выдаче актуальных сведений (л.д. 117 том 1).

25.11.2016 года дополнительные сведения РГИС были выданы (л.д. 119 том 1).

Материалы топогеодезических работ, выполненные на основании дополнительных сведений РГИС от 25.11.2016 года №_199962 в отношении земельного участка № № по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «<адрес>» переданы в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 12.12.2016 (л.д. 120 том 1).

Из протокола установления границ земельного участка от декабря 2016 года следует, что граница земельного участка № площадью 687 кв.м., согласована от Е до А ФИО3, как землепользователем земельного участка № № (л.д. 121 том 1), приложением к протоколу является схема границ земельного участка и сводный план кадастровой съемки (л.д. 122-123 том 1).

Актом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.12.2016 года, принято решение о внесении в РГИС сведений результатов топогеодезических работ, схема расположения земельного участка № № принята без замечаний (л.д. 124 том 1).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.01.2017 года №-РЗК, на основании заявления ФИО27 от 30.06.2008 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 687 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «<адрес>», участок № (л.д. 111-114 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «<адрес>», участок №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер: №, площадью 687+/-9 кв.м. (л.д. 24-31 том 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок № №, кадастровый номер: №, был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, согласно которому участок сформирован по фактическому землепользованию, с учетом сложившейся застройки и в соответствии с распоряжением КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рзк и имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства (л.д. 205-216 том 3).

Из копии протокола № 7 общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 08.07.2018 года (л.д. 1-96 том 4) следует, что решением общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 08.07.2018 года утвержден список членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где под № № указан ФИО27, как землепользователь земельного участка № №, площадью 686 кв.м. (л.д. 20 том 4).

В вопрос повестки дня включен вопрос об исключении из членов садоводства по заявлениям садоводов, которые переоформили свои земельные участки на других землепользователей (стр. 47), имеется указание на исключение ФИО27 (уч. №) по заявлению о переоформлении на ФИО1

По вопросу о приеме в члены садоводства по заявлению о переоформлении принято решение о приеме в члены ТСН «Садоводство «<адрес>» ФИО1 с земельным участком № № (л.д. 60 том 4).

По вопросу 6, утвержден список членов ТСН «Садоводство «<адрес>», где № указан ФИО1 с земельным участком № №, площадью 687 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 75 том 4).

Указанным решением собрания уполномоченных также принято решение об утверждении схемы-проекта организации и застройки ТСН «Садоводство «<адрес>», проекта по землям общего пользования, проекта планировки и проекта межевания, схемы внешних границ садоводства, кадастровый план межевания с площадью индивидуальных участков землепользователей, согласно которому площадь земельного участка № № составляет 687 кв.м., площадь земельного участка № № – 920 кв.м. (л.д. 99 том 4).

Согласно копии выписки из протокола №/у общего собрания членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 22.12.2018, принято решение принять ФИО1 в члены садоводства с распределением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, территория ТСН «Садоводство «Краснорамейское», участок № №, площадь участка 800 кв.м. по результатам топогеодезических работ (л.д. 71 том 5).

Из выписки из протокола №у общего собрания членов ТСН «Садоводство «<адрес>», принято решение принять ФИО3 в члены садоводства с распределением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, территория ТСН «Садоводство «Краснорамейское», участок № №, площадь участка 920 кв.м. по результатам топогеодезических работ (л.д. 120 том 3).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017г. по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 признаны недействительными: решение Общего собрания уполномоченных членов СНТ «<адрес>» от 20.07.2014г. в части перевода земельного участка, занимаемого ФИО10, в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «<адрес>» от 20.07.2014г. в части предоставления ФИО3 земельного участка № № в СНТ «<адрес>»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 29.01.2017г. в части предоставления ФИО4 земельного участка № № в ТСН «Садоводство «<адрес>. За ФИО2 признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. <адрес>, ТСН «Садоводство «<адрес>», участок № № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года отменено и принято по делу новое решение. Признаны недействительными: решение Общего собрания уполномоченных членов СНТ «<адрес>» от 20.07.2014г. в части перевода земельного участка, занимаемого ФИО10 в резерв садоводства; приложение к протоколу № 4 Общего собрания уполномоченных садоводов членов СНТ «<адрес>» от 20.07.2014г. в части предоставления ФИО3 земельного участка № № в СНТ «<адрес>»; решение Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 29.01.2017г. в части предоставления ФИО4 земельного участка № № в ТСН «Садоводство «<адрес>. За ФИО2 признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. <адрес>, ТСН «Садоводство «<адрес>», участок № №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей 22.03.2014г.

При этом судом было установлено, что ФИО10 была принята в члены СТ «<адрес>» протоколом № 2 Общего собрания членов от 15 марта 1992 года как занимающая земельный участок № № площадью 800 кв.м., ей выдана членская книжка садовода, в которой отражена уплата членских взносов до 2014 года. Решением Общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ввиду смерти исключена из членов СНТ «<адрес>» и ее книжка садовода аннулирована. Суд также указал, что спорный земельный участок был переведен в резерв садоводства и переоформлен на ФИО3 после смерти ФИО10 незаконно. Поскольку земельный участок № №, предоставленный ФИО10 в 1992 году, расположен в границах садоводства, предоставлен был до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом при жизни ФИО10 обращалась за оформлением его в собственность, но не смогла оформить право собственности по независящим от нее причинам, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о защите нарушенного права в отношении земельного участка как наследника ФИО10 являются законными и обоснованными. Однако ввиду того, что земельный участок № № не отвечает требованиям действующего земельного законодательства (не сформирован в соответствии с требованиями закона, не установлены его границы и площадь), суд признал за ФИО2 право требования оформления и передачи в собственности земельного участка с расположенными на нем строениями.

Таким образом, факт законного владения ФИО2 земельным участком № № в садоводстве «<адрес>» подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (л.д. 144-157 том 3).

Вступившим в законную силу 18 июня 2019 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № (л.д. 5-15 том 3) признаны недействительными решения Общего собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>», отраженные в протоколе № 7 от 08.07.2018г. в части: принятия решения о том, что ФИО2 не является наследником ФИО10; утверждения повторно решений общих собраний протокол № 4 от 20.07.2014г., приложение к протоколу № 4 от 20.07.2014г., протокол № 5 от 05.10.2014г., протокол № 6 от 29.01.2017г. в части пользования участком № № ФИО4; утверждения выделения в пользование участка № №, площадью 920 кв.м. ФИО3, а с 29.01.2017г. – ФИО4; утверждения законности утверждения наследства ФИО10, уч. № и садового дома, признания завещания ФИО10 от 20.11.2012г. недействительным на территории ТСН «Садоводство «<адрес>»; утверждения законности отсутствия членства в ТСН «Садоводство «<адрес>» и отсутствия права наследства на участок № № площадью 920 кв.м. не члена садоводства ФИО2; утверждения недействительности книжки садовода СНТ «<адрес>» протокол № от 12.10.2014г., выписки из недействительного протокола № от 12.10.2014г., справки, заверенных ненадлежащим лицом ФИО13, представленных не членом ТСН «Садоводство «<адрес>» и не наследником ФИО2; утверждения выделения участка № № площадью 920 кв.м. в пользование члену ТСН «Садоводство «<адрес>» ФИО4 для оформления в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об аннулировании результатов топогеодезических работ, выполненных на основании дополнительных сведений РГИС, указывая, что граница участка № №, согласно топогеодезическому регистру, а также схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не соответствует своему фактическому положению на местности, не соответствует линии прохождения границы между участком № и соседним смежным участком № №. Согласно выкопировке из генерального плана СНТ «<адрес>» земельный участок имеет конфигурацию, отличную от той, которая содержится в ЕГРН (л.д. 2 том 5).

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга дан ответ, что аннулирование топогеодезических работ возможно по заявлению собственника данного земельного участка или, в случае отсутствия зарегистрированных прав в ЕГРН, по заявлению лица, являющегося заказчиком данных работ. ПО сведениям информационных систем учреждения, ФИО1 не являлся инициатором проведения топогеодезических работ, в связи с чем аннулирование топогеодезических работ не представляется возможным (л.д. 3).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что на основании решения архитектурного комитета в 2005 году, были разбиты участки, делали проект, в этой документации было написано, что можно делать участки площадью по 800 кв.м., документ был далее согласован с районным архитектором, участки № и № могу быть только по 800 кв.м. Земельные участки по 800 кв.м. выдавались уже в 1992 году (л.д. 188-190 том 5).

ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался к ней, как к кадастровому инженеру по вопросу, что земельный участок сформирован неправильно, в том числе и в 2018 году. На местности границы между участками № и № не были обозначены, имелись обрывки старого забора, протокол согласования границ ФИО1 не предоставлялся. Оригинал генерального плана свидетелем не запрашивался, оснований не доверять документам, представленным заказчиком не было.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы иных лиц, то оно производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По данной категории спора истец должен доказать наличие реестровой ошибки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также лица, принятые в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков, согласно проекту межевания территории (пп. 18 п. 1 ст. 21).

Согласно п. 1.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ решения по вопросу, указанному в п.п. 18 п. 1 настоящей статьи не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных.

В силу положений п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляет в соответствии с проектом межевания территории.

При этом в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции до 23.06.2014, разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

В обоснование доводов о наличии кадастровой ошибки, истец ссылается на заключения кадастрового инженера Свидетель №1 от 19.11.2020 (л.д. 40-49 том 1), от 13.07.2021 (л.д. 72-103 том 5), от 11.10.2018 года (л.д. 215-225 том 7), согласно которым межевой план составлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №. При выделе земельного участка из земельного участка тер ТСН «Садоводство «<адрес>» была допущена ошибка: неверно установлены площадь и конфигурация образованного земельного участка, которые не соответствуют предоставленным заказчиком кадастровых работ документам (выкопировка из генерального плана ТСН «Садоводство «<адрес>», протокол общего собрания членов ТСН «Садоводство «<адрес>», членская книжка садовода). Согласно указанным документам площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

При этом в заключении в межевом плане от 19.11.2020, указано, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № составила 796 кв.м.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «КадастрГеоТоп» на запрос суда от 18.11.2021 года следует, что межевой план от 11.10.2018 года специалистами ООО «КадастрГеоТоп» не формировался (л.д. 32 том 8).

Как следует из содержания межевых планов и приложений к ним, вывод о площади земельного участка был сделан кадастровым инженером на основании выкопировки их генерального плана СНТ «<адрес>», в то же время по запросу суда Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представлена копия дела по шифру 96-8118, в составе которого имеется план предполагаемых границ СНТ «<адрес>», датированный 27.06.1994 года (л.д. 102-159 том 4), доказательства наличия решение общего собрания членов СНТ «<адрес>» об утверждении генерального плана садоводства по состоянию на 1994 год суду не представлено.

Определением суда от 28.10.2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа».

Согласно выводам заключения № 33/16-СЗ от 05.03.2022 года координаты характерных точек границ земельного участка № №, указанные в выписке из ЕГРН от 06.10.2020 года не соответствуют координатам по фактическому землепользованию земельным участком. В результате сопоставления координат характерных точек границы участка, указанных в выписке из ЕГР от 06.10.2020 года, координат характерных точек границы участка по фактическому пользованию установлено, что фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке в точке 1 на 0,63 м в стороны земельного участка №, фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке, в точке 2 на 0,17 м в сторону земельного участка №, фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке, в точке 3 на 0,12 м в сторону земельного участка №, фактическая граница смещена от границы земельного участка, построенной согласно выписке, в точке 4 на 0,29 м в сторону земельного участка № №, фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке, в точке № 5 на 0,14 м в сторону земельного участка № №, фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке, в точке № 6 на 1,44 м, в сторону земельного участка № №, фактическая граница смещена от границы участка, построенной согласно выписке, в точке 7 на 3,36 м в сторону земельного участка № №, фактическая граница смещена от границы земельного участка, построенной согласно выписке, в точке № на 1,62 м в сторону земельного участка № №, фактическая граница смещена от границы земельного участка, построенной согласно выписке, в точке 8 на 0,32 м в сторону земель общего пользования (дороги), фактическая граница смещена от границы участка в точке 9 на 0,23 м в сторону земель общего пользования (дороги), фактическая граница смещена от границы участка в точке № на 0,23 м в сторону земельного участка №.

Граница участка, построенная по акту от 19.08.2008 согласования местоположения границ, смещена от границы, построенной согласно выписке, в точке 6 на 1,48 м. в сторону земельного участка № №, в точке 7 на 3,40 м в сторону земельного участка № №, в точке 8 на 1,58 м в сторону земельного участка № №.

Произвести сопоставление координат характерных точек границ участка № №, и координат характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН не представилось возможным в связи с отсутствием в протоколе от декабря 2016 года и в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к протоколу, значений координат характерных точек границ земельного участка.

В материалах межевания земельного участка № № (кадастровый номер: №) имеется реестровая ошибка – несоответствие сведений о площади и конфигурации участка № № первичному правоустанавливающему документу (приложению к выписке из протокола № 7 от 28.05.2006 года), выкопировке из генерального плана СНТ «<адрес>» (документу, определявшему место положение границ земельного участка при его образовании);

Нарушение требования п. 5.10, п. 19, п. 82, п. 85 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 – в текстовой части межевого плана отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка;

Нарушение требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации – образование земельного участка № № привело к изломанности его границ, вклиниванию участка № №.

С учетом вышеуказанных документов, фактического пользования исследуемым земельным участком, предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка № №. По данному варианту местоположение границ смежных участков №, № не меняются. Местоположение общей границы участков № № и № устанавливается по фактическому землепользованию (л.д. 1-23 том 8).

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта, в качестве первичного правоустанавливающего документа экспертом были приняты следующие документы - приложение к выписке из протокола № 7 от 28.05.2006 года (л.д. 35 том 1), выкопировка из генерального плана СНТ «<адрес>», как документ, определявший место положение границ земельного участка при его образовании (л.д. 33 том 1).

Вместе с тем, как следует из копии решения мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в рамках указанного гражданского дела было исследовано письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 1-4-16363/5 от 07.04.2009 года, согласно которому границы землепользования СНТ «<адрес>» с размещением личных участков садоводов с их геодезическими привязками и кадастровыми номерами отсутствуют. Внутри общего контура проведены работы по оформлению землепользования ряда участков, по участку № № такие работы не зарегистрированы.

Эксперт ФИО16 опрошенная в ходе судебного разбирательства, выводы заключения поддержала, пояснила, что границы земельного участка № № были установлены на местности на основании забора, который имелся на момент исследования, в протоколе согласования границ от 2016 года отсутствовали координаты характерных точек, координаты, имеющиеся в межевом плане эксперт не учитывала. При определении конфигурации земельного участка эксперт исходила из того, что все участки в выкопировке из генерального плана были прямоугольными (л.д. 36-37 том 9).

Поскольку применительно к основаниям заявленных требований, юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия или отсутствия ошибки при определении местоположения границ спорного земельного участка при составлении межевого плана, на основании которого земельный участок № № был поставлен на кадастровый учет (л.д. 205-2013 том 3), суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 33/16-СЗ от 05.03.2022 года, вызывает сомнения в правильности ранее проведенного исследования, в связи с чем определением суда от 26.08.2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «СИНЭО» от 13.10.2022 года № 3139/2022-2-14/2022, на основании анализа изображений предоставленных аэрофотоснимков эксперт считает, что фактические границы земельного участка №№ с кадастровым номером №, в период как минимум с 2005 по 2017 год находились в месте расположения его границ согласно текущим сведениям ЕГРН.

Координаты местоположения границ земельного участка №№ с кадастровым но-мером №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>», внесенные в ЕГРН:

- не соответствуют материалам межевания, по результатам которого выполнен топогеодезический регистр от 24.11.2008 года (л.д. 125-159 том 1). Смежная граница с земельным участком №№, согласно акту согласования местоположения границ (л.д. 144 том 1) не согласована его собственником ФИО17

- соответствуют материалам межевания, по результатам которого выполнен топогеодезический регистр от 12.12.2016 года (л.д. 115-124 том 1). Согласно протоколу установления границ земельного участка (л.д. 121 том 1) такие границы подписаны ФИО1 по доверенности инициатора межевания ФИО27

- соответствуют материалам межевого плана от 27.02.2017 года (л.д. 205-216 том 3), который был выполнен на основании межевания 2016 года после выхода распоряжения зам. Председателя КИО СПб от 27.01.2017 №-РЗК об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию.

- не соответствуют материалам межевого плана от 11.10.2018 года (л.д. 215-225 том 7) и материалам межевого плана от 19.11.2020 года (л.д. 40-68 том 1), которые изготовлены в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №№. Границы установленные данными межевыми планами приблизительно соответствуют границам согласно топогеодезическому регистру от 24.11.2008 года (л.д. 125-159 том 1).

-соответствуют текущему фактическому пользованию данного земельного участка со всех сторон, кроме смежной границы с земельным участком №№, где на данный момент фактическое пользование четко не обозначено.

По причинам, описанным в исследовательской части заключения, эксперт считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка допущена не была.

Границы земельного участка №№ с кадастровым номером №, рас-положенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «Красноар-мейское» определены по результатам межевания 2016 года, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 27.02.2017 (л.д. 2-29 том 10).

Из исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта следует, что на основании анализа изображений предоставленных аэрофотоснимков эксперт считает, что фактические границы земельного участка №№ с кадастровым номером №, в период как минимум с 2005 по 2017 год находились в месте расположения его границ согласно текущим сведениям ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что отклонение от размеров и конфигурации по правоустанавливающим и землеотводным документам, при уточнении границ земельного участка, в процессе его межевания, не запрещены земельным законодательством РФ при условии согласования таких границ со смежными землепользователями.

В данном случае межевой план от 27.02.2017 года был составлен по результатам межевания 2016 года, инициатором которого был собственник земельного участка №№ и такие границы были подписаны его доверенным лицом ФИО1 Поэтому эксперт считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка допущена не была.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследование проведено на основании натурного осмотра с сопоставлением данных фотосъемки, представленной по запросу суда, исследование проведено экспертом, имеющим образование в требуемой области.

Опрошенный ходе судебного разбирательства эксперт ФИО24 выводы заключения поддержал, указывая, что с учетом согласования границ, которые отражены в ЕГРН в 2016 году, оснований полагать, что допущена кадастровая ошибка не имеется. Фактическое землепользование между земельными участками № и № четко не обозначено на местности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом несогласие сторон с заключением экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не имеется, каких-либо доказательств, порочащих заключение эксперта не представлено, доводы представителей ФИО1 о наличии оснований для отвода эксперта ФИО24, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № №, с кадастровым номером: №. При этом суд исходит из того, что в силу положений ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа приведенных выше положений, несогласие смежного землепользователя с результатами межевых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения в результате межевания его прав и законных интересов.

В рассматриваем случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная граница между земельными участками № и № была согласована в установленном законом порядке при проведении топогеодезических работ, результатом такого согласования стало распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об утверждении схемы расположения земельного участка № № на кадастровом плане территории.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 данной статьи).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1, заявляющим о наличии кадастровой ошибки при образовании земельного участка, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие таковой. Внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о спорной границе земельного участка согласованы в установленном законом порядке, само по себе наличие спора со смежным землепользователем, возникшее после приема ФИО1 в члены садоводства с земельным участком №, площадью 687 кв.м., основанием для вывода о наличии кадастровой ошибки не является.

Кроме того, доводы истца о том, что все участки в СНТ «<адрес>» (ТСН «Садоводство «<адрес>») предоставлялись площадью 800 кв.м., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и копией устава СТ «<адрес>» (л.д. 21-31 том 5) от 15.03.1992 года, согласно которому членам товарищества выделяются земельные участки в пределах от 400 до 1200 кв.м. (л.д. 25).

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не могут быть положены в основу вывода о наличии кадастровой ошибки, поскольку при оценке их в совокупности с иными доказательствами собранными по делу, они являются противоречивыми.

В материалах дел по объектам недвижимости также имеется заявление ФИО27 о переоформлении земельного участка площадью 6 соток на дочь ФИО18 (л.д. 52 том 2).

При этом изначально, ФИО27 использовался участок площадь 400 кв.м., что следует из копии договора аренды (л.д. 57 том 2).

Кроме того, из заявления ФИО27 в правление садоводства «<адрес>» следует от 11.05.2006 года следует, что при преобразовании огородничества «<адрес>» в садоводство и увеличении площадей участков с 600 кв.м. до 800 кв.м., межевые границы, согласно плану оказались смещенными. На момент установки границ участков № и № на отведенной для участка № территории (справа) от садовода ФИО8 был устроен деревянный парник, а целинная заболоченная территория за участком № площадью 78 кв.м. не обрабатывалась. По устному согласию сторон эта территория участка № в качестве частичной временной компенсации дефицита площади участка № была передана под кустарники ФИО27 ФИО27 полагал, что недостающую часть площади участка № можно компенсировать, сместив его ограждение на 3,5 м вправо на участок № (л.д. 72 том 3).

Указанное свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков № и №, по состоянию на 2006 год, однако доводов истца о выделении ФИО27 земельного участка площадь 800 кв.м., не подтверждает.

Просмотренные судом видеозаписи, представленные представителем ФИО27 и СНТ «<адрес>», так же не свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, равно как и нахождение на земельных участках межевых знаков, которые, согласно материалам топогеодезических регистров, после межевания в 2008 году, были сданы организацией проводившей кадастровые работы, заказчикам. Вместе с тем кадастровые работы, проведенные в 2008 году в установленном законом порядке приняты не были и не явились основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

В то же время план предполагаемых границ СНТ «<адрес>», датированный 27.06.1994 года, содержащий указание на прямоугольную форму земельных участков, по своей сути не является планом застройки садоводства, утвержденным в установленном законом порядке, при том, что на момент его создания, согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре, кадастровые работы в отношении земельного участка № № не производились.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия кадастровой ошибки при образовании земельного участка № №, исковые требований ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, удовлетворению не подлежат.

Кадастровые работы, на основании которых была сформирована существующая граница спорного земельного участка, осуществлялись с учетом фактического землепользования, о чем свидетельствуют подписи, как смежных землепользователей, так и ФИО1, действовавшего как представитель ФИО27

То обстоятельство, что земельный участок, используемый истцом не является прямоугольным, само по себе не свидетельствует о нарушении при его образовании требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие нарушений в части недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице.

Поскольку распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.01.2017 года №-РЗК, которым был утверждена схема расположения земельного участка № №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>, СНТ «<адрес>», на кадастровом плане территории, принято в пределах полномочий, при соблюдении требований 11.3 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие кадастровой ошибки при образовании земельного участка не установлено, требования ФИО1 о признании указанного распоряжения недействительными, а также о признании недействительными сведений о месте положения границ земельного участка № № с кадастровым номером: №, также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 1 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае кадастровой ошибки, правовые основания для удовлетворения требований истца об увеличении площади спорного земельного участка за счет площадь земельного участка № № отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был принят в члены садоводства с земельным участком площадью 687 кв.м., что прямо следует из протокола № 7 собрания уполномоченных членов ТСН «Садоводство «<адрес>» от 08.07.2018 года, при этом последующее увеличение площади земельного участка в выписке из протокола № 8/у от 22.12.2018 года не может свидетельствовать о наличии таких правовых оснований.

Доводы о несогласии с результатами межевания, проведенного в 2016 году, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав ФИО1, как владельца земельного участка № № действиями ответчиков, в связи с чем правовых оснований для изменения границы земельных участков не имеется.

В то же время, основанием требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности перенести забор в прежнее положение согласно координатам, внесенным в систему РГИС, вернуть плодородные деревья, принадлежащие ФИО2, суд исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № за ФИО2 признано право требования оформления и передачи в собственность земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: Санкт-Петербург, п. <адрес>, ТСН «Садоводство «<адрес>», участок № №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО10, умершей 22.03.2014г, то обстоятельство, что ФИО3 принята в члены ТСН «Садоводство «<адрес>» с участком № №, не свидетельствует об изъятии земельного участка у ФИО2

Отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка, также не свидетельствует об отсутствии у него права пользования земельным участков № №, по вышеизложенным основаниям.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 года по делу № об отказе в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не содержит вывода об отсутствии у ФИО2 права пользования спорным земельным участком. При этом из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу также не следует, что судом был установлен факт отсутствия у ФИО2 права пользования земельным участком № №.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, несостоятельными.

То обстоятельство, что земельный участок № № в настоящее время не сформирован, также не является препятствием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материала проверки КУСП 39/7844 от 30.07.2021 года, 30.07.2021 и ДД.ММ.ГГГГ в 39 отдел полиции поступили обращения ФИО2 и ФИО19 о том, что ФИО1 перенес забор и захватил яблоню и два дерева сливы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из фотографий, имеющихся в материале проверки следует, что между земельными участками № № и № установлен забор из сетки.

Факт переноса забора также подтверждается объяснениями ФИО1, согласно которым в связи со спорам по границам земельного участка, забор был перенесен по правильным координатам. Яблоню сажал ФИО27, который переуступил земельный участок ФИО1

Вместе с тем, из копии выписки из протокола заседания правления с/т «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в делах об объектам недвижимости, следует, что в качестве компенсации за территорию участка № № шириной 3,5 м. и длиной 40 м, недостающих участку № до 8 соток, на которой имеются плодоносящая яблоня, две сливы, ФИО27 предложил возвратить ФИО10 площадь 68 кв.м., относящуюся по плану разбивки к участку №, временно используемую ФИО27 под ягодник, и высадить осенью 2006 года желаемые саженцы трех плодовых деревьев в указанном ФИО10 месте (л.д. 75-76) том 2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что деревья сажала ФИО31 в 1995 году, деревья плодоносят, но сейчас находятся на участке Уманца. Свидетелем как переносился забор, ФИО20 не была, но видела результат переноса забора (л.д. 123-124 том 9).

По ходатайству ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «СИНЭО» от 05.08.2022 года № 2979/2022-2-14/2022 на момент осмотра заборное ограждение между земельными участками отсутствовало, поэтому установить его соответствие границе, согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным.

По причине отсутствия забора, установить, на какое расстояние он должен быть перенесен относительно сведений ЕГРН не представляется возможным,

При этом, согласно материалам межевания земельного участка №№, содержащихся в топогеодезическом регистре от 2008 года (л.д. 125-159 том 1) границы данного земельного участка были установлены так, как они показаны на Рис.2 линией фиолетового цвета.

Местоположение смежной границы совпадает с местоположением металлических столбов, которые в тот момент видимо были опорами забора.

В заключении эксперта №3068/12-2 от 25.12.20 (л.д. 156-189 том 8) указано, что минимальное расстояние от возводимого здания до фактической границы земельного участка с северо-восточной стороны, смежной с земельным участком №№ составляет 1,58 м. Это означает, что фактическая граница на тот момент находилась примерно в месте расположения текушей границы согласно сведениям ЕГРН.

Согласно заключению эксперта №ЗУ/2-60/2017 от 28.04.2017 года (л.д. 190-212 том 8) фактическая граница на тот момент также находилась в месте расположения текушей границы согласно сведениям ЕГРН, и границы установленной по результатам межевания земельного участка №№ в 2008 году, содержащимся в топогеодезическом регистре (л.д. 1-22 том 2).

В заключении эксперта № СТ-03/2-58/2021 от 15.04.2021 года (т.9) сведения о фактической смежной границе отсутствуют.

На земельном участке № № не выявлено насыпи, которая могла бы образоваться в результате установки (переноса) забора на спорный участок земли.

В результате установки (переноса) забора, имело место повреждение яблони находящейся в границах земельного участка №№. Повреждение яблони (удаление части веток) не привело к гибели дерева.

Поскольку отсутствуют методики позволяющие достоверно определить стоимость срубленных веток садовых деревьев, то определить размер ущерба, причиненного удалением части веток яблони, не представляется возможным (л.д. 129-179 том 9).

Опрошенные ходе судебного разбирательства эксперты ФИО24, ФИО25, выводы заключения поддержали, эксперт ФИО25, пояснил, что в ходе исследования было установлено, что спилено несколько ветвей, определить стоимость одной ветки невозможно, можно установить объем древесины, но в отсутствие сведений о длине ветвей это невозможно. Также было установлено отсутствие насыпи на грунте.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, исследование произведено на основании осмотра земельных участков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о наличии кадастровой ошибки не нашли подтверждения, в связи с чем заборное ограждение, которое было перенесено ФИО1 в соответствии с его требованиями об установлении границ земельного участка, подлежало приведению в границы земельного участка № №, внесенные в ЕГРН. Кроме того, суд учитывает также, что наличие заборного ограждения было установлено и в ходе проведения экспертизы 18.01.2022 года (л.д. 19 том 8). При этом доводы ФИО1 о принадлежности плодовых деревьев ФИО27, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются заявлением ФИО27 от 11.06.2006 года и выпиской из протокола заседания правления С/т «<адрес>» от 18.06.2006 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент проведения экспертизы 05.08.2022 года заборное ограждение между земельными участками № № и № отсутствовало, отсутствие заборного ограждения на момент вынесения судом решения судом также подтверждается видеозаписью, представленной представителем ФИО1, ФИО27, просмотренной судом в ходе судебного заседания 27.10.2022 года, оснований для возложения на ФИО1 обязанности перенести забор в прежнее положение согласно координатам, внесенным в систему РГИС, вернуть плодородные деревья не имеется, в связи с чем в суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО3, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными распоряжения, сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина