УИД 77RS0022-02-2022-011054-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5408/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио А.Г. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 июня 2019 года по день вынесении решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 23 апреля 2019 года между сторонами заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц на срок 15 июня 2019 года. Однако, ответчик в срок денежные средства истцу не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 23 апреля 2019 года, из содержания которой следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства сумма и обязуется вернуть до 15 июня 2019 года, с выплатой 10% в месяц (л.д. 9).

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.

Направленная 11 февраля 2022 года в адрес ответчика претензия с уведомлением возврате денежных средств, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из иска и объяснений истца, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени денежных средств по договорам займа, а также в счет оплаты процентов, предусмотренных договором займа от ответчика истцу не поступало, долг до настоящего времени полностью либо в части не был возвращен истцу.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО1 с фио подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности по договору, предоставленного истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности суммы займа, процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию процентов для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов, подлежащей взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях разъяснял, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент, значительное превышение возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам согласно ст. 395 ГК РФ по расписке от 23 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленного истцом, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Правильность расчета процентов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде не опровергнута.

Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2019 года по 7 сентября 2022 года подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 к ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с 8 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга по расписке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные...... сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере за период с 16 июня 2019 года по 07 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные...... проценты за пользование займом от 23 апреля 2019 года за период с 8 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года