Дело № 2-1709/2022 74RS0017-01-2022-001761-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» (далее по тексту - КПК «ЮУКС») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726149 рублей 23 копеек; проценты за пользование займом, исходя из суммы остатка по основному долгу в размере 223 097 рублей 89 копеек по ставке 2,1 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемных денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 рубля 49 копеек; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , стоимостью 347 000 рублей (л.д. 3-4, 125).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЮУКС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в сумме на приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 2,1% в месяц. Согласно п.2.2.2. договора займа при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику платежей (Приложение № к договору займа), заемщик обязался уплатить пеню из расчета 1,0% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЮУКС» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование займом, пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга по договору займа, а также других возникших издержек и убытков истца, в случае ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечил исполнение всех своих обязательств, вытекающих из договора займа, залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Установление ипотеки в отношении заложенного недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 233 119 рублей 94 копейки, которых 223 097 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 302 610 рублей – просроченные проценты за пользование займом в течение срока действия договора, 110 441 рубль 34 копейки – проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, 3 596 970 рублей 71 копейки – пени. Учитывая финансовое положение ответчика, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 90000 рублей.

Представитель истца КПК «ЮУКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился; наличие и размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, возражений по вопросу об определении стоимости заложенного имущества не высказал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал необходимым освободить его от исполнения обязательств по погашению задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПК «ЮУКС», ссылаясь на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, собственных неисполненных кредитных обязательств. Наличие и размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал, возражений по вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество не высказал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «ЮУКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательств и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере на приобретение в собственность недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, площадью 31,4 кв.м, и земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 2,1% в месяц от суммы займа, которые последний обязался возвратить вместе с причитающимися процентами в порядке, предусмотренном договором (л.д. 8-9).

В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение долга по договору займа должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора в размере 12 170 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 12 570 рублей, дата осуществления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Пунктом 2.2.2 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно Графику платежей, подлежит уплате пеня из расчета 1,0% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.3 договора займа в случае невыплаты займа в окончательный срок, предусмотренный в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент на сумму остатка просроченного платежа, включающего сумму просроченного основного долга по займу, просроченных процентов, исходя из двойной ставки, установленной в пп.2.2.1 настоящего договора, начисляемой на весь период такой просрочки до фактического погашения всей суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, обязательства по договору займа КПК «ЮУКС» исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 370 000 рублей выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Заемщик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности в предусмотренном договором порядке не производил.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 233 119 рублей 94 копейки, которых 223 097 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 302 610 рублей – просроченные проценты за пользование займом в течение срока действия договора, 110 441 рубль 34 копейки – проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, 3 596 970 рублей 71 копейки – пени.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до 90 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 149 рублей 23 копеек, из которых 223 097 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 302 610 рублей – просроченные проценты за пользование займом в течение срока действия договора, 110 441 рубль 34 копейки – проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, 90000 рублей – пени (л.д. 125-127).

Расчет размера задолженности, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика по договору займа, период допущенной просрочки исполнения обязательства, а также самостоятельное снижение банком размера пени более чем на 97%, суд полагает, что основания для большего уменьшения пени отсутствуют.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обеспечивает исполнение в полном объеме всех обязательств, вытекающих из договора, залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, а также поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с условиями договора займа и графиком платежей, согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование займом из расчета двойной ставки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Заключенный с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (основной срок по займу плюс 3 года) с момента заключения договора либо до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора поручительства).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, поручитель ФИО2 подлежит привлечению к солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика по договору займа.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по погашению задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей, собственных неисполненных кредитных обязательств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «ЮУКС», предъявленных к данному ответчику, служить не могут. Изложенные ФИО2 обстоятельства к числу оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не относятся, прекращения поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства не влекут.

Доказательств того, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском исполнены обязательства по договору займа в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПКГ «ЮУКС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 149 рублей 23 копеек, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, на который произведен расчет долга) и по день фактического возврата денежных средств, с ответчиков, с учетом положений п. 2.2.3 договора займа, в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые по ставке 2,1% в месяц на сумму остатка основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 097 рублей.

Разрешая требования КПК «ЮУКС» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку жилой дом, площадью 31,4 кв.м., и земельный участок, площадью 670 кв.м., расположенные по адресу: , являются предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ФИО1 не исполнены, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 перед КПКГ «ЮУКС» по вышеуказанному договору займа.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определен, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленным в материалы дела документам, предметом ипотеки в рассматриваемом случае являются жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , на которые право собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120).

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Златоустовский центр оценки», рыночная стоимость предмета залога составила 347 000 рублей (106 000 рублей – стоимость земельного участка, 241 000 рублей – стоимость жилого дома) (л.д. 20-89).

Указанный отчет сторонами не оспорен; доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного в обеспечение исполнения обязательства имущества, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога определяется на основании отчета, составленного ООО «Златоустовский центр оценки», признанного судом допустимым доказательством по настоящему делу, суд считает возможным установить начальную продажную цену равной 277600 рублей (347000 рублей х80%), из которых 84800 рублей – стоимость земельного участка, 192800 рублей – стоимость жилого дома.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд КПК «ЮУКС» уплачена государственная пошлина в размере 16 481 рубль 49 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПК «ЮУКС», указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: (паспорт гражданина Российской Федерации сери №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом в ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ) в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 149 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 481 рубля 49 копеек, а всего 742 630 (семьсот сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению на сумму в размере 223097 рублей 89 копеек, с учетом её фактического погашения, по ставке в размере 2,1% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО1, установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 277600 рублей, из которых 84800 рублей – стоимость земельного участка, 192800 рублей – стоимость жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С.Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.