Дело № 2-6276/22 21 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ципиани Нане о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 500 000 руб., неустойки по договору займа за период с 31.12.2020 г. по 12.04.2021 г. в размере 4 500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа № 14/03/19. По состоянию на 12.04.2021 г. денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в случае нарушения срока оплаты, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2020 года, подлежит возврату в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ответчику 09.03.2021 г. была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты на денежное обязательство в течение 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства возвращены истцу не были.

Пунктом 2.1 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы зав каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 (103 дня) составляет 4 635 000 руб. (4 500 000 х103х1%), но не более 100 % суммы займа.

Общая сумма займа 4 500 000 руб., общий размер договорной неустойки 4 500 000 руб. В силу п.4.5 договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.4.4 договора спор передается в суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Истец в суд не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 в период с 20.11.2018 г. по 16.01.2019 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет. Согласно справки, выданной ФКУ «ГИАЦ МВД России» в информационных системах МВД России в сфере миграции сведений в отношении Ципиани Наны не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.03.2019 г. между ФИО1 и Ципиани Наной был заключен договор займа № 14/03/19, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2020 года, с возвратом в течение 15 дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом.

Пунктом 2.1 договора установлена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы зав каждый день просрочки.

09.03.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты на денежное обязательство в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Задолженность по договору займа от 14.03.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик истцу долг не вернул.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В установленный в претензии срок сумма займа и проценты на денежное обязательство ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, предусмотренной договором займа от 14.03.2019г. рассчитана исходя из следующего:

Полная стоимость займа составила 4 500 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства по договору займа с 31.12.2020 по 12.04.2021, составляет 103 дня.

Расчет неустойки за указанный период составил: 4 500 000 руб. (4 500 000х103х1%), но не более 100% суммы займа).

Суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Суд, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 200 руб., при этом учитывая, что неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, имеются основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ципиани Наны, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства по договору займа №14/03/19 от 14.03.2019 г. в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ципиани Наны, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р<...>, зарегистрированного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, неустойку по договору займа № 14/03/19 от 14.03.2019 г. за период с 31.12.2020г. по 12.04.2021 г. в размере 2 250 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ципиани Наны, <дата> г.р., м.р. <...>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 200 (Сорок восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 г.