Приговор по делу № 1-261/2023 от 08.12.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., секретарём судебного заседания Хамраевым А.И., с участием: государственных обвинителей Попкова П.С., Пархоменко Д.А., Сазоновой Д.А., Аглеевой Е.В., Давлетяровой Ю.В., Струниной Е.В., защитников-адвокатов Смирновой А.В., Захаровой О.В., Лучининой Т.В., Шелкова А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <//> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ООО «Союз Святого ФИО2») и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»).

Преступления совершены подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путём кражи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 257 рублей 00 копеек.

<//> около 20:40 у ФИО1, заведомо знающего о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находящегося в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 пришёл в магазин «Верный», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещённые в свободном доступе, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО2», товары для покупателей, а именно: бутылки с пивом марки «Крыница Моцнае» объёмом по 1,4 л. После этого, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, подсудимый взял две бутылки с пивом марки «Крыница Моцнае» объёмом по 1,4 л, стоимостью по 74 рубля 24 копейки без учёта НДС, а всего товаров на общую сумму 148 рублей 48 копеек без учёта НДС. Затем, удерживая в руках названное имущество, ФИО1 направился к выходу из помещения торгового зала магазина «Верный».

Около 20:45 <//>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, ФИО1 покинул помещение торгового зала магазина «Верный», выйдя на улицу. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб на сумму 148 рублей 48 копеек без учёта НДС.

Кроме того, <//> в 13:44 у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, и в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находящегося в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном магазине, на торговых стеллажах ФИО1 увидел размещённые в свободном доступе, принадлежащие ООО «Альфа-М», товары для покупателей, а именно бутылки с водкой марки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом по 0,5 л. После этого, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, Самигуллин взял одну бутылки с водкой марки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л, стоимостью 250 рублей 45 копеек без учёта НДС и убрал её под рубашку, надетую на нём. После этого, удерживая у себя под рубашкой вышеуказанное имущество, ФИО1 направился к кассовой зоне магазина, где оплатив другой товар, не оплатил бутылку водки марки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л.

В 13:45 <//>, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, не оплатив вышеуказанный товар, ФИО1 покинул помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», выйдя на улицу. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 250 рублей 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно с сожительницей Е.Я.А. и их общей дочерью Е.М.В., родившейся <//>.

<//> мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга он был привлечён к административной ответственности, предусмотренной, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 8 257 рублей 00 копеек. Штраф он не оплатил, так как у него не было стабильного дохода, а также появилось заболевание, препятствующее его труду. Будучи привлечённым к названному административному наказанию, заведомо зная, что повторное совершение мелкого хищения влечёт за собой привлечение его к уголовной ответственности, <//> около 20:40 он пришёл в магазин «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью хищения алкогольной продукции, так как денежных средств у него при себе не было. Прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, взял со стеллажа две бутылки с пивом марки «Крыница» объёмом по 1,5 л и, удерживая в каждой руке по одной бутылке пива, направился к выходу из магазина минуя линию касс, покинул помещение магазина «Верный». Похищенные две названных бутылки пива выпил (т. 1 л.д. 52-54).

Кроме того, будучи привлечённым к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная, что повторное совершение мелкого хищения влечёт за собой привлечение его к уголовной ответственности, <//> около 13:40 он пришёл в магазин «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, вблизи его дома, с целью хищения алкогольной продукции, так как денежных средств у него при себе было немного. Прошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, взял со стеллажа бутылку водки «Перепёлка деревенская» объёмом 0,5 л и, убрав её себе под рубашку, направился к выходу из магазина. У кассы он оплатил какой-то незначительный товар, за бутылку водки, находящуюся у него под рубашкой, не заплатил и покинул помещение магазина «Красное и Белое». Похищенную им названную бутылку водки выпил (т. 2 л.д. 53-55).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, считая их более точными, дополнив, что добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый ООО «Союз Святого ФИО2» в результате преступления, передав денежные средства, обоим потерпевшим принёс извинения, сообщил о болезненном состоянии своего здоровья.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённых преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» Представитель потерпевшего №2, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с <//>, являясь директором магазина «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, она управляет магазином, ведёт документацию, представляет интересы ООО «Союз Святого ФИО2» в правоохранительных органах и суде, <//> около 21:15 к ней обратилась заместитель директора магазина Свидетель №1 и сообщила, что в вечернее время, проходя по помещению торгового зала магазина «Верный» обнаружила отсутствие товара на торговых стеллажах с акционным товаром, а именно несколько бутылок пива «Крыница». Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, Свидетель №1 увидела, что в 20:45 <//> молодой человек, одетый в чёрные кофту, бейсболку, брюки подошёл к стеллажу, взял с нижней полки две бутылки с пивом «Крыница» объёмом по 1,5 л, затем, удерживая их в руках, направился к выходу из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар. Стоимость одной бутылки с пивом «Крыница Моцнае» объёмом 1,5 л составляет 74 рубля 24 копейки. Таким образом, ущерб для ООО «Союз Святого ФИО2» составил 148 рублей 48 копеек. По факту данного преступления, ею было написано заявление в полицию. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 39-41).

Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Представитель потерпевшего №1, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи с сентября 2021 года инспектором ООО «Альфа-М», он осуществляет предотвращение краж, как сторонних так и среди сотрудников ООО «Альфа-М», представляет интересы в правоохранительных органах. Один из магазинов «Красное и Белое», принадлежащих ООО «Альфа-М», расположен по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. В данном магазине с целью предотвращения хищений товарно-материальных ценностей установлены камеры видеонаблюдения. Цифровое обозначение на камерах ведётся в реальном времени, согласно времени <адрес>, в том числе г. Екатеринбурга. <//> ему позвонил сотрудник магазина «Красное и Белое» по названному адресу и сообщил, что обнаружил отсутствие товара на полке магазина, а именно бутылки водки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л, стоимостью 298 рублей 99 копеек с учётом НДС и 250 рублей 45 копеек без учёта НДС. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что <//> в 13:44 в помещение магазина вошёл молодой человек ростом около 180 см, ранее уже известный сотрудникам магазина как ФИО1, взял с полки одну названную бутылку водки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л. После чего данный товар молодой человек убрал себе под рубашку, надетую на нём, и покинул магазин через входную группу. Ущерб, причинённый ООО «Альфа-М», составил 250 рублей 45 копеек без учёта НДС. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее <//> указанный выше товар из магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 2 л.д. 37-38).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённых преступлений объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, а именно имущества на сумму 1 651 рубль 40 копеек, но не более 2 500 рублей путём кражи, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 257 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 25).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//> за №, представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО2» Представитель потерпевшего №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> в магазине «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совершило хищение товара на сумму 148 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 5).

Согласно справке об ущербе стоимость, похищенного <//> в магазине «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», товара, а именно пива «Крыница Моцнае» объёмом 1,4 л, составила 74 рубля 24 копейки за единицу без учёта НДС, стоимость двух единиц похищенного товара составляет 148 рублей 48 копеек без учёта НДС (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения ФИО1 преступления в отношении ООО «Союз Святого ФИО2» – помещения торгового зала магазина «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; в ходе осмотра изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями за <//> с камер видеонаблюдения магазина, похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу от <//> осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске формата DVD-R, признанном и приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящемся при деле. Осмотром установлено, что камеры видеонаблюдения установлены в помещении торгового зала магазина «Верный» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; <//> в 20:45 ФИО1 одетый в чёрные кофту, бейсболку, брюки подошёл к стеллажу, взял с нижней полки две бутылки с пивом «Крыница» объёмом по 1,5 л, затем, удерживая их в руках, направился к выходу из магазина, минуя линию касс, не оплатив товар (т. 1 л.д. 29-34).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//> за №, представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//>, находясь в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, похитило товар на сумму 250 рублей 45 копеек (т. 2 л.д. 5).

Согласно справке об ущербе стоимость, похищенного <//> в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащего ООО «Альфа-М», товара, а именно водки марки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л, составляет 250 рублей 45 копеек за единицу без учёта НДС (т. 2 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от <//> зафиксирован осмотр места совершения ФИО1 преступления в отношении ООО «Альфа-М» – помещения торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск формата CD-R с видеозаписью за <//> с камер видеонаблюдения магазина, похищенное имущество не обнаружено (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу от <//> осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, признанном и приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящемся при деле. Осмотром установлено, что камеры видеонаблюдения установлены в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; <//> в 13:44 в помещение магазина вошёл ФИО1, взял с полки одну бутылку водки «Перепёлка деревенская 40%» объёмом 0,5 л, убрал её под рубашку, надетую на нём, и покинул магазин через входную группу (т. 2 л.д. 41-46).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное подсудимому обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых представители потерпевшего, свидетель, подсудимый сообщили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что <//> около 20:45 ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//>, вступившего в законную силу <//>, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая данное обстоятельство, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2», общей стоимостью 148 рублей 48 копеек.

Кроме того, <//> в 13:45 ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//>, вступившего в законную силу <//>, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая данное обстоятельство, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альфа-М», общей стоимостью 250 рублей 45 копеек.

Вина ФИО1 в совершении обоих преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его признательными показаниями, а также показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в его незаконном осуждении.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества ООО «Союз Святого ФИО2», ООО «Альфа-М» верно квалифицированы, как мелкое хищение чужого имущества, поскольку изъятие этого имущества у потерпевшего осуществлялось подсудимым тайно от окружающих и вопреки воле собственника. При этом подсудимый в каждом из двух рассмотренных случаев довёл свой преступный умысел до конца, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний допрошенных лиц, справок об ущербах.

При хищении имущества потерпевших подсудимый преследовал достижение корыстных целей, что также подтверждено исследованными доказательствами.

Судом не установлено, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им обоих преступлений в отношении ООО «Союз Святого ФИО2», ООО «Альфа-М» и окончательно квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых оконченных преступлений, отнесённых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязан.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, что не оспорено сторонами; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражено в даче объяснений по обстоятельствам деяний (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 10). На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, совершённое в отношении ООО «Союз Святого ФИО2», суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое преступление, рецидив преступлений, поскольку <//> Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга он осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания за каждое преступление не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не усматривается возможность для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положения ч. 6 ст. 15 названного Кодекса, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Одновременно, при определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначает ему срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 названного Кодекса – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.

ФИО1 мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <//> осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 73 названного Кодекса к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на основании ч. 3 ст. 74 названного Кодекса условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждённый объявлен в розыск.

На основании изложенного, наказание по настоящему приговору суд назначает вначале по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, <//> он был задержан после розыска и содержится под стражей в качестве меры пресечения, с этой же даты отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Принимая во внимание болезненное состояние здоровья ФИО1, отсутствие у него источника дохода в настоящее время, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано не по его инициативе, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 2 оптических диска формата DVD-R, CD-R c видеозаписями, хранящихся при деле (т. 1 л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 45, 46), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Альфа-М», ООО «Союз Святого ФИО2».

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Альфа-М», в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 3 (ТРИ) МЕСЯЦА;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Союз Святого ФИО2», в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 (ДВА) МЕСЯЦА.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) МЕСЯЦА.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 10 (ДЕСЯТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 оптических диска формата DVD-R, CD-R c видеозаписями, хранящихся при деле (т. 1 л.д. 33, 34, т. 2 л.д. 45, 46), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин