Дело № 2-297/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000312-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Рогожниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о признании договора добровольного страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
О.С.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ») о признании договора добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании суммы страховой премии по договору страхования в размере 95 418 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 168 149 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику О.С.А. кредит в размере 1 668 150 руб. 00 коп., процентная ставка по договору при условии заключения договора страхования составила 10,9% годовых от суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+», страховая сумма аналогична сумме кредита, соответственно страховая премия составила 168 149 руб. 00 коп., которая уплачена О.С.А. единовременно. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредитного договора. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования и возврате пропорционально части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, однако заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил О.С.А. письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате пропорционально части страховой премии, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.
По сведениям из ЕГРЮЛ ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» сменило название на ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. обращался к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении его заявления.
Размер взыскиваемой страховой премии рассчитан следующим образом:
168 149 руб. 00 коп. - (168 149 руб. 00 коп./2557 дней*1106 дня) = 95 418 руб. 15 коп. (2557 дней – срок действия договора страхования согласованный сторонами, 1106 дней – реальный срок действия договора страхования).
Размер взыскиваемой неустойки рассчитан следующим образом:
168 149 руб. 00 коп.*162 дня*3% = 817 204 руб. 14 коп., но не более 100% поэтому - 168 149 руб. 00 коп.
Моральный вред О.С.А. причинен в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем он испытал сильный эмоциональный стресс, который сказался на его здоровье, но к медицинской помощи он не прибегал, поэтому заявлена сумма 50 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» предоставил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (л.д.59-61).
Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 168 150 руб. 00 коп. на 84 месяца под 10,9% годовых, который им погашен на сумму 446 453 руб. 32 коп., в остальной части кредита в отношении О.С.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 дело № А60-15973/2019 применены положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств (л.д. 19-24).
Во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» № программы «Лайф+», страховая сумма аналогична сумме кредита и составила 168 149 руб. 00 коп., которая уплачена О.С.А. единовременно. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, О.С.А. так же является и выгодоприобретателем по этому договору (л.д. 7-18, 59).
Истцом предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора (л.д. 25-36).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным возражение ответчика, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено.
С учетом изложено, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку досрочное исполнение кредитных обязательств является основанием досрочного прекращения договора страхования в связи с аналогичным сроком действия этих договоров и суммой страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
В силу приведённых выше положений закона О.С.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия договора страхования, не предусматривающие возможность возврата пропорционально части страховой премии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.
Договор добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+» заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг О.С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Возражения ответчика о том, что при прекращении договора пропорционально часть страховой премии возврату не подлежит, поскольку это не предусмотрено заключенным сторонами договором, не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Учитывая, что О.С.А. не обращался в ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» с требованием об исполнении обязательств по договору добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+», связанных с выплатой страхового случая, в период действия этого договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
С учетом изложенного, суд счел обоснованными требования О.С.А. к ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о признании договора добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29) и о возврате ему пропорционально части страховой премии в размере 95 418 руб. 15 коп. (за вычетом 1106 дней – реального срока действия договора страхования), так как представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства пропорционально части страховой премии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 168 149 руб. 00 коп. суд принимает во внимание следующее.
Факт добровольного отказа истца от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не связан с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, в связи с чем невозврат денежных средств в 10-дневный срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не является.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае суд полагает возможным применить к ответчику в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом периода просрочки, определенного истцом с 09.11.2021 по 19.04.2022 при сумме задолженности 95 418 руб. 15 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 4 991 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
95 418,15
09.11.2021
19.12.2021
41
7,50%
365
803,87
95 418,15
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 244,36
95 418,15
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
347,69
95 418,15
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 195,92
95 418,15
11.04.2022
19.04.2022
9
17%
365
399,97
Итого:
162
11,79%
4 991,81
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 95 418 руб. 15 коп., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((95 418 руб. 15 коп.+4 991 руб. 81 коп. + 2 000 руб.)/2) в размере 51 204 руб. 98 коп.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден в силу закона, то есть в размере 4 572 руб. 30 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4 272 руб. 30 коп. от размера удовлетворенного требования имущественного характера (95 418 руб. 15 коп.+ 4 991 руб. 81 коп. + 2 000 руб. + 51 204 руб. 98 коп. = 153 614 руб. 94 коп.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск О.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» о признании договора добровольного страхования прекращенным, взыскании суммы страховой премии по договору страхования, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Договор добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.С.А. и ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» признать прекращенным с 09.11.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» в пользу О.С.А. денежные средства по договору добровольного страхования жизни на условиях продукта «Финансовый резерв» программы «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 418 рублей 15 копеек, неустойку в размере 4 991 рубль 81 копейка, штраф в размере 51 204 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 153 614 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022.
Председательствующий судья С.Н. Миронова