Дело № 2-4807/22

УИД 23RS0040-01-2022-004239-12

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Паниной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Савина» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Савина» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 27.08.2020 между ООО «Савина» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-27082020-1.

По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС марки «БМВ 520I», 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 230 000 рублей.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-27082020-1 от 27.08.2020 ООО «Савина» передало ФИО1 указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок с 27.09.2020 по 27.08.2022. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 27 числа включительно, ежемесячно в размере 32 583 рублей.

Однако ФИО1 начиная с 27.09.2020 свои обязательства по уплате платежей по договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, в связи с наличием которой, ООО «Савина» отказалось от исполнения договора лизинга № ЦО-Л-27082020-1 от 27.08.2020 в одностороннем порядке, о чем направило ФИО1 уведомление о расторжении договора с требованием возвратить имущество, являющееся предметом лизинга по договору, которое выполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Савина» обратилось в суд с данным иском, в котором просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Савина» транспортное средство марки «БМВ 520I», 2012 года выпуска, VIN <***>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000070605941, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ст.ст.307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2020 ФИО1 подана в ООО «Савина» заявка на участие в лизинговой сделке.

На основании указанного заявления, 27.08.2020 между ООО «Савина» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-27082020-1.

В соответствии с условиями договора ООО «Савина» приобрело в собственность у ФИО1 транспортное средство марки «БМВ 520I», 2012 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 230 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи). Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2020.

Во исполнение п.4.1, 4.2,4.3, 4.4 договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-27082020-1 от 27.08.2020 ООО «Савина» предоставило ФИО1 указанное транспортное средство во временное владение и пользование на срок с 27.09.2020 по 27.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.08.2020.

Согласно п.4.9. договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 27 числа включительно, ежемесячно в размере 32 583 рублей.

Между тем, ФИО1 начиная с 27.09.2020 свои обязательства по уплате платежей по договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

На основании п.12.1.4 Правил лизинга являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае, если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (пп.12.2. Правил Лизинга).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 12.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, о чем направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 10.11.2020 с требованием возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга и оплатить задолженность.

Договор лизинга между сторонами расторгнут 10.11.2020, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, возникшую на момент расторжения договора.

В соответствии с п.9.1 Правил лизинга, в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем.

Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату ТС. Возврат ТС лизингодателю оформляется актом о приеме-передаче (возврате) ТС, по которому лизингополучатель возвращает ТС лизингодателю. В случае отказа или уклонения Лизингополучателя от подписания акта о приеме-передаче (возврате) ТС, а также в случае изъятия ТС лизингодателем, соответствующий акт может быть составлен и подписан лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.9.3 Правил лизинга, в случае расторжении договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия ТС, и потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением Договора и изъятием ТС.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.6 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В соответствии с п. 7.8 Правил лизинга, если лизингополучатель в случае расторжения Договора не возвратит лизингодателю ТС и/или по окончании срока лизинга право собственности на ТС не будет передано лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в Сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС, и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке требований истца о возврате транспортного средства, либо оплаты лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга, принимая во внимание, что допущенные нарушения носят существенный характер, суд считает, что имеются основания для истребования указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика и удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Савина» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Савина» транспортное средство марки «БМВ 520I», 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Савина» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Панина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022