Дело УИД № 60RS0002-01-2025-001383-17

Производство № 2-147/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Берюлевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Великолукский городской суд Псковской области по подсудности из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1576049 рублей 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50760 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2024 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1292921 рубль 69 копеек под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <Z>, 2010 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в общей сумме 190 рублей. По состоянию на 02 июня 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1576049 рублей 30 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от 23 мая 2024 года, заемщик передал в залог Банку транспортное средство <Z>, 2010 года выпуска, VIN №. Истец полагает при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%, в связи с чем, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 495 212 рублей 30 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал о своем согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что основной кредитный договор был заключен между ним и истцом 09 ноября 2023 года, по которому он стабильно вносил ежемесячные платежи. 23 мая 2024 года был заключен новый кредитный договор, которым была объединена сумма задолженности по кредитной карте с кредитом под залог автомобиля. Однако истец не учитывает платежи, которые были внесены ранее и указывает, что ответчиком внесено лишь 190 рублей. Кроме того, просит снизить размер неустойки (пени, штрафов) как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, предоставить рассрочку исполнения решения суда на 36 месяцев.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) № №, который подписан электронной цифровой подписью заемщика.

По условиям п. 1, п. 4, п. 6 индивидуальных условий ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 1292921 рубль 69 копеек под 23,9% годовых, на срок до 60 месяцев, минимальный обязательный платеж не менее 37992 рубля 82 копейки. Спорный кредит был предоставлен для погашения кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, а также, на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций (согласно п. 10.2 Общих условий).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив транши, указанные в п.3 условий договора банковского счета № от 23 мая 2024 года.

Предоставленные денежные средства в общей сумме 1292921 рубль 69 копеек несколькими траншами были перечислены в следующей очередности:

- первый транш в размере платы за подключение добровольных услуг – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 80419 рублей 73 копейки;

- вторым траншем сумма в размере 1212501 рубль 96 копеек была перечислена на личный счет № ФИО1

Кредитные денежные средства в размере 156644 рубля 76 копеек были перечислены на счет 40817810350170926682 по заявлению ФИО1 в счет погашения задолженности по договору № от 08 ноября 2023 года, а сумма 1055857 рублей 20 копеек была перечислена на счет № в счет погашения задолженности по договору от 09 ноября 2023 года №.

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями, Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс дистанционных услуг, лично указал номер телефона <************>, что подтверждается электронной подписью ответчика.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей, в размере определенном в заявлении о предоставлении транша. Размер МОП по траншу – 37992,82 руб.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 23 мая 2024 года в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <Z>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты.

По сведениям Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки, транспортное средство <Z>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № № зарегистрировано за ФИО1

На основании пункта 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 20 % годовых.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2025 года в сумме 1515435,64 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08 августа 2024 года, на 02 июня 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 299 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июля 2024 года, на 02 июня 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 329 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 190 рублей.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Из расчета задолженности по состоянию на 02 июня 2025 года следует, что за период с 23 мая 2024 года по 02 июня 2025 сформировалась задолженность по кредиту перед истцом в размере 1576049,30, в том числе: 1292921,69 руб. – просроченная ссудная задолженность; 247945,96 руб. – просроченные проценты, просроченные проценты на просроченную ссуду 13704,23 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 46,05 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 11541,55 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7529,82 руб.; иные комиссии – 2360 руб.

Указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями, проверен судом. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет не представил, задолженность по кредиту не погасил.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен наличием просроченной задолженности, внесением платежей несвоевременно, не в полном объеме, в суммах и в даты, не соответствующие графику платежей.

Поскольку кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2024 года в размере 1576049 рублей 30 копеек.

Истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <Z>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется, поскольку период просрочки обязательства составляет более полугода, а сумма неисполненного обязательства перед истцом – 1576049,30 руб., которая больше 5% стоимости заложенного имущества – 700000 руб.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он исправно оплачивал кредит до 23 мая 2024 года, а истец не учел данные платежи, подлежит отклонению, поскольку, денежная сумма, предоставленная ФИО1 по спорному кредитному договору была направлена на погашение кредитов, ранее предоставленных ответчику, как следует из кредитного договора для погашения задолженности по договору № от 08 ноября 2023 года и по договору № от 09 ноября 2023 года. Таким образом, все платежи, внесенные до 23 мая 2024года вносились по данным кредитным договорам, а предоставленная сумма кредита по кредитному договору № была сформирована и предоставлена ответчику 23 мая 2024 года по фактически сформировавшейся задолженности по вышеуказанными договорам.

Ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда не может разрешаться до вынесения решения суда, поскольку, указанные действия могут быть совершены только при исполнении вступившего в законную силу решения.

Указания ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой с него неустойки, учитывая период образования задолженности, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент неустойки, степень вины должника, факт грубого неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), то есть для организаций - 20000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 50 760 руб. 49 коп.: за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту в размере 30 760 руб. 49 коп. и по требованию неимущественного характера - 20000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 74 от 06 июня 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 760 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2024 года в размере 1576049 рублей 30 копеек, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50760 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Z>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***> путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Рудин

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2026 года.