Дело № 2-1630/2022

УИД 42RS0013-01-2022-002020-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 314 280 рублей 19 коп., госпошлину в размере 6 342 рубля 80 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком ФИО2, ранее до смены фамилии ФИО3, был заключен кредитный договор с ЗАО «КБ Европлан», в соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 288 158,33 руб. по 30,72% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного ежемесячного платежа в сумме 9 145 руб. 25 числа каждого месяца. В качестве обеспечения по кредиту выступал поручителем истец ФИО1, который в соответствии с п. 7.1 Приложения № 7 к комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Заемщик Окладников (ФИО3) не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ЗАО КБ «Европлан» обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области о взыскании с ФИО5 и ФИО1 задолженности.

Междуреченским городским вынесено решение по гражданскому делу № 2-3197/2014 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ЗАО «КБ Европлан».

На основании выданного исполнительного листа по гражданскому делу №№ 2-3197/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Истцом было произведено гашение суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена двумя платежами, платеж в размере 300 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 14 280,19 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено 314 280,19 рублей.

В связи с полным гашением суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано постановление СПИ от окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела: адресной справки (л.д. 29), усматривается, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Сведений о фактическом проживании по другому адресу, либо об изменении указанного адреса, ответчиком не было сообщено.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту ее регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 38), то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, ФИО2 извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО2 судом по адресу регистрации: , следует считать доставленными, и полученными ответчиком, а ФИО2 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-3197/14, 13-41/2015, 13-99/2017, 13-70/2020, 13-293/2020, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО3 (ФИО2) заключен договор о потребительском кредите, согласно условиям которого в предложении к комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 288 158,33 рублей под 30, 72265625% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-3197/2014 л.д. 25-30).

ФИО1 выступил поручителем по договору о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (ПКБО») (гражданское дело № 2-3197/2014 л.д. 25-30, 48-53).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» сумму задолженности по договору о кредите в размере 318 462,55 руб.: остаток ссудной задолженности – 275 083,38 руб., сумму просроченной задолженности по графику платежей – 7832,60 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов – 33 312,76 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 466,06 руб., пени – 1767,84 руб. Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384,63 руб.» (л.д. 7-12, гражданское дело № 2-3197/2014 л.д. 125-129).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя АО «Европлан Банк» по делу № 2-3197/2014 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (гражданское дело № 13-41/2015 л.д. 30-31).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «КФ МДМ» по гражданскому делу № 2-3197/2014 по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 13-99/2017 л.д. 56-59).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «КФ МДМ» на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (гражданское дело № 13-70/2020 л.д. 101-104).

На основании исполнительного листа, выданного Междуреченским городским судом по делу № 2-3197/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14-15).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д. 18).

По сведениям ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Агентство 21 век» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 324847,18 руб (солидарно); исполнительное производство было приобщено к солидарному №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «Коллекторское Агентство 21 век» по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 324847,18 (солидарно); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 314280,19 рублей, а с ФИО2 было взыскано 10562,50 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. 40).

Согласно чек-ордерам ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 314280,19 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 5,6).

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено судебное решение о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем ФИО1 в сумме 314 280,19 руб., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им кредитной задолженности.

Суд признает доказанным факт исполнения истцом ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 280 рублей 19 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342,80 руб. (л.д. 4), а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 314 280 рублей 19 копеек в порядке регрессного требования, судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, а также за оплату государственной пошлины в размере 6 342 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 26 июля 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1630/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова