Копия

Гражданское дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 чу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287354,97 рублей, а также процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее –Тарифы) Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца. Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве ПАО «Московский Кредитный Банк» на ИП ФИО1 по делу №. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено, в связи с отменой судебного акта. В счет погашения задолженности из Егорьевского РОСП по судебному приказу № поступили денежные средства в размере 1102,53 руб. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 72659,92 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 144695,05 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145797,58 - 1102,53); 70000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ФИО2

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска, так как указанная задолженность им была полностью погашена, что подтверждается приходно- кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также истцом пропущен срок исковой давности (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы истца, возражения ответчика, суд полагает иск ИП ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на предоставление кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение К. карты с лимитом 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Суд считает, что заключение между сторонами кредитного договора подтверждается представленными истцом: заявлением ФИО2, анкетой на получение кредита, графиком платежей, подписанными ответчиком, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В период пользования кредитной картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получению/снятию наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, последнее пополнение счета ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно им не производились.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по обращению ИП ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве ПАО «Московский Кредитный Банк» на ИП ФИО1 по делу №; выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности из Егорьевского РОСП по судебному приказу № поступили денежные средства в размере 1102,53 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области- мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Исковое заявление поступило в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность по заявленному договору была им погашена ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Московский Кредитный Банк», о чем представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 рублей, № на сумму 58850 рублей, № на сумму 59849 рублей (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), при этом суд учитывает, что между ПАО «ФИО4.» и ФИО2 был заключен договор о банковском обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца. Как уже было указано и что следует из выписки из лицевого счета, последний платеж был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (иных платежей не было).

Правопреемник ПАО «ФИО4.»- ИП ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском исковой давности; данный судебный приказ по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от него возражениями; общение истца в суд было ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно приходно- кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по вышеуказанному договору ответчиком была оплачена в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства погашения задолженности по кредитному договору, а также истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о банковском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценивая в совокупности, указанные выше обстоятельства, суд полагает, что иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору о банковском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 чем в размере 287354,97 рублей, процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 72659,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойки по ставке 1,00 % в день на сумму основного долга 72659,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.