78RS0003-01-2022-002276-85
Дело № 2-1645/2022 11 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Пономаревой А.А.,
при секретаре Муковниковой Э.В.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, поясняя при этом следующее.
16.06.2017 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выпуске кредитной карты. Оферта акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи ФИО2 кредитной карты 548401******5440 с лимитом кредитования в сумме 110 000, 00 руб. под 25, 9 % годовых.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-8264673130).
В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ФИО2 обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
11.09.2020 ФИО2 умер.
Предполагаемым наследником ФИО2 является ФИО3
По имеющейся у истца информации ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***; денежные средства в размере 5 076, 41 руб. на банковском счете №***, открытом в ОСБ/ВСП 9055/1988 ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 19 000, 00 руб. на банковском счете №***, открытом в ОСБ/ВСП 9055/411 ПАО Сбербанк.
Задолженность по кредитной карте 548401******5440 за период с 27.07.2020 по 22.03.2022 составляет 271 592, 42 руб., из которых: 199 987, 39 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 251, 60 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 353, 43 руб. – неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 307, 309, 310, 819, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с наследника заемщика ФИО2 – ФИО3 задолженность по кредитной карте 548401******5440 (эмиссионный контракт № 0701-Р-8264673130) в вышеуказанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 915, 92 руб.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 об.).
Учитывая изложенное, а также мнение явившегося ответчика ФИО3, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является пенсионеркой, уровень ее дохода не позволяет выплатить заявленную истцом сумму задолженности, ее сын являлся инвалидом первой группы, не имел какого-либо дохода, помимо пенсии по инвалидности, в связи с чем непонятно как истец мог выдать такому заемщику кредитную карту, кроме того, ни при обращении к нотариусу, ни при получении денежных средств со счета наследодателя в ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредитной карте наследодателя ей не сообщали. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 16.06.2017 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-8264673130), в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 110 000, 00 руб. (л.д. 18-21).
Подписав индивидуальные условия выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик подтвердил свое ознакомление с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, выразив свое согласие с ними и обязался их выполнять.
Пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, пунктом 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующих на дату заключения договора, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 25, 9 % годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.
11.09.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.09.2020 серии V-АК №*** (л.д. 40 об.).
Как следует из материалов наследственного дела № 98/2020, наследниками после смерти ФИО2 являются его мать ФИО3, его отец ФИО2
Отец наследодателя ФИО2 от причитающегося ему наследства после смерти сына ФИО2 отказался (л.д. 42).
22.03.2022 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №***, площадью 110 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 54 об.), а также свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, со всеми причитающимися процентами и выплатами, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк (л.д. 55).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 11 783 824 руб.
Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 2 945 956, 00 руб., что очевидно превышает сумму задолженности по кредитному договору, заявленную истцом ко взысканию.
Вопреки доводам ответчика письмом от 01.03.2022 № 217, направленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 по адресу регистрации места жительства ответчика, ФИО3 уведомлялась о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк по обязательствам наследодателя, однако невостребованный конверт был возвращен нотариусу (л.д. 61).
18.02.2022 в адрес ответчика истцом посредством почтового отправления направлено требование об исполнении кредитных обязательств ФИО2 (л.д. 25). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 14577668227757 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0701-Р-8264673130) за период с 27.07.2020 по 22.03.2022 составляет 271 592, 42 руб., из которых: 199 987, 39 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 251, 60 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 353, 43 руб. – сумма неустойки (л.д. 8).
Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, арифметических ошибок не содержит и признается правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик в судебном заседании просила о снижении заявленного ко взысканию размера процентов, уменьшении размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера просроченных процентов.
Оснований для уменьшения размера неустойки также не имеется, так как заявленная истцом сумма неустойки в размере 353, 43 руб. является незначительной и соразмерна последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 915, 92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в сумме 271 592 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей 92 копейки, а всего: 277 508 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Пономарева
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.