Дело № 2-582/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000514-27

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Самигуллина Е.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16129/2023

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключён кредитный договор №... и в этот же день заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» № №... по программе «Автодруг 3», в счёт оплаты услуг по указанному договору со счёта истца, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», произошло списание денежных средств в размере 225 000 руб.

Фактически обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» услуги, предусмотренные договором, истцу не оказаны.

Истца никто не консультировал, в консультациях она не нуждалась, так как находилась в автосалоне для покупки автомобиля и денег не хватало даже на покупку автомобиля, истцу пришлось брать кредит.

Истец услугами не воспользовалась, ответчик не понёс никаких фактических расходов.

ФИО3 11 января 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о возмездном оказании услуг, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истцу 24 января 2023 г. возвращены денежные средства в размере 10 125 руб., оставшаяся часть денежных средств 213 750 руб. истцу не возвращена.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» денежную сумму в размере 213 750 руб., уплаченную при заключении договора от дата № №... по программе «Автодруг 3», штраф в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований в пользу истца, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 185,80 руб.

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО3 взыскана сумма оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 189 738,12 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 96 369,06 руб., возмещение судебных расходов на услуги представителя - 17 752 руб., почтовых расходов - 164,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 294,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ФИО2 просит решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. отменить, в иске отказать, направив дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу сроком до дата предоставлен кредит в сумме ... руб. из которых для оплаты за автомобиль в размере ... руб., на оплату иных потребительских нужд в размере 241 086 руб.

В тот же день заключён договор № №... по программе «Автодруг 3», по условиям которого общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (компания) обязуется по заданию ФИО8 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору составило 225 000 руб.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 11 250 руб. Цена консультации составила 213 750 руб.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

В соответствии с сертификатом к договору № №... от дата, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно платёжного поручения от дата №..., общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» 225 000 руб. оплату ФИО8 стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках договора от дата ФИО8

ФИО8 11 января 2023 г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 225 000 руб., которое получено ответчиком дата

Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» дата вернуло истцу часть стоимости договора в размере 10 125 руб.

Претензия в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 151, 421, 422, 429.4, 431, 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 56, 59, 88, 94, 96, 98, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 32 и 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 3 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 204 дней, то есть из расчёта (225 000 руб.)/1826х204 = 25 136,88 руб.

Также суд, принимая во внимание возврат 24 января 2023 г. денежных средств в размере 10 125 руб., взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 189 738,12 руб.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф - 96 369,06 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 752 руб. и почтовые расходы - 164,91 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину - 5 294,76 руб.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» заключён смешанный (опционный и абонентский) договор № №... (Автодруг-3), которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объёме:

- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (опционный договор);

- помощь на дороге и другие сопутствующие, в том числе консультационные, услуги (абонентский договор).

Стоимость услуг составляет 225 000 руб., из которых цена разовой консультации – 213 750 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и периодических консультаций – 11 250 руб.

Согласно договору и сертификату к договору от дата, подписанного истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО7 с другой стороны, ему оказана указанная в пункте 2.2 договора услуга - устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ФИО3 11 января 2023 г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 17 января 2023 г. возвратил истцу 10 125 руб., распределив денежную сумму в размере 11 250 руб. пропорционально времени абонентского обслуживания.

Денежная сумма в размере 213 750 руб. ФИО3 ответчиком не возвращена по мотиву оказания 27 июня 2022 г. устной консультации и исполнения тем самым услуги.

В соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Абонентский договор предусматривал консультационные услуги по использованию автомобиля в качестве источника заработка и одновременно услуги по техническому обслуживанию личного автомобиля ФИО3

Достаточных доказательств использования ФИО3 автомобиля и услуг ответчика именно в коммерческих целях в дело не представлено. Доказательств фактического использования ФИО3 консультационных услуг по использованию автомобиля в качестве источника заработка в дело не представлено. Само по себе то, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя достаточным для выводов о том, что автомобиль и услуги ответчика использовались ею в коммерческих целях, не является.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании, вопреки доводам жалобы, подсудность спора определена правильно по выбору истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведённых правовых норм у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, ФИО3 воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», тогда как ответчиком не предоставлено доказательств фактических затрат по его исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён в адрес Республики Башкортостан.

Как следует из договора № №... (Автодруг-3) и сертификата к нему, ФИО8 проживает в адрес адрес, ответчик находится в адрес адрес.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом с одной стороны и генеральным директором ответчика ФИО7 с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» не представлено.

Документов о личности, должности, месте работы и квалификации ФИО1, заявленной ответчиком в ответе на запрос суда апелляционной инстанции в качестве лица, фактически оказавшего консультационную услугу, обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» не представлено.

Не представлено обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Доказательств вручения ФИО3 сборника информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

Доказательств устного доведения до сведения ФИО3 информации, указанной в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», несмотря на доводы ответчика о том, что консультация оказывалась по данному сборнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 213 750 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на его стороне, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 213 750 занимает только три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) в стоимостью 11 250 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Вместе с тем, решение суда обжалуется только ответчиком, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.