Решение по делу № 2-3824/2023 от 23.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №. Со слов виновника транспортное средство Toyota Prius на момент ДТП принадлежало ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа его получения организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа – 36 200 рублей. Страховщик ДД.ММ.ГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги и расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., рассмотрение обращения было прекращено в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не согласен с решением омбудсмена, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 200 рублей, таким образом срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ.. При этом ДД.ММ.ГГ., то есть до истечения срока исковой давности потребитель направил в адрес страховой компании претензию. В силу вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, поскольку заявление направлено не в электронной форме. Таким образом, срок исковой давности был продлен до ДД.ММ.ГГ. (дата + 30 дней), то есть к финансовому уполномоченному истец обратился дата в пределах срока исковой давности. Исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, в течение предусмотренного п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и в течение установленного п. 3 ст. 25 данного закона срока его обжалования, срок исковой давности также подлежит приостановлению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 23 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 267 665 рублей, а также за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Помимо прочего, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., уменьшив ее размер до 100 000 рублей, однако настаивал на последующем взыскании неустойки в размере 235 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения обязательства. Иные первоначально заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Вопреки доводам ответчика утверждал, что в первоначальном заявлении был указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Истец пояснил, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Однако страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Истец также не согласился с доводами ответчика о том, что поскольку истец приложил к заявлению банковские реквизиты, между истцом и страховщиком заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении был выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а приложение к заявлению банковских реквизитов является выполнением требований п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции на дату обращения истца к страховщику и само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении способа страхового возмещения. Более того, переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. По мнению истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не произвел страховую выплату в полном объеме. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступило.

Не согласившись с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» представило письменные возражения, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, в заявлении истец не указал конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика заключен договор, и на которой он намерен отремонтировать транспортное средство. При этом истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» свои банковские реквизиты. В претензии истец также не просил выдать ему направление на ремонт и не предложил направить транспортное средство на ремонт на СТО не из перечня ответчика. Кроме того, по мнению страховщика, договор цессии, на основании которого действовал истец, предполагает передачу требований по выплате страхового возмещения в денежной форме. Помимо прочего, истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал его проведения в первоначальном заявлении, а ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт автомобиля. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению страховщика, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

От АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых Российской Федерации, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ФИО7 случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 68 названного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения Европротокола 100.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований (цессии), на основании которого ФИО6 передала истцу свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО6 понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО), а также указав в качестве способа получения страхового возмещения организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа – 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей, перечислив на банковские реквизиты истца указанную сумму денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком получена претензия истца с требованием осуществить страховое возмещения, а также выплатить финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки и финансовой санкции, однако все претензии были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика произвести доплату, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 500 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с тем, что со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Оценивая обоснованность выводов омбудсмена об истечении трехлетнего срока для обращения истца к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 200 рублей. Таким образом, об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме истцу стало известно ДД.ММ.ГГ., вследствие чего течение трехлетнего срока давности для обращения к финансовому уполномоченному в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Поскольку право требования страхового возмещения перешло к истцу на основании договора цессии от физического лица – потребителя финансовых услуг, на истца распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка, установленного Законом № 123-ФЗ (пункт 94 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.)).

В соответствии с абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления (претензии), предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заявление в адрес ответчика было подано истцом и принято ответчиком ДД.ММ.ГГ. не в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иной форме, в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней, датой истечения такого срока является ДД.ММ.ГГ..

Между тем, с заявлением к омбудсмену истец обратился ДД.ММ.ГГ., в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным по существу, в то время как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., которым рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет, является необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении требований истца при изложенных обстоятельствах так или иначе не препятствует рассмотрению таких требований судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что при подаче заявления о страховом возмещении истец не выбрал форму возмещения, опровергаются материалами дела, а приложение истцом к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов свидетельствует о соблюдении требований п. 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действующей на дату обращения истца к страховщику, и само по себе не может расцениваться как достижение соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что право требования страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, являются несостоятельными, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 59 700 рублей, с учетом износа – 36 200 рублей.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «АвтоЭксперт», достоверным и допустимым.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 500 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ..

Истец производил расчет, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 рублей. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела) составляет 281 295 рублей. Приведенный расчет судом проверен и признан математически верным, однако истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, что не противоречит Закону об ОСАГО.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, как о том просит истец.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, страховщиком не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленном размере 100 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 1% за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга – 23 500 рублей, а именно 235 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической уплаты страхового возмещения, то есть фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 суд также находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по его вине, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 670 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<.........> стр. Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего 153 500 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<.........> стр. Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, КПП 772501001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страховой выплаты), по 235 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<.........> стр. Б, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, КПП 772501001) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Председательствующий К.Б. Дайнеко