Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-528/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3456/2023

91RS0002-01-2023-004925-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Новиковой Т.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Глухоедова В.Н., на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 сентября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.09.2022 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10.03.2023 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 08.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 12.03.2023 года примерно в 10 часов 30 минут, возле входа в магазин «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в отношении Потерпевший №1 на сумму 9 500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое намерение о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Глухоедова В.Н. просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08.09.2023 г. в отношении ФИО1 изменить. Указать во водной и описательно-мотивировочной частях приговора, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающее наказание, рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 08.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора для отбывания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во водной и описательно-мотивировочной частях приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии поселении, в то время, когда согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Крым от 04.05.2023 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 г. изменен, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Отмечает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13.09.2022 г. не отменялось, а на момент совершения им нового преступления – 12.03.2023 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 г. в законную силу не вступил, поэтому на момент постановления обжалуемого приговора, в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден 13.09.2022 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым, который при назначении наказания вошел в совокупность приговоров согласно ст.70 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены

Квалификация действий ФИО1 по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступления, указав, что ФИО1 ранее судим по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 с применением ст. 74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, судом не учтено, что условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13.09.2022 г. не отменялось, а на момент совершения им нового преступления – 12.03.2023 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 г. в законную силу не вступил.

В силу п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. При этом, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство подлежит исключению, а также указание при назначении наказания о применении требований ст.68 УК РФ.

Так же, при учете обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд сослался на тот факт, что осужденный ранее судим, при этом суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, и указал на это как на отягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, одно и тоже обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, необоснованно учтено судом дважды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Так из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда первой инстанции усматривается, что суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении, при этом не учел что указанный приговор на момент совершения ФИО1 преступления 12.03.2023 г. не вступил в законную силу.

Кроме того, судом не учтено, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04.05.2023 года приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 изменен, последнему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, полагает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора необходимо указать, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку судом первой инстанции установлено смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. "и"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6AEAAA6F05C7949023C3529D0797FF4D6BFDC59C74F8A5E5A3D0114155321BD26FF515D695E42B1A8CCCCB7E94BC7732D778BA40F1FE8C45D6v8O ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

При этом суд, не учел, что согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за которое ФИО1 был осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 13.09.2022 г., который при назначении наказания по данному приговору вошел в совокупность приговоров согласно ст.70 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ колонии-поселения на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Допущенное судом нарушение при определении вида исправительного учреждения, в которой надлежит отбывать наказание ФИО1, повлекло неверное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, необходимо исчислять с 08.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Глухоедова В.Н.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 08 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указания суда о наличии в действиях ФИО1 и учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание при назначении наказания о применении требований ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание назначенное по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10.03.2023 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: