Судья Баранов П.М. № 2а-2278/2022 8 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5473/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

На данное судебное постановление представителем ФИО1 – С. подана апелляционная жалоба.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением названного суда от 30 декабря 2022 года – возвращена ее подателю.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданными в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не устранены указанные в определении Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года недостатки.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 февраля 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано. На это судебное постановление представителем административного истца ФИО1 – С., не имеющим высшего юридического образования, подана апелляционная жалоба.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; представителю административного истца С. предложено представить документы, подтверждающие наличие статуса <данные изъяты> либо получение высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вывод суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба по административному делу может быть подана представителем стороны только при наличии у него статуса адвоката либо высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности основан на положениях частей 1 и 3 статьи 55, части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время несоответствие подписавшего апелляционную жалобу представителя стороны по административному делу требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу положений первого предложения части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло быть устранено путем подписания жалобы непосредственно административным истцом – ФИО1

Вместе с тем, соответствующего разъяснения определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года не содержит; материалами дела не подтверждается факт направления копии этого судебного акта в адрес административного истца ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного истца ФИО1 объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года, в определенный судьей срок.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время материалы дела содержат апелляционную жалобу, подписанную ФИО1, которая отвечает иным требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять данное административное дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья